ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/5621/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України  в Дніпропетровській області    
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 05.06.2024, (суддя суду першої інстанції Прудник С.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №160/5621/24  за позовом ОСОБА_1   до  Головного управління Пенсійного фонду України  в Дніпропетровській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,  
УСТАНОВИВ:
          28.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
          - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1, здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з урахуванням наведеного періоду, починаючи з 10.01.2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1 є протиправною.  Позивач зазначає, що порушення відповідачем порядку ведення трудової книжки, а саме не зазначення в ній, що спірний період роботи позивача відноситься до пільгового, не може слугувати підставою для відмови в зарахуванні стажу.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.05.2024  задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1, здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з урахуванням наведеного періоду, починаючи з 10.01.2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для умов призначення пільгової пенсії позивачем до пенсійного органу не надано уточнюючої довідки про пільговий характер праці. При цьому, в трудовій книжці відсутні записи про те, що період роботи позивача з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1 відноситься до Списку №1. Також, відповідач зазначає, що відповідно до інформації з реєстру застрахованих осіб, страхувальник визначив код спецстажу у спірний період ЗП3013А1, та фактично віднесено спірний період роботи до стажу за Списком №2, а не до Списку №1. Відповідач зазначає, що позивачем жодним чином не підтверджено об`єктивних обставин, що зробили неможливим отримання нею уточнюючої довідки про пільговий характер праці за спірний період, при цьому підприємство, на якому працювала ОСОБА_1 знаходиться на території Дніпропетровської області та є діючим. 
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга    підлягає  задоволенню за наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 27.02.2003 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах робота за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
На адвокатський запит від відповідача було отримано розрахунки із матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , проаналізувавши які, було з`ясовано, що Головним управлінням не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 06.08.1998 по 20.05.2007 на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1.
З метою з`ясування причин не зарахування вищевказаного періоду до пільгового стажу відповідача за Списком №1, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано адвокатський запит.
У відповідь на запит, Пенсійний фонд листом від 20.12.2023 року повідомив, що період роботи з 06.08.1998 по 20.05.2007 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, у зв`язку із відсутністю у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 довідки, виданої роботодавцем, уточнюючої пільговий характер роботи. З огляду на викладені обставини, 10.01.2024 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила зарахувати до її страхового стажу період роботи з 06.08.1998 по 20.05.2007 на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1 у подвійному розмірі та здійснити відповідний перерахунок пенсії. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за наслідками розгляду вищевказаної заяви, листом від 06.02.2024 відмовило у її задоволенні, зазначивши, зокрема, про наступне. Позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком за списком № 1 з 27.02.2023. Згідно наявної в електронній пенсійній справі довідки від 27.02.2003 № 83, виданої Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом “Криворіжсталь” період роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 08.01.1985 по 05.08.1998 зараховано до загального стразового стажу як період роботи за списком № 1. Як зазначає у своїй відповіді на звернення відповідач, загальний страховий стаж, зарахований по 28.02.2022, становить 53 роки 1 місяць 10 днів, в тому числі стаж роботи за списком № 1 - 13 років, зараховано в подвійному розмірі. Як убачається із змісту листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, період роботи з 06.08.1998 по 20.05.2007 на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1 не зарахований до страхового стажу у подвійному розмірі у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про характер праці від роботодавця - Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач, з метою захисту своїх порушених прав, звернулася із даною позовною заявою до суду.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що той факт, що відповідачем не вказано в трудовій книжці про те, що спірний період роботи позивача з 06.08.1998 по 20.05.2007 на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1 відноситься до стажу за списком №1 не може слугувати підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії, адже відповідальність за заповнення трудової книжки несе роботодавець.
          Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Згідно із   статтею 46 Конституції України   громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після  досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
Відповідно до положень статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
          Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).
Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Додатком №5 до Порядку №637 визначено форму Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Зміст наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.  Проте, за відсутності у трудовій книжці відомостей про характер виконуваної особою роботи, особливо, що стосується тих осіб, пенсія яким призначається на пільгових умова, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема уточнюючими довідкаи,  виданими за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Колегія суддів зазначає, що відомості в трудовій книжці не є єдиним джерелом інформації про характер трудових відносин.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від    25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а та від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
          Як видно з трудової книжки позивача, записів про те, що період роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1 віднесений роботодавцем до Списку №1.
          Уточнюючої довідки про про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачем за спірний період з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року до пенсійного органу не надано. 
          Жодних доказів того, що позивач вживала заходів для отримання уточнюючої довідки матеріали справи не містять.
          Водночас, як зазначає відповідач, що не спростовано матеріалами справи, відповідно до інформації з реєстру застрахованих осіб (довідки за формою ОК5), страхувальник визначив код спецстажу роботи позивача у  період з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року - ЗП3013А1, та фактично відніс спірний період роботи до стажу за Списком №2, а не до Списку №1.
          Таким чином, відповідач дійшов обгрунтованого висновку про вдсутність підстав для зарахування до стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду роботи з 06.08.1998 року по 20.05.2007 року на посаді машиніста крану 3-го розряду металургійного виробництва в доменному цеху № 1.
          Посилання позивача на те, що обов`язок по веденню трудової книжки покладається на роботодавця, відтак не зазначення  в трудовій книжці про пільговий характер праці у спірний період, не може бути підставою для не зарахування означеного стажу до стажу за Списком №1 суд не приймає, адже Порядок №637 якраз і визначає необхідність у поданні уточнюючої довідки в разі, якщо відсутній запис у трудовій книжці, і це стосується насамперед пільгових пенсій.
          Посилання позивача на правові висновки Великої палати Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, а також в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №732/2003/14 та від 05.03.2019 у справі №679/774/16-а колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в зазначених справах ВП ВС та ВС в складі КАС надавала оцінку спірним відносинам щодо відмови в призначенні пенсії у зв`язку з не проведення атестації робочого місця, тобто предмет розгляду в №520/15025/16-а і відмінним від предмету оскарження в цій справі.    При цьому в жодній справі судами касаційної інстанції не надавалась оцінка Порядку №637 та не було зроблено жодних висновків, що необхідності подання уточнюючої довідки про пільговий характер праці для умов зарахування пільгового стажу за списком №1 чи №2 за відсутності записів в трудовій книжці.  
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 в адміністративній справі № 160/5621/24 – скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай