Справа № 752/12699/24                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/3927/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            21 жовтня 2024 року                                                                                         м. Київ
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дементьєва Т.М. ,
представника потерпілого - ОСОБА_2 , 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 09 липня 2024 року, якою  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, -
В С Т А Н О В И В:
            
         Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17.04.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по нерегульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Сумською, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.   Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_3 адвокат Дементьєв Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
         Також, просить в порядку ст. ст. 251, 273 КУпАП призначити експертизу та викликати до суду апеляційної інстанції експерта.
         Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху не грунтуються на матеріалах справи. Вказує, що ОСОБА_3 , під`їхавши до перехрестя, надав дорогу транспортним засобам, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в той же час автомобілів, які б рухались праворуч, в той момент не було.
         Вказує, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю в крайній правій смузі, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, що зафіксовано на наявному в матеріалах справи відеозаписі, через це ОСОБА_3 побачив автомобіль «Toyota» через 2 секунди перед початком повороту ліворуч, коли зіткнення уникнути було неможливо.
         Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення захисника Дементьєва Т.М. на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
         Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
         Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
         Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
         Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
         Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
            Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
         Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 812866 від 28 травня 2024 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 17.06.2024, яка складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , які вказали, що рухались на автомобілі «Toyota» в крайній правій смузі руху та на перехресті вул. Васильківської та Сумської, відчули удар в ліву сторону їх автомобіля (а.с. 23, 24, 26); пояснення ОСОБА_3 про те, що виїхавши на смугу руху для громадського транспорту відчув удар в передню праву частину свого автомобіля (а.с. 25); відеозапис події, а також інші письмові докази.
         Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, вмотивовано встановив наявність в діях водія  ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Доводи, за яких захисник вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , були в повній мірі перевірені та оцінені судом першої інстанції, що відображено у постанові суду.
При цьому, в ході апеляційного перегляду матеріалів провадження, апеляційним судом не встановлено нових підстав, які б ставили під сумнів висновки викладені у постанові суду першої інстанції.
         Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП та дійшов вмотивованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 16.13 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                         В.С. Полосенко