ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м            У к р а ї н и

23 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/5515/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,        

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги:	 -          Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради  -          Кропивницької міської ради 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 23.09.2024р. у справі №340/5515/24	
за  позовом:	ОСОБА_1    	
до:   про:	-          Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради  -          Кропивницької міської ради  визнання дій та рішення протиправними,  скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії	

ВСТАНОВИВ:

           20.08.2024р. ОСОБА_1 за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-5/.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2024р.  за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/5515/24 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 24/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», категорія земель – землі житлової та громадської забудови, місцезнаходження земельної ділянки: в межах м. Кропивницький. 12.06.2024р. вона звернулась до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки щодо нового будівництва одноповерхового житлового будинку, але  14.06.2024р. у видачі будівельного паспорту їй  було відмовлено оскільки  земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:04:046:0110 відповідно до рішення міської ради №2456 від 17.09.2013р. віднесена до рекреаційної зони, а тому наміри будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці не відповідають функціональному призначенню вказаної земельної ділянки, вважаючи таку відмову протиправною вона звернулась до суду за захистом свого права власності та просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 2456 від 17.09.2013р. «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2); - визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2024р.;- зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:04:046:0110.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі №340/5515/24 адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради № 2456 від 17.09.2013р. «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2); визнано  протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2024р.; зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:04:046:0110 / а.с. 54-57/.
Відповідачі – Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради та Кропивницька міська рада, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку подали до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги /а.с. 63-74, 81-91 (відповідно)/, за якими судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження у справі №340/5515/24 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.12.2024р. / а.с. 76,77,92,93/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників цієї справи. 
Відповідачі у справі, посилаючись у апеляційних скаргах /а.с. 63-74, 81-91 (відповідно)/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального права, просили  рішення суду першої інстанції від 23.09.2024р. скасувати та постановити у справі нове рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.09.2024р. у цій справі залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши  доводи апеляційних скарг та матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  не підлягають задоволенню з  наступних підстав.
          Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17.05.2024р. між позивачем у справі та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», категорія земель – землі житлової та громадської забудови. Місцезнаходження земельної ділянки: в межах м. Кропивницький, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за №561. / а.с. 17-19/.

Земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:04:046:0110, яка була предметом купівлі-продажу, належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку №425337 від 19.03.2000р., з наданої ксерокопії якого вбачається, що цільове призначення цієї земельної ділянки – «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»  /а.с.16/, аналогічні відомості щодо цільового призначення цієї земельної ділянки станом на 23.07.2024р. місять відомості Державного земельного кадастру, що підтверджується відповідним витягом, який було надано суду позивачем у справі та долучено до матеріалів цієї адміністративної справи /а.с.7-12/.
          Також судом встановлено, що позивач у справі, реалізуючи права власника земельної ділянки, з метою забудови належної їй земельної ділянки 12.06.2024р. звернулась до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із заявою про видачу будівельного паспорта, до якої долучено необхідний пакет документів /а.с.13-21/ але 14.06.2024р. у видачі будівельного паспорту було відмовлено з огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:04:046:0110, відповідно до рішення міської ради №2456 від 17.09.2013р. віднесена до рекреаційної зони, а тому наміри будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці, не відповідають функціональному призначенню вказаної земельної ділянки, при цьому необхідно зазначити, що зазначені фактичні  обставини не заперечувались представниками учасників справи під час її розгляду судом. 
Вважаючи, що вказаною відмовою суб`єкт владних повноважень - Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, порушив право власності позивача за земельну ділянку, оскільки фактично позбавив можливості вільно користуватися земельною ділянкою, позивач  звернулась до суду із цим адміністративним позовом за захистом порушеного права. 
          Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржувані дії та рішення відповідачів, в частині що стосуються земельної ділянки позивача, не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, прийняті без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, і колегія суддів  погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
          Положеннями ч. 2 ст. 19  Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
          Сукупний аналіз положень ст. ст. 316,319,321,328,373, 375 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78,90 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що  право власності, у тому числі право власності на земельну ділянку, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб,  та набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, є непорушним і  ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, у тому числі має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам, при цьому власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
          Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
Цільове призначення земельної ділянки, відповідно до  ст. ст. 18-20 Земельного кодексу України, визначається у відповідності до категорії земель, серед яких виділяють, у тому числі, землі житлової та громадської забудови, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.
          Під часу розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013р. затверджено містобудівну документацію «План зонування території міста Кіровограда», яка оприлюднена у встановленому порядку. (http://kr-rada.gov.ua/files/content/files/PZ-2013-20131127172635.pdf) і відповідно до цього затвердженого плану  зонування частину земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110, віднесено до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2), але до прийняття цього рішення органом місцевого самоврядування – Кропивницькою (раніше Кіровоградська)міською радою, земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:04:046:0110 за цільовим призначенням була віднесена до  виду цільового призначення земельних ділянок -  02.01. «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» / а.с. 7-12,16/.
          Враховуючи викладене, віднесення належної позивачу у справі на праві приватної власності земельної ділянки до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2), що забороняє капітальне будівництво, порушує його право приватної власності на землю щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд, зокрема права  будувати житловий будинок та інші будівлі і споруди, самостійно господарювати на землі, тобто, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.
          При цьому колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про Державний земельний кадастр», одним із основних принципів ведення державного земельного кадастру є об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Державному земельному кадастрі.  
          Нормами ст. 20 вищезазначеного Закону встановлено  статус відомостей Державного земельного кадастру, і визначено, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними та внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.
          Положеннями ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.
          Але колегія суддів зазначає, що в даному випадку містобудівна документація «План зонування території міста Кіровограда», яка затверджена рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013р., не відповідає відомостям Державного земельного кадастру щодо цільового призначення спірної земельної ділянки.
          Аналіз положень ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає можливість зробити висновок про те, що  план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації, а зонування території здійснюється, зокрема, з урахуванням попередніх рішень щодо планування і забудови території.
          Відтак, виходячи із вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміни до генерального плану міста, повинні вноситися за умови повного врахування попереднього генерального плану та іншої містобудівної документації, що була розроблена з урахуванням функціонального призначення окремої території, існуючої інфраструктури, потреб населення та інших факторів, тому  колегія суддів відхиляє доводи відповідачів щодо відсутності в чинному законодавстві норм, які б зобов`язували відповідача – Кіровоградську (зараз Кропивницьку) міську раду, обов`язково враховувати цільове призначення земельної ділянки при внесенні змін до генерального плану міста.
          За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при розробленні містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», яка була затверджена рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013р., мав врахувати рішення Кіровоградської міської ради №1247 від 16.09.2008р. про передачу у власність спірної земельної ділянки  площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» ОСОБА_2 / а.с. 16/, у якого ця земельна ділянка на підставі належним чином укладеного правочину була придбана ОСОБА_1 , позивачем у цій адміністративній справі, оскільки формування земельної ділянки 3510100000:04:046:0110 та встановлення її цільового призначення   для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відбулося раніше, а ніж Кіровоградською (наразі Кропивницькою) міською радою затверджена містобудівна документація «План зонування території міста Кіровограда».
           Отже, позивач, як користувач спірної земельної ділянки, за умови використання ним цієї земельної ділянки в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства, а саме для будівництва і обслуговування житлового будинку, не може бути обмежений у праві користуватися цією земельною ділянкою, у тому числі у праві на її забудову, а оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013р. «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:04:046:0110 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2), порушує права власності позивача на земельну ділянку, а тому з урахуванням наведених норм чинного законодавства,  яке регулює спірні відносини, є протиправним в цій частині.
Приймаючи до уваги наведене,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані дії та рішення відповідачів, в частині що стосуються земельної ділянки позивача, не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, прийняті без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання їх протиправними.
          При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічні правові висновки було зроблено Верховним судом у постанові від 01.06.2022р. у справі №480/3000/20.  
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 23.09.2024р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.  311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради та  Кропивницької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі  №340/5515/24 - залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст.  329,331 КАС України.
                    Постанова виготовлена та підписана 23.12.2024р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов