ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р. 	Справа № 627/258/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.08.2024 (суддя Вовк Л.В.,   АДРЕСА_1 ) по справі № 627/258/24
          за позовом       ОСОБА_1  
          до     Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті                    
          про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  (надалі по тексту ОСОБА_1 ,  позивач) звернулась з позовом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті (надалі також відповідач), в якому просила скасувати постанову  від 11.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15 серпня  2024 року позов задоволено.
Скасовано постанову №19 від 11.03.2024, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484 ( чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп за подання адміністративного позову .
Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що  14.02.2024 ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555333 про те, що 13.01.2024, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кафе “Міраж”, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” здійснила продаж алкогольних напоїв малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
За результатами розгляду протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області прийнято постанову №19 від 11.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кафе “Міраж” за адресою : АДРЕСА_2 , в порушення ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” здійснила продаж алкогольних напоїв малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивачка звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.
Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.
Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).
Матеріалами справи встановлено, що 11.03.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснокутської селищної ради Харківської області  розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 555333 від 14.02.2024 та винесено постанову № 19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600, 00 грн.
При розгляді протоколу стосовно   ОСОБА_1  комісією було дотримано вимоги законодавства, а саме справа розглянута в межах строку, визначеного законодавством, уповноваженим на це органом,  в присутності ОСОБА_1 та її представника.
Колегія суддів зазначає, що дії  позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Так, на вимогу суду апеляційної інстанції, відповідачем надано належним чином завірені копії матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до постанови № 19 від 15.08.2024 року.
Досліджуючи матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що  14.02.2024 ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ковалем С. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555333 про те, що 13.01.2024 , близько 19 год 00 хв , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кафе “Міраж” за адресою : АДРЕСА_2 , в порушення ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” здійснила продаж алкогольних напоїв малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи  поясненнями ОСОБА_4 , потерпілої    ОСОБА_3   та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникові поліції  14.02.2024 встановлено, вона є фізичною особою-підприємцем з 2011 року, має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та здійснює свою діяльність у сфері розважально-ресторанного бізнесу разом з чоловіком ОСОБА_7 в кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” в с. Краснокутськ. Так, 13.01.2024, з 18 год 00 хв, вона перебувала на своєму робочому місці, за барною стійкою, де обслуговувала відвідувачів кафе. Вона не виключає можливості, що продала алкогольні напої неповнолітній особі , при цьому вік її не запитувала та будь-які документи, що посвідчують особу не вимагала.
На засіданні комісії надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_3 , в присутності матері ОСОБА_8 та представника служби у справах дітей Краснокутської селищної ради, яка пояснила, що 13.01.2024 вона з подругами пішла в кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, де підійшовши до барної стійки замовили собі по коктейлю віскі з колою та кальян. Через деякий час, знову за барною стійкою придбали у ОСОБА_1 коктейль “Бронепоїзд”, який складається з 6 шотів алкогольних та безалкогольних напоїв.  Під час вживання коктейлів дівчата знімали відео,яке поширили в мережі Інтернет.
Окрім того, адміністративною комісією під час засідання була допитана свідок ОСОБА_9 , в присутності матері ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей Краснокутської селищної ради, яка пояснила, що 13.01.2024 вона зі своїми подругами ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебували в кафе “Міраж”, де потерпіла підійшла до барної стійки та замовила 4 пластикових стакана коктейлю віскі з колою для себе та подруги Прісіч Катерини, вартістю 50,00 грн за один коктейль , на загальну 200,00 грн. Розрахувалася вона за коктейль готівкою, однією купюрою, при цьому фіскальний чек барменом не видавався. Випивши з ОСОБА_16 зазначений коктейль, пішли знову до барної стійки, придбавши кожна коктейль “Бронепоїзд”, який складається з 6 шотів з алкогольних та безалкогольних напоїв. Кожна з них випила по коктейлю , після випитого нічого більше нічого не пам`ятає. Під час вживання алкогольних напоїв, дівчата знімали відео.
Допитаний на засіданні комісії свідок ОСОБА_6 , в присутності матері ОСОБА_17 та представника служби у справах дітей Краснокутської селищної ради, пояснив, що 13.01.2024 його до кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” запросила знайома ОСОБА_18 відсвяткувати її День народження . Прийшовши до кафе близько 18 год 00 хв, на вході у приміщення, його запитали чи він повнолітній та чи буде вживати спиртні напої. Свідок повідомив, що не буде, та зайшов до залу приміщення, після чого сів за стіл до дівчат, які вживали алкогольні напої та знімали на відео. 
Таким чином, вказані докази у їх сукупності підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за наслідками якого винесено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення №19 від 11.03.2024 року.
Щодо доводів  представника позивача про те, що при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія не мала достатніх доказів здійсненого позивачем правопорушення, крім протоколу від 14.02.2024, оскільки на думку  представника позивача пояснення свідків у цій справі були відібрані 16.02.2024 (тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення), колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 19/2024, пояснення свідків ОСОБА_8 ,   ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21  були відібрані працівником Богодухівського РВП ГУНП 14.02.2024 (тобто у день  складання протоколу) та копії цих пояснень були належним чином  завірені працівником поліції, саме 16.02.2024 та додані до матеріалів  адміністративної справи, а тому були правомірно враховані відповідачем при розгляді  справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що надані відповідачем матеріали  про адміністративне правопорушення №19/2024, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений неповнолітній особі ОСОБА_1 , оскільки  у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555333 від 14.02.2024 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»   ОСОБА_1 зазначено, що  «13.01.2024 близько 19:00 в кафе "Міраж" за адресою: АДРЕСА_2 вона здійснила продаж алкогольних напоїв малолітній ОСОБА_8 », а в графі «заяви та клопотання» зазначено «не надходило».
При цьому, твердження представника  позивача про те, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення  позивачка надала  пояснення під тиском  працівника поліції  є безпідставними, оскільки на дану обставину ОСОБА_1 почала посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу при його розгляді матеріалів, позивачем надано  не було.
Щодо посилання позивача  у позові на відсутність рапорту поліцейського офіцера громади,  колегія суддів зазначає, що  рапорт працівника поліції в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо посилання суду першої інстанції    на певні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555333 від 14.02.2024, то колегія суддів зазначає, що такі не впливають на його дійсність, оскільки достатньою мірою встановлюють факт вчинення позивачкою правопорушення.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт вчинення 13.02.2024 позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів зазначає, що  продавець при реалізації алкогольних  виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.
Заборона продажу алкогольних виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивача та її представника зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, тощо,  за продаж працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права в частині висновку про неправомірність винесення спірної постанови на підставі отриманих від органу поліції матеріалів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи, тому на підставі ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області - задовольнити.
Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.08.2024 по справі № 627/258/24  скасувати.  
Прийняти  нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.   

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі  03.12.24.