УХВАЛА
 
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 175/9509/23 
провадження № 61-3516св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача  - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,  
 
розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, за касаційною скаргою ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У грудні 2023 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Слобожанська селищна рада) звернулася до суду із заявою, в якій просила передати у  комунальну власність Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради нерухоме майно - Базу механізації, загальною площею 2 576,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Будівельників, 1-Б .
Ухвалою від 18 грудня 2023 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у відкритті провадження у справі. Роз`яснив заявнику, що належним судом для розгляду справи є Господарський суд Дніпропетровської області.
Постановою від 31 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради задовольнив.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасував. Справу за заявою Слобожанської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади направив для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
 
У березні 2024 року ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДОГОСП» арбітражний керуючий Сидорчук І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                         Петрова Є. В. ухвалою від 28 березня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.
 
Також, 28 березня 2024 року суддя Пророк В. В. виклав окрему думку в цій справі, в якій, зокрема, висловив позицію щодо необхідності постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
 
03 травня 2024 року справу передано до Верховного Суду.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                           Петрова Є. В. ухвалою від 20 травня 2024 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
 
Також, 20 травня 2024 року суддя Пророк В. В. виклав окрему думку в цій справі, в якій, зокрема, висловив позицію щодо необхідності постановлення ухвали про закриття касаційного провадження та відсутність підстав для призначення справи до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів. 
20 листопада 2024 року суддя Пророк В. В. подав заяву про самовідвід, в якій зазначає, що оскільки він в окремій думці від 28 березня 2024 року виклав правову позицію щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 175/9509/23 та з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді-доповідача та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду його варто відвести від розгляду справи № 175/9509/23. 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. 
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 09 листопада 2006 року). 
 
Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 
 
Зазначені суддею, який входить до складу колегії, - Пророком В. В. у заяві про самовідвід доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи та не вказують на недопустимість його участі у розгляді справи № 175/9509/23. 
 
Посилання у заяві про самовідвід на те, що саме з підстав висловлення суддею Пророком В. В. окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд відвів його від участі у розгляді справи № 461/6975/23 (провадження № 61-8129св24) (ухвала Верховного Суду від 06 листопада                 2024 року), справи № 757/7499/17 (провадження № 61-9313св20) (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року) та справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24) (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2024 року) колегія суддів відхиляє з огляду на таке. 
 
В окремій думці, викладеній суддею Пророком В. В. у цій справі, він висловив свою позицію щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та не робив висновків щодо результатів розгляду справи по суті. 
 
У справі № 757/7499/17 (провадження № 61-9313св20) Верховний Суд ухвалою           від 20 березня 2024 року задовольнив заяву Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofinam Investments LLP ) про відвід суддів Пророка В. В. та Ситнік О. М. Заяву судді Ситнік О. М. про самовідвід задовольнив. Відвів суддів Пророка В. В. та Ситнік О. М. від участі у розгляді Верховним Судом цивільної справи № 757/7499/17. 
 
Ухвала мотивована тим, що судді Пророк В. В. та Ситнік О. М. , які діяли у складі Великої Палати Верховного Суду, вже висловили свою правову позицію за доводами касаційних скарг у цій справі. 
 
У справі № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24) Верховний Суд ухвалою                    від 12 липня 2024 року заяву ПП «ПАФ «Батько і Син» про відвід судді Пророка В. В. задовольнив. Відвів суддю Пророка В. В. від розгляду справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24). 
 
Ухвала мотивована тим, що висновки судді в окремій думці про те, що доводи касаційної скарги ПП «ПАФ «Батько і Син» є необґрунтованими, а правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та відповідає висновкам Верховного Суду, вочевидь дають заявнику об`єктивно обґрунтовані причини побоюватись, що цей суддя вже висловив свою позицію щодо вирішення спору у цій справі, надав оцінку доводам касаційної скарги, а тому в подальшому не буде неупередженим та безстороннім. 
 
У справі № 461/6975/23 (провадження № 61-8129св24) Верховний Суд заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Пророка В. В. від розгляду справи № 461/6975/23 (провадження № 61-8129св24). 
 
Ухвала мотивована тим, що оскільки суддя Верховного Суду Пророк В. В. в окремих думках від 18 червня та від 11 вересня 2024 року виклав правову позицію щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 461/6975/23, то з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Пророка В. В.
 
Проте у справі, яка є предметом касаційного перегляду, у висловленій суддею Пророком В. В. 28 березня 2024 року окремій думці відомості про те, що суддя вже висловив свою позицію щодо вирішення спору по суті відсутні. 
 
Інших, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України підстав для його самовідводу, також не встановлено. 
 
За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи. 
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В. 
 
Суддя-доповідач                                                                    В. В. Пророк
 
Судді                                                                                     А. І. Грушицький 
                                                                                              
С. О. Карпенко
 
І. В. Литвиненко 
                                                                                              
Є. В. Петров