УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/7427/24 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М. 
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т.М.,
суддів                  Борисюка Р.М., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/7427/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Пилипюк Л.М. у м. Житомирі,
в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії директора Комунального підприємства «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюка Володимира Вікторовича щодо відмови проведення госпіталізації згідно направлення №4414-6094-6354-6557 від 04.06.2024;
- зобов`язати відповідача виконати вимоги вищевказаного направлення та госпіталізувати його негайно.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Крапивцицький В.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи - 14.11.2024 та як наслідок, він був відсутній під час розгляду справи. 
16 грудня 2024 року на адресу суду від директора КП «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюка В.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції керувався документами, що підтверджують надсилання позивачу повідомлень щодо дати розгляду його позову, взяв до уваги факт безпідставного неприбуття позивача в судове засідання. Вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував положення ст. 223 ЦПК України та ст. 257 ЦПК України. Вказує, що твердження позивача про те, що оскаржувана ухвала порушує його права і свободи є безпідставними та надуманими. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки були надіслані ОСОБА_1 на адресу, яка вказана ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак, відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученими з відміткою – «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв.
Згідно з вимогами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 189 ЦПК України).
Підготовче засідання полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій, направлених на забезпечення ефективного розгляду справи, проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
Зі змісту вказаних процесуальних норм вбачається, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частиною першою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчив про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не в підготовче засідання.
Такі висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 01 вересня 2021 року у справі №757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 20 вересня 2022 року у справі №465/4793/19 (провадження №61-4437св22), від 01 листопада 2023 року у справі №182/4364/19 (провадження №61-8656св23 та інших.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора КП «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюка В.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2024 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюка В.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Справу було призначено у підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року о 10.30 год. 
Згідно рекомендованого повідомлення, поштове відправлення (судова повістка) направлене ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
21 жовтня 2024 року через неявку в судове засідання позивача розгляд справи відкладено на 14 листопада 2024 року на 12.30 год.
Згідно рекомендованого повідомлення, поштове відправлення (судова повістка) направлене ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» .
У справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, зокрема у вступній частині ухвали суду першої інстанції від 14 листопада 2024 року зазначено, що вона постановлена у підготовчому засіданні.
Відтак, відсутність ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить про те, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду у підготовчому, а не судовому засіданні.
З урахуванням зазначених норм процесуального права колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки законодавець виключає можливість застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідків у вигляді залишення без розгляду заяви через повторну неявку позивача у підготовче судове засідання, тому колегія суддів не дає оцінки відсутності/наявності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, поважності його неявки та наявність/відсутність двох поспіль його неявок у судове засідання.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 17 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді