ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/1451/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Чорного А.О.,
відповідача - Іванова А.О.,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.) та   рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 (суддя   Мацко О.С.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог
у справі №917/1451/22
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.10.2024 №32.2-01/2503 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. та відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1451/22, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець  О.А., 
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" (далі - ТОВ "Нивелон", Товариство), в якому просив суд:
- зобов`язати ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 07.07.2022 та від 12.08.2022;
- зобов`язати ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи (т.1 а.с.1-139).
1.2.В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він як учасник ТОВ "Нивелон" звертався до відповідача з вимогою про надання копій протоколів загальних зборів учасників від 07.07.2022 та від 12.08.2022, проте, відповідач в порушення приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надав на вимогу позивача документи, ухиляється від виконання цього обов`язку, чим порушує корпоративні права позивача.
Крім того позивач зазначав, що 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022 відбулися загальні збори учасників Товариства, в яких позивач в особі його представника приймав участь, проте, його було позбавлено можливості реалізувати свої права на ознайомлення з проектами протоколів цих зборів, фіксування в протоколах своїх пропозицій, заперечень та зауважень, які висловлювались ним під час обговорення питань порядку денного зборів, інших дій, які відображають перебіг зборів, а також підписання протоколів цих зборів, що суперечить приписам частини четвертої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також положенням Статуту Товариства.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.07.06.2017 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Нивелон", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15881020000016356 (т.1 а.с.47).
2.2.Відповідно до умов пункту 1.1 Статуту ТОВ "Нивелон" (затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.10.2017 №10-10/17 надалі - Статут т.1 а.с.68-81) товариство створено на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", інших актів чинного законодавства та діє на підставі цього Статуту. Товариство створено за рахунок коштів фізичних осіб. Товариство має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається цим Статутом (пункти 1.1 та 1.2 Статуту).
2.3.Згідно з пунктом 1.4 Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_2 (60% статутного капіталу), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (по 20% статутного капіталу).
2.4.Товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, насичення ринку товарів, послуг, робіт за рахунок розвитку сфери виробництва, сприяння прискоренню науково-технічного прогресу, розвитку в країні ринкових відносин, товарообміну, розвитку зовнішньоекономічних зв`язків, задоволення на цій основі соціально економічних потреб учасників, працівників товариства, населення та інших підприємств (пункт 3.1 Статуту).
2.5.Пунктом 5.1 Статуту визначено, що учасники товариства мають право особисто, або через уповноваженого представника, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства шляхом ознайомлення в адміністрації товариства, в межах чинного законодавства.
2.6.У пункті 6.1 Статуту встановлено, що статутний капітал товариства складається з вартості вкладу його учасника: ОСОБА_2 у розмірі 4 980 000,00 грн, що складає 60% від статутного капіталу товариства, склад частки становлять грошові кошти; ОСОБА_1 у розмірі 1 660 000,00 грн, що складає 20% від статутного капіталу товариства, склад частки становлять грошові кошти; ОСОБА_4 у розмірі 1 660 000,00 грн, що складає 20% від статутного капіталу товариства, склад частки становлять грошові кошти.
2.7.Вищим органом управління товариства є збори учасників. Учасники володіють на зборах кількістю голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі товариства (пункт 9.1 Статуту).
2.8.Збори товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що в сукупності володіють більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства (пункт 9.3 Статуту).
2.9.Позивач зазначав, що 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022 відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені відповідними протоколами, в яких позивач в особі його представника приймав участь, що підтверджується реєстраційними відомостями для участі у зборах.
2.10.Проте, як зазначав позивач, його було позбавлено можливості реалізувати свої права на ознайомлення з проектами протоколів цих зборів, фіксування в протоколах своїх пропозицій, заперечень та зауважень, які висловлювались ним під час обговорення питань порядку денного зборів, інших дій, які відображають перебіг зборів, а також підписання протоколів цих зборів, що суперечить приписам частини четвертої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також положенням пункту 11 Статуту Товариства, яким встановлено, що всі рішення загальних зборів учасників викладаються в протоколі, підписи на якому посвідчуються приватним нотаріусом Гризуновою О.В.
2.11.З огляду на вищевикладені обставини, вважаючи свої права як учасника товариства порушеними, 10.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з цим позовом.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.03.2024 у справі №917/1451/22, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 26.06.2024, позовні вимоги задовольнив частково; зобов`язав ТОВ "Нивелон" надати позивачу - ОСОБА_1 на ознайомлення (з правом зняття копій) протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 07.07.2022 та від 12.08.2022; в іншій частині позову відмовив; стягнув з ТОВ "Нивелон" на користь ОСОБА_1 4 962 грн судового збору.
3.2.Висновки судів у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу на ознайомлення (з правом зняття копій) протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 07.07.2022 та від 12.08.2022 мотивовані тим, що надання запитуваних позивачем документів є обов`язком Товариства у відповідності до приписів статті 116 Цивільного кодексу України, статі 5 та статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статуту цього товариства та статті 5 Закону України "Про інформацію". Отже, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника Товариства, що свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та наявність підстав для захисту права позивача на отримання інформації про діяльність Товариства.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати позивачу можливість ознайомитись з проектами протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій вказали про те, що обраний позивачем спосіб захисту у цій частині вимог не призведе до ефективного захисту його прав, які він вважає порушеним.
Суди встановили, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022 вже прийняті та реалізовані Товариством, у зв`язку із чим вимога позивача про зобов`язання Товариства надати позивачу можливість внести до них свої пропозиції є не тільки неефективною, а і не виконуваною. Більше того, ані Статутом Товариства, ані положеннями законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено обов`язку Товариства зберігати проекти протоколів загальних зборів учасників та надавати їх на ознайомлення учаснику товариства.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №917/1451/22 в частині, якою залишено без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/1451/22 в частині, в якій було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: зобов`язати ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 23.09.2022 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи.
4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 30.09.2021 у справі №910/16496/19, від 04.04.2024 у справі №910/1539/21(910/20997/21), від 29.11.2023 у справі №910/5786/22, щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 5, 13, 14, 237 ГПК;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5, частини другої статті 29, частин другої та четвертої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не призведе і не може призвести до поновлення прав позивача. Ні пропозиції/зауваження позивача, ні ознайомлення з проектами протоколів, ні підписання протоколів позивачем, не вплинуть на чинність рішень загальних зборів і не змінить обсяг прав будь-яких осіб. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що розглядаючи позовні вимоги та способи захисту прав, суди попередніх інстанцій проаналізували питання можливості виконання судового рішення та прийшли до правильного висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту права в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено. Крім того, відповідач зазначає, що правовідносини у справі №917/1451/22 та у справі №910/16496/19 (на яку посилається позивач в касаційній скарзі) не є подібними в питанні щодо обрання ефективного способу захисту прав.
4.4.У судовому засіданні, що відбулося 16.10.2024, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства серед іншого мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. 
5.2.Перелік немайнових корпоративних прав не є вичерпним, тому учасники товариства можуть мати невизначений перелік прав, встановлених законодавством України та Статутом Товариства, зокрема: 
- право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (частина друга статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); 
- право на участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (частина друга статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); 
- право на підпис протоколу, у якому фіксується перебіг загальних зборів учасників та прийняття рішень (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
5.3.Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначав, а відповідач не заперечував, що на загальних зборах учасників Товариства від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022 обговорювались питання, які мають важливе значення для господарської діяльності Товариства, зокрема, щодо доцільності укладення значних правочинів із афілійованою особою мажоритарного учасника - третьої особи у цій справі ОСОБА_2 . 
5.4.Однак, проекти протоколів відповідних загальних зборів не були надані для ознайомлення представнику позивача, висловлені ним пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів не були зафіксовані у протоколах, а в підписанні таких протоколів представнику позивача було відмовлено.
5.5.Із системного тлумачення частини четвертої статті 33 та частини другої статті 29 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що оскільки загальні збори учасників товариства передбачають обговорення учасниками питань порядку денного, тобто, кожен учасник має право на висловлення своїх заперечень і пропозицій, то під "фіксуванням перебігу загальних зборів" необхідно розуміти не лише виклад прийнятого рішення зборами, а й викладення в протоколі заперечень, пропозицій та зауважень щодо питань порядку денного кожного учасника, який брав участь в загальних зборах, та висловлював такі заперечення та пропозиції під час перебігу зборів.
5.6.При цьому колегія суддів враховує, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не встановлено ступінь деталізації відомостей, що мають відображатися в протоколі загальних зборів, однак, з огляду на зміст та мету правового регулювання указаного питання, у протоколі має бути зазначено щонайменше про факт незгоди (за наявності) певних учасників з пропозиціями, винесеними на розгляд зборів та мотиви таких заперечень.
5.7.Отже, ОСОБА_1 має право, щоб протокол загальних зборів містив інформацію про наявність його заперечень, пропозицій та зауважень, щодо питань, висловлених на загальних зборах. Відповідно, порушення такого права може бути захищене шляхом спонукання відповідача до виконання його обов`язку щодо належного оформлення протоколу загальних зборів.
5.8.Право на підписання протоколу закріплено частиною четвертою статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що, в свою чергу, кореспондує обов`язку товариства забезпечити учаснику реалізацію свого права.
5.9.Зазначене гарантує право учасника відобразити своє волевиявлення на зборах, яке реалізується або у спосіб підписання ним протоколу зборів (у разі відсутності зауважень щодо змісту відомостей відображених у протоколі) або шляхом підписання протоколу із зауваженнями.
5.10.До того ж, відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.
5.11.Аналогічне право відображено у пункті 5.1 Статуту Товариства - учасники Товариства мають право особисто або через уповноваженого представника брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом.
5.12.З огляду на викладені вище положення законодавства та Статуту Товариства, колегія суддів доходить висновку про те, що право учасника Товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, підписати протокол, у спірних правовідносинах, може бути реалізоване через уповноваженого представника.
5.13.Вирішуючи спір у справі, суди не спростували по суті доводи позивача про те, що мали місце порушення корпоративних прав останнього, натомість відмовили в задоволенні позову виключно з огляду на обрання позивачем неефективного та невиконуваного способу захисту прав.
5.14.В обґрунтування висновків про неефективність обраного позивачем способу захисту в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що зазначені рішення загальних зборів Товариства вже прийняті та реалізовані Товариством.
5.15.Однак, наведені висновки судів були зроблені без зазначення жодного доказу, що міститься в матеріалах справи, з огляду на який суди дійшли таких висновків, а також за відсутності в матеріалах справи протоколів загальних зборів Товариства від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022 та будь-яких інших доказів, що підтверджують як реалізацію зазначених рішень загальних зборів, так і обставини оформлення таких рішень взагалі, тобто обставини фізичного існування протоколів, якими зафіксовано факт прийняття рішень. 
5.16.Відповідно до частини першої статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
5.17.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК).
5.18.Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 у справі №910/1539/21 (910/20997/21) виклав наступні висновки:
"64.Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу, що в силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписів статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
68. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.".
5.19.Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
5.20.Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.06.2023 у справі №912/3033/19:
"Суд враховує, що норми процесуального права мають загальний (універсальний) характер для усіх справ".
5.21.Висновки Верховного Суду щодо застосування господарських процесуальних норм права підлягають застосування навіть за відсутності подібності матеріально-правових відносин, що склалися між сторонами спору, оскільки є універсальними для всіх господарських справ, стосуються порядку здійснення господарського судочинства та поширюють свою дію на всіх учасників господарського процесу. 
5.22.Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №910/1539/21 (910/20997/21), є висновками про застосування статей 13, 14, 237 ГПК, які є загальними та універсальними, і застосування яких не залежить від категорії спорів, що розглядаються судами, що не залежить від предмету доказування, доводів і аргументів сторін, які є вагомими і ключовими з точки зору доказів та обставин справи, і які впливають на кваліфікацію спірних правовідносин, а тому вони є релевантними до будь-яких правовідносин, у яких вони можуть бути застосовані, а тому мають бути застосовані і при вирішенні цього спору. Аналогічний правовий висновок про врахування висновків Верховного Суду щодо норм процесуального права викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2024 у справі №910/11399/23.
5.23.Відтак суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч статей 13, 14, 237 ГПК, які закріплюють, що суд має здійснювати розгляд не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, зробили висновки в оскаржуваних судових актах про те, що рішення загальних зборів, прийнятті 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, дійсно оформлені протоколами та реалізовані Товариством, не зазначаючи жодні докази, на підставі яких були зроблені відповідні висновки.
5.24.Крім того, як вбачається з матеріалів справи, посилання позивача на доцільність надання йому саме проектів протоколів, а не самих протоколів, обґрунтована тим, що останній заявив про намір їх підписати, втім не володіє інформацією ані про відображення перебігу загальних зборів у відповідних проектах протоколів, ані про те, що вони складені та підписані, що зумовлює саме такий їх статус на момент звернення з позовом. Тобто, позивач фактично вказував на те, що протоколи, які фіксують проведення зборів від 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, ще ним не підписані, а відтак мають статус проектів протоколів, які можуть зазнавати змін.
5.25.Для з`ясування вказаних обставин позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: належним чином завірені копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 23.09.2022, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 25.10.2022, а також про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, подані позивачем, що стосувалися, зокрема, обставин проведення та оформлення загальних зборів Товариства від 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022. Відповідні клопотання були задоволені місцевим господарським судом ухвалою від 08.12.2022. 
5.26.Однак вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 відповідачем не було виконано.
5.27.Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
5.28.Ураховуючи, те, що: 
- у матеріалах справи наявні копії реєстраційних відомостей, наданих позивачем, які не заперечуються відповідачем, з яких можна встановити, що представник позивача був присутній на відповідних загальних зборах та висловив письмово своє бажання підписати протоколи; 
- відповідач не заперечує проти факту проведення загальних зборів учасників товариства від 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022; 
- відповідач відмовився від надання відповідей на запитання позивача, зокрема, щодо ознайомлення з проектами протоколів, фіксування заперечень позивача у них та надання йому їх на підпис; 
- відповідач самостійно, не виконуючи покладені на нього судом обов`язки ухвалою про витребування доказів, не надав позивачу та суду інформацію про наявність чи відсутність у нього відповідних протоколів та самі протоколи;
- зважаючи на вжиття позивачем усіх можливих заходів для доведення обставини відсутності протоколів загальних зборів від 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, , та ненадання відповідачем жодних доказів на спростування цього, то обставина відсутності протоколів загальних зборів від 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022 на виконання рішень відповідних зборів могла б бути визнаною в силу частини десятої статті 81 ГПК. 
5.29.При цьому, якщо рішення загальних зборів від 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022 не оформлені остаточно відповідними протоколами загальних зборів, зокрема не підписані особами, які мають їх підписати для набуття ними статусу оригіналу та підтвердження факту прийняття рішень, то вимоги ОСОБА_1 про внесення до протоколів висловлених ним на загальних зборах пропозицій, заперечень та зауважень щодо порядку денного та про підписання протоколів, можуть бути реалізовані, що спростовує протилежні висновки судів першої та апеляційної інстанцій. 
5.30.Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч статей 13, 14, 237 ГПК, без оцінки та посилання на жодні належні та допустимі докази, встановили, що протоколи, якими оформлені рішення загальних зборів, проведених 09.09.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, існують фізично у вигляді оригіналів, а зафіксовані у них прийняті зборами рішення вже реалізовані Товариством, що, в свою чергу, спростовує припущення судів про невиконуваність вимог позивача ознайомитись з відповідними протоколами (в тому вигляді, в якому вони існують у відповідача), внести до зазначених протоколів його зауважень про фіксацію перебігу обговорення на загальних зборах, зокрема щодо фіксації його особистих пропозицій, заперечень та зауважень, та про їх підписання.
5.31.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 23.09.2022 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи.
5.32.Допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення та неврахування наведених вище висновків Верховного Суду є підставою для скасування оскаржуваних судових актів в частині позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 23.09.2022 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи, та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.33.ТОВ "Нивелон" зазначає, що в касаційній скарзі позивач не просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким йому було відмовлено в частині позовних вимог, а ГПК не передбачає випадків, в яких Верховних Суд може скасувати лише постанову апеляційного суду, не скасовувати рішення суду першої інстанції і при цьому винести нове рішення щодо відповідної позовної вимоги. 
5.34.Товариство вважає, що суд касаційної інстанції не може вийти за межі вимог касаційної скарги в питанні оскарження рішення суду першої інстанції. 
5.35.Колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи відповідача, з огляду на таке.
5.36.Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає скаргу. 
5.37.Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог, яке переглянуто постановою суду апеляційної інстанції, та набуло чинності по факту залишення його без зміни, що свідчить що воно є предметом касаційного оскарження.
5.38.Так, скаржник, зокрема, вказував, що Господарський суд Полтавської області та Східний апеляційний господарський суд застосували статті 15, 16 ЦК, частин першої, другої статті 5, 13, 14, 237 ГПК прийняті без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
5.39.З урахуванням викладеного, відкриття Верховним Судом касаційного провадження на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 917/1451/22 не є помилкою, про що безпідставно вказує відповідач.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні позову.
6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню в частині позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 
6.6.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та   рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/1451/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з проектами протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" від 09.09.2022, 23.09.2022 та 25.10.2022, внести до зазначених протоколів свої пропозиції, заперечення та зауваження щодо питань порядку денного цих зборів та підписати ці протоколи, скасувати і в цій частині передати справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             С.В. Бакуліна

Судді                                                                                 О.М. Баранець

                                                                                О.А. Кролевець