ПОСТАНОВА 
іменем України

23 жовтня 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 2-2001/09
провадження № 22-ц/4809/1485/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
заявник -  ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,
стягувач - Відкрите акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» (Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк»), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 рокуу складі судді Бурка Р.В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року  ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. 
В обґрунтування заяви вказувала, що приватному виконавцю Чумаку В.М. був пред`явлений виконавчий лист до виконання 22 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Підставою для прийняття його до виконання стали хибні відомості щодо строку завершення попереднього виконавчого провадження. У подальшому приватним виконавцем Городецькою Ю.С. також було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, за яким сплинув строк пред`явлення його до виконання.
Зазначала, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2009 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі по тексту - ВАТ АБ «Укргазбанк») в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №03-101189108-Ф від 20 березня 2008 року, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 24453, 17 доларів США, заборгованість за процентами - 369, 06 доларів США, а всього 24822, 23 доларів США, а також 1700 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
24 грудня 2009 року судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року №03-101189108-Ф: у розмірі 24822, 23 доларів США. Як свідчить відмітка у виконавчому листі у справі №2-2001/09 рішення набрало законної сили 20 листопада 2009 року, строк пред`явлення до виконання відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, а саме до 10 листопада 2012 року. Із відміток у виконавчому листі також убачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу: 08 лютого 2013 року, 01 серпня 2014 року, 17 червня 2015 року, 04 лютого 2016 року, 24 березня 2019 року, при цьому із системи АСВП відомості про завершення виконавчого провадження 24 березня 2019 року відсутні. У виконавчому документі візуально убачаються виправлення цифри «7» на цифру «9» у рядку «24 березня 2019 року». тому вважала, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25 березня 2020 року. Натомість виконавчий лист стягувачем було пред`явлено 22 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, без порушення питання про поновлення такого строку.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати виконавчий лист по цивільній справі №2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно таким, що не підлягає виконанню. До розгляду цієї заяви просила зупинити виконання за виконавчим листом у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви. Скасовано зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2-2001/09, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі №2-2001/09 за позовною заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволенні її заяви.
ПАТ АБ «Укргазбанк» направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду  Антонова С . Ю. , яка діє в інтеесах  ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Кузнєцов О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Приватний виконавець Городецька Ю.С. залишила вирішення питання на розсуд суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2009 року по справі №2-2001-09 позов ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року №03-101189108-Ф, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 24453, 17 доларів США, заборгованість за процентами - 369, 06 доларів США, а всього 24822, 23 доларів США, 1700 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.15-18).
24 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року №03-101189108-Ф: заборгованість за кредитом - 24453, 17 доларів США, заборгованість за процентами - 369, 06 доларів США, а всього 24822, 23 доларів США. Згідно з відміткою у виконавчому листі по справі №2-2001/09 рішення набрало законної сили 20 листопада 2009 року, строк пред`явлення до виконання відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, а саме до 10 листопада 2012 року. Із відміток у виконавчому листі убачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу: 08 лютого 2013 року, 01 серпня 2014 року, 17 червня 2015 року, 04 лютого 2016 року, 24 березня 2019 року (а.с.19-20).
У подальшому,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.35).
22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.37)
06 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 (а.с.36).
04 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 (а.с.36).
19 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 (а.с.36), про що свідчить також постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. від 19 квітня 2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про пред`явлення до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда, виданого судом 24 грудня 2009 року у справі № 2-2001/09 (а.с.31-32).
Матеріали справи також містять відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби від 25 квітня 2024 року №62957/74584-33-24/20.3.1 на адвокатський запит від 24 квітня 2024 року про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа №2-2001/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24 грудня 2009 року. Постановою заступника начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Ковальовою А.М. від 30 березня 2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа №2-2001/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24 грудня 2009 року. Постановою заступника начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Ковальовою А.М. від 24 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 березня 2020 року (а.с.48-52).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2024 року задоволено клопотання адвоката Антонової С.Ю., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , та призначено у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 
- чи вносились у первинний текст виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, 24.12.2009 р. у справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, на другій сторінці у розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» зміни у дату закінчення виконавчого провадження 24.03.2019? Якщо вносились, то яким чином (підчитска, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? (а.с.59-62,74-76).
Як свідчить висновок експерта від 04 липня 2024 року №СЕ-19/112-24/7439-ДД у місці розташування рукописних записів «19» у зазначені дати «24.03.2019» у розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда 24 грудня 2009 року у справі № 2-2001/09 за позовною заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, має місце зміна первинного змісту документа, у вигляді дописки, а саме: 
-при виконанні цифри «1» до першого вертикального елементу було дописано другий горизонтальний елемент;
-при виконанні запису «19» - первинний зміст запису був «17» (а.с.91-98).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник не навів доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст.432 ЦПК України, у справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа, невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, та порушення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, здійснюється з дотриманням серед інших таких засад, як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилково видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18).
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Колегія суддів вважає, що у подальшому 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, 06 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, 04 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 та 19 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5, однак стягувачем 22 жовтня 2021 року пред`явлено виконавчий лист до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. 
Із відміток у виконавчому листі убачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу: 08 лютого 2013 рокуна підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 01 серпня 2014 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 17 червня 2015 рокуна підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 04 лютого 2016 рокуна підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 24 березня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,  п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (приватний виконавець Чумак В.М.), 12 квітня 2024 року повернуто згідно п. 1 ч. 1 37 Закону України «Про виконавче провадження» (приватний виконавець Золотарьова Т.В.) (а.с.19-20).
Завершення виконавчого провадження на підставі п.2 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження», коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як убачається з інформації з Автоматизованої системи АСВП відомості про завершене виконавче провадження 24 березня 2019 року, про яке міститься відповідна відмітка на виконавчому листі, відсутні (а.с.36-38), висновком експерта від 04 липня 2024 року №СЕ-19/112-24/7439-ДД встановлено, що у даті «24 березня 2019 року» має місце зміна первинного змісту документу у вигляді дописки, а саме при виконанні цифри «1» до першого вертикального елементу було дописано другий горизонтальний елемент; при виконанні запису «19» - первинний зміст запису був «17».
Зазначені обставини вказують на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, 24 грудня 2009 року у справі № 2-2001/09,закінчився 25 березня 2020 року.
Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 січня 2021 року по справі 922/5723/14.
Отже виконавчий лист був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Чумаку В.М. 22 жовтня 2021 року після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, а саме до 25 березня 2020 року, а підставою для прийняття його до виконання стали відомості, внесені шляхом підробки документу щодо строку завершення попереднього виконавчого провадження. Факт підробки виконавчого листа підтверджено висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 липня 2024 року №СЕ-19/112-24/7439-ДД.
Стаття 433 ЦПК України передбачає можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача до суду та вирішення судом питання про поновлення такого строку.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати виконавчий лист по цивільній справі №2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, таким, що не підлягає виконанню.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.
Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді         C.М. Єгорова
               О.Л. Карпенко