ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4060/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,
за участю представників:
від позивача: М.С. Козолуп;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Л.О. Новікова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ”
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024, повний текст складено 10.06.2024
у справі №916/4060/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” 
до відповідачів: 
1)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНС ФАВОРИТ”, 
2)Компанії ,,IMMCO TRADE PTE. LTD” 
про   солідарне   стягнення 11   426 100,74 грн,

головуючий суддя суду першої інстанції: Л.В. Лічман
місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області           

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої, з урахуванням уточненої позовної заяви та часткової відмови від позову, просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНС ФАВОРИТ” та Компанії ,,IMMCO TRADE PTE. LTD” (надалі – Компанія) 8   521 717,16 грн основного боргу, 2   136 266,08 грн пені, 128 175,96 грн 3% річних, 639 941,54 грн інфляційних нарахувань.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” порушило умови укладеного з ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” договору про перевантаження експортних вантажів навалом від 19.10.2020 р. №1910/2020 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг зі зберігання вантажу в період з 01.06.2021 р. по 31.01.2022 р. При цьому, на думку позивача, вказані суми мають бути стягнуті судом солідарно з ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” та Компанії, адже остання є власником вантажу та саме на підставі виданого нею доручення та за її рахунок відбувалось розміщення ільменіту на складській площадці позивача за договором з ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” як комерційним агентом Компанії. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНС ФАВОРИТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” 26993,94 грн. основного боргу, 6766,97 грн. пені, 406,02 грн. 3% річних, 2027,12 грн. інфляційних втрат, та 542,91 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між позивачем та ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” виникли господарські зобов`язання, підставою яких є змішаний договір з ознаками угод щодо транспортно-експедиторського обслуговування та зберігання. При цьому ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано послуги зі зберігання вантажу (347,1 метричних тон ільменіту, який прибув зі ст. Іршанськ та не був завантажений на судно, постійно (з 17.03.2021 р.) знаходячись на зберіганні у Підприємства) на загальну суму 26 993,94 грн, що підтверджується залізничними накладними (в частині прибуття цієї партії вантажу), відсутністю заперечень Клієнта у порядку, передбаченому п.3.5 Договору, та листуванням сторін. В свою чергу ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” не оплатило вартість зберігання вантажу на суму 26 993,94 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ст.946 ЦК України та п.3.5 Договору строк виконання зобов`язання на вказану суму настав.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” основного боргу підлягає задоволенню в сумі 26993,94 грн, тобто частково,  а відтак частковому задоволенню підлягають і позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
З приводу відсутності підстав для стягнення решти основного боргу господарський суд зазначив наступне. 17.04.2021 р. в рамках кримінального провадження №6202000000000183 слідчим ДБР проведено обшук на території торгівельного морського порту ,,Чорноморськ” на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:03:001:0368 з метою відшукування та вилучення 20000 тонн ільменітового концентрату, який надійшов на підставі контракту №001/1-21 від 11.01.2021 р. Відповідно до протоколу у ході обшуку виявлено концентрат ільменітовий у кількості 23599,6 метричних тонн. Того ж дня за актом прийому-передачі речового доказу від 17.04.2021 р. слідчий ДБР передав, а представник Чорноморської філії ДП ,,АМПУ” отримав на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме 23599,6 метричних тонн концентрату ільменітового, який є предметом укладеного 11.01.2021 р. №001/1-21 контракту між АТ ,,ОГХК” та Компанією. Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи відсутні докази зміни зберігача після передачі майна на відповідальне зберігання Чорноморській філії ДП ,,АМПУ” або втрати вантажем у кількості 23599,6 метричних тонн концентрату ільменітового значення як речового доказу у кримінальній справі, господарський суд констатував, що названий вантаж у період, за який виставлено рахунки, виступаючи речовим доказом, знаходився на відповідальному зберіганні Чорноморської філії ДП ,,АМПУ”.
Господарський суд зазначив, що дослідивши зміст заявки №25/05/21 від 25.05.2021 р., на підставі якої ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” замовило згідно умов Договору послуги з вивантаження ільменіту, вбачається, що в ній ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” викладено: прохання до ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” виконати вивантаження вантажу з судна на складську площу; згоду оплатити вартість робіт за тарифами на послуги, зазначені в цій заявці. Виходячи з наведеного вище, господарський суд дійшов висновку про неукладання між ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” та ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” угоди, предметом якої було б зберігання вантажу після вивантаження його з судна.
Одночасно господарський суд зауважив, що навіть у випадку, якби сторони вирішили 25.05.2021 досягти домовленостей щодо передачі вантажу на зберігання, вони не змогли б це зробити на законних підставах, адже з 17.04.2021 23599,6 метричних тонн руди – концентрату ільменітового як речовий доказ передані слідчим ДБР на відповідальне зберігання Чорноморській філії ДП ,,АМПУ”. За таких обставин, суд першої інстанції вказав про відсутність правових передумов вважати, що в період з 01.06.2021 по 31.01.2022 ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” на виконання умов Договору надавало ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” послуги зі зберігання 23599,6 метричних тонн концентрату ільменітового.
З приводу посилання ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” на те, що ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” та Компанія є солідарними боржниками, місцевий господарський суд зазначив, що в жодній з норм, які позивач вважає підставою для солідарної відповідальності відповідачів, не встановлюється солідарний обов`язок. Крім того, в ч.ч.2 та 3 ст.295 ГК України прямо встановлено, що комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” уклало Договір від власного імені та воно взагалі не є комерційним агентом Компанії.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23 повністю та ухвалили нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «УНIВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМIНАЛ РИСОIЛ» задовольнити у повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом першої інстанції не з`ясовано те, що позивач надає комплекс послуг щодо вантажу (прийом, зберігання, відвантаження, документальне оформлення експорту). Зберігання у порту є складовою перевалювання імпортних/експортних вантажів. Таким чином, у межах вказаного договору перевалки позивачем в порту надавалися послуги перевалювання вантажу відповідача-2, що не передбачає укладення окремих договорів зберігання;
- договір перевалки, додаток №2 від 25.05.2021, заявка №25/05/21 від 25.05.2021, електронний лист від 17.11.2021 свідчать про існування триваючих правовідносин щодо перевалювання вантажу вiдповiдача-2, у т.ч. надання позивачем послуг вивантаження вантажу з судна та зберігання вантажу до його подальшого відвантаження зі складу позивача на транспортний засіб силами та засобами позивача. Також у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» та IMMCO TRADE РТЕ. LTD. з вимогою до позивача про повернення iльменiту зі зберігання.   Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вивантаження iльменiту з судна «DA LIANG» здійснено нібито на вимогу правоохоронних органів. Втім такі висновки також не підтверджуються матеріалами справи, оскільки така вимога правоохоронних органів у матеріалах справи відсутня. Отже, станом на 30.05.2021 на зберіганні у позивача на відкритій складській площадці у морському порту Чорноморськ перебувало 23 946,7 мт iльменiту, а не 347,1 мт як зазначив суд першої інстанції;
- позивачем на його складі по теперішній час фактично зберігається вантаж вiдповiдача-1, проте відповідальне зберігання вантажу не оформлене на позивача, що виключає відшкодування державою позивачу витрат на зберігання вантажу. Відповідальне зберігання вантажу оформлене на ЧФ ДП "АМПУ", проте фактично ним вантаж не зберігається. Слідчий орган істотно порушив передбачену законодавством процедуру вилучення, обліку та зберігання речових доказів, що спричинило неврегульованість правовідносин щодо зберігання 23599,6 мт вантажу. Суд першої інстанції не дослідив ці обставини справи та дійшов помилкових висновків, чим фактично невілював всі права позивача - фактичного зберігача - на отримання оплати;
- з матеріалів справи слідує, що у відносинах щодо завантаження/вивантаження/ зберігання вантажу на орендованій складській площадці у морському порту Чорноморськ ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» в якості експедитора діяло в інтересах свого клієнта IMMCO TRAOE РТЕ. LТО. на підставі довіреності №2502-2 від 25.02.2021. Узгоджені дії відповідачів i наявні матеріали справи однозначно підтверджують, що у вказаних правовідносинах ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» діяло від імені, в інтересах та за рахунок IMMCO TRADE PTE.LTD. Враховуючи вищевикладене, розміщення вантажу на відкритій складській площадці позивача i замовлення послуг з його зберігання у морському порту Чорноморськ здійснено ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» в якості комерційного представника за дорученням, вказівками та за рахунок IMMCO TRAOE PTE.LTO, а відтак у спiрних правовідносинах існує   солідарний обов`язок відповідачів щодо оплати заборгованості по наданим послугам зі зберігання 23946,7 мт ільменіту.   
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23 залишити без змін.
Компанія зазначає, що не мала у володінні та розпорядженні товар для передачі його на зберігання позивачу, оскільки була примусово позбавлена розпорядженням та володінням з наступним отримання судового рішення про арешт, а тому не могла надати доручення на організацію зберігання речового доказу будь-яким особам.   Відповідач-2 не надавав доручення ТОВ "Транс Фаворит" на зберігання вантажу. ТОВ "Транс Фаворит" діяло на підставі Довіреності №2502-2 від 25.02.2021, лише для представлення інтересів на митниці та оформлення експорту концентрату ільменітового навалом, оскільки відповідач-1 є митним брокером.   
Відповідач вказує, що позивач не є зберігачем у рамках правовідносин, що склалися, у нього відсутній контроль над вантажем, а отже відсутній сам вантаж на зберіганні. Речовий доказ фактично не може знаходитися в розпорядженні, відносно нього він не міг вчиняти ніякі дії – в тому числі надати послуги зберігання. Надані акти приймання-передачі послуг позивача складені в односторонньому порядку. Позивачем заявлено не вірну підставу позову, обрано неналежний спосіб захисту та визначено не вірних відповідачів, оскільки в апеляційні скарзі апелянт стверджує, що зазнає шкоди внаслідок розміщення ДБР та ЧФ ДП "АМПУ" на причалі вантажу. Фактично через стягнення плати за зберігання позивач має на меті компенсувати свої збитки через неможливість використання причалу.   
У додаткових поясненнях скаржник також зазначає:
- у листі №3 від 03.02.2022 до скаржника та у процесуальних документах у цій справі (відзив на позовну заяву, письмові пояснення від 11.03.2024) ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» зазначило, що у відносинах щодо вантажу ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» не може вільно розпоряджатися ільменітом без отримання відповідної згоди від власника Вантажу - IMMCO TRADE PTE.LTD;
- за довіреністю №2502-2 від 25.02.2021 IMMCO TRADE PTE. LTD. надало відповідачу-1 повноваження на організацію перевантаження Вантажу на потужностях ТОВ «УТР», що включає у себе послуги зі зберігання Вантажу згідно п. 1.1. Договору про перевантаження експортних вантажів навалом від 19.10.2020 №1910/2020 і п. 3.2. розд. III Правил надання послуг у морських портах України, які затверджені Наказом МІУ від 05.06.2013 №348;
- 09.02.2021 ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» направило до ТОВ «УТР» по електронній пошті замовлення на перевантаження / перевалювання Вантажу за Договором перевалки, що включає в себе послуги з приймання, зберігання і відвантаження Вантажу на морське судно (тема «ильменит/25 000 тонн»);
- 25.05.2021 ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» направило до ТОВ «УТР» заявку №25/05/21 на вивантаження 22 519,9 мт ільменіту з судна «DA LIANG» і його розміщення на площадці разом з рештою ільменіту, який продовжував зберігатися за замовленням від 09.02.2021. Вказана заявка була виконана ТОВ «УТР» 29.05.2021 та оплачена ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» і IMMCO TRADE PTE. LTD. у повному обсязі, що також не заперечується сторонами;
- таким чином, наявні у матеріалах справи докази і поведінка сторін однозначно свідчать про те, що IMMCO TRADE PTE. LTD. надало розпорядження / доручення ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» та не заперечувало замовлення у ТОВ «УТР» послуг перевалки, у т.ч. зберігання Вантажу на відкритій складській площадці, яка орендується ТОВ «УТР» у морському порту Чорноморськ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді – С.І. Колоколова, суддів Я.Ф. Савицького, Н.С. Богацької. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4060/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
10.07.2024 матеріали справи №916/4060/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху  усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі  за подання апеляційної скарги у сумі 257087,27 грн.
24.07.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” до розгляду на 25 вересня 2024 року о 16:00 год.
06.08.2024 від Компанії ,,IMMCO TRADE PTE. LTD” надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено відповідну заяву представника Компанії IMMCO TRADE PTE. LTD про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
18.09.2024 від скаржника надійшли додаткові пояснення по справі.
Суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Богацька Н.С., у період з 25.09.2024 по 27.09.2024 перебувала у відпустці відповідно до наказу голови суду від 23.09.2024 №244-в.
24.09.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №402 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4060/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 для розгляду справи №916/4060/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді С.І.  Колоколова, суддів Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.
25.09.2024 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване погіршенням самопочуття його представника.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на обґрунтованість клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2024, протокольною ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” та відкладено розгляд справи на 14.11.2024 о 10:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/4060/23 відбудеться 14.11.2024 о 10:30 год. 
Між тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Я.Ф.Савицький, у період з 12.11.2024 по 15.11.2024 перебував у відпустці відповідно до наказу голови суду від 08.11.2024 №286-в.
13.11.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №447 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4060/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 для розгляду справи №916/4060/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді С.І.    Колоколова, суддів Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.
Протокольною ухвалою суду від 14.11.2024, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2024 о 12:00, про що повідомлено сторони ухвалою суду від 14.11.2024.
05.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНС ФАВОРИТ” надійшли письмові пояснення. 
Дослідивши вказані письмові пояснення, колегія суддів зазначає, що за своїм змістом вони є відзивом на апеляційну скаргу.
Між тим, частина перша статті 263 ГПК України встановлює, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 про відкриття апеляційного провадження судом встановлено учасникам справи строк до для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу (письмові пояснення) відповідачем подано поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 25.07.2024.
З огляду на зазначене, те, що відповідачем у письмових поясненнях (відзиві) не порушується питання щодо продовження процесуального строку на подачу відзиву, колегія суддів залишає вказані письмові пояснення (відзив) без розгляду. 
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
19.10.2020 р. між ТОВ ,,РИСОІЛ РУДА” (колишня назва ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ”) (Підприємство) та ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” (Клієнт) укладено договір №1910/2020 про перевантаження експортних вантажів навалом (Договір), відповідно до п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди №1 від 24.12.2020 р.) Підприємство у відповідності до заявки на кожну окрему партію вантажу надає послуги на території морського порту Чорноморськ, вивантажує із залізничних вагонів і/або автотранспорту завезену Клієнтом у заздалегідь (у строки подання заявки) погоджених з Підприємством об`ємах кількість вантажу, виділяє складську площу для зберігання вантажу Клієнта, завантажує на судна та документально оформляє експортний ільменіт навалом, а Клієнт планує вантаж до перевантаження та зобов`язується оплатити надані йому Підприємством послуги в погодженому цим Договором порядку.
Пункт 2.1 Договору визначає обов`язки Підприємства, а саме: вивантажує вантаж з вагонів і/або автотранспорту і оформляє документально його приймання по вазі, заявленій відправником... Документи на приймання вантажу (картка обліку експортних вантажів, акти загальної форми) оформлюються не пізніше 24 годин з моменту вивантаження вантажу на склад та вручаються Підприємством представникові Клієнта; здійснює вантажні операції відповідно до Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 р. № 348; виділяє складську площу для зберігання 20000 тонн вантажу, що є нормою одночасного зберігання цього вантажу; навантажує вантаж на судна відповідно до доручень Клієнта самотужки та оформляє по вазі, що визначається по інструкціям Клієнта.
Обов`язки Клієнта: вручає Підприємству через свого представника доручення на відвантаження за 48 годин до підходу судна; зобов`язаний отримати у Підприємстві (особисто, факсом або електронною поштою на електронну адресу Клієнта, вказану в розділі 8 Договору) попередній (авансовий) та остаточний рахунки для здійснення оплат у строки, визначені розділом 3 Договору, акти приймання-здачі виконаних робіт на підпис та засвідчення власною печаткою (п.2.2 Договору).
Клієнт оплачує послуги Підприємства за діючими у Підприємстві тарифами, в т.ч.: вартість зберігання вантажу за кожну добу: з 1 по 60 добу – 0,04 дол. США/тонна; з 61 доби і більше – 0,06 дол. США/тонна (п.3.1.2 Договору в редакції додатку №2 від 20.05.2021 р.).
Розрахунок за надані послуги зберігання Клієнт здійснює щомісячно на підставі рахунку та акта наданих послуг зі зберігання протягом 3-х банківських днів з дня їх направлення Підприємством. Клієнт зобов`язаний отримати (особисто, факсом або електронною поштою на електронну адресу Клієнта, вказану в розділі 8 Договору) у Підприємстві рахунок та акт наданих послуг зі зберігання в останній робочий день відповідного місяця зберігання. У разі невиконання Клієнтом зобов`язань щодо підписання акту чи надання мотивованої відмови від його підписання протягом 3-х банківських днів із моменту направлення/надання акта Підприємством Клієнту, акт надання послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Клієнтом. При цьому, у разі неотримання Клієнтом з його вини акту наданих послуг зі зберігання, належний йому екземпляр акту та рахунок надсилаються Підприємством на адресу Клієнта рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою на електронну адресу Клієнта, вказану в розділі 8 Договору (п.3.5 Договору).
Вартість послуг Підприємства, що встановлена в іноземній валюті, розраховується Підприємством та оплачується Клієнтом у національній валюті України за курсом Національного Банку України (НБУ) на день надання послуг (виконання робіт) (п.3.12 Договору).
Договір набуває чинності від дня його укладання і діє до 31.12.2021 р. (п.8.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 24.12.2020 р.).
На виконання умов Договору Підприємством вивантажено протягом 24.02.2021 р. – 17.04.2021 р. з вагонів концентрат ільменітовий насипом у загальній кількості 23946,7 метричних тонн і розміщено його на орендованій складській площі у морському порту Чорноморськ з метою подальшого завантаження вантажу на судно. Власником вантажу є Компанія, що не заперечується сторонами. Його придбано на підставі контракту №001/1-21 від 11.01.2021 р. з АТ ,,ОГХК”, яке направляло вагони з ільменітом позивачу з метою організації вивезення водним транспортом у Китай.
У подальшому на підставі доручення на відвантаження експортних, транзитних вантажів від 06.04.2021 р. №111 і заявки ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” від 25.05.2021 р. №25/05/21 ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” проводило завантаження та вивантаження концентрату ільменітового у кількості 22519,9 мт на/з судна ,,DA LIANG” у морському порту Чорноморськ. Залишок вантажу у кількості 347,1 мт – з 17.03.2021 р, у кількості 1426,8 мт – з 16.04.2021 р., який не був завантажений на судно, зберігався в очікуванні іншого судна на складській площадці, орендованій Підприємством на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, з РВ ФДМУ по Одеській області.
ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” як Клієнтом прийнято та оплачено послуги зі зберігання ільменіту протягом 26.02.2021 р. – 24.04.2021 р., що підтверджується актом наданих послуг від 26.04.2021 р. №38 та випискою з банківського рахунку Підприємства.
З метою оплати Клієнтом вартості зберігання вантажу (у кількості 347,1 метричних тонн – з 17.03.2021 р., у кількості 1426,8 метричних тонн – з 16.04.2021 р., у кількості 23946,7 метричних тонн – з 30.05.2021 р.) у загальному розмірі 8521717,16 грн з ПДВ виставлено рахунки:
- Червень 2021 р. у розмірі 9668,23 грн (рахунок від 30.06.2021 р. № 123 за зберігання експортного ільменіту з 17.03.2021 р. по 30.06.2021 р., ст. Іршанськ);
- Серпень 2021 р. у розмірі 1413427,25 грн (рахунок від 31.08.2021 р. № 200 за зберігання ільменіту з 01.08.2021 р. по 31.08.2021 р., ст. Вольногорськ);
- Вересень 2021 р. у розмірі 3321,34 грн (рахунок від 30.09.2021 р. № 293 за зберігання експортного ільменіту з 01.09.2021 р. по 30.09.2021 р., ст. Іршанськ);
- Вересень 2021 р. у розмірі 1350841,10 грн (рахунок від 30.09.2021 р. № 294 за зберігання ільменіту з 01.09.2021 р. по 30.09.2021 р., ст. Вольногорськ);
- Жовтень 2021 р. у розмірі 3399,76 грн (рахунок від 31.10.2021 р. № 403 за зберігання експортного ільменіту з 01.10.2021 р. по 31.10.2021 р., ст. Іршанськ);
- Жовтень 2021 р. у розмірі 1387090,09 грн (рахунок від 31.10.2021 р. № 404 за зберігання ільменіту з 01.10.2021 р. по 31.10.2021 р., ст. Вольногорськ);
- Листопад 2021 р. у розмірі 1384824,53 грн (рахунок від 30.11.2021 р. № 456 за зберігання ільменіту з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., ст. Вольногорськ);
- Листопад 2021 р. у розмірі 3373,81 грн (рахунок від 30.11.2021 р. № 458 за зберігання експортного ільменіту з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., ст. Іршанськ);
- Грудень 2021 р. у розмірі 1439764,39 грн (рахунок від 31.12.2021 р. № 517 за зберігання ільменіту з 01.12.2021 р. по 31.12.2021 р., ст. Вольногорськ);
- Грудень 2021 р. у розмірі 3486,28 грн (рахунок від 31.12.2021 р. № 518 за зберігання експортного ільменіту з 01.12.2021 р. по 31.12.2021 р., ст. Іршанськ);
- Січень 2022 р. у розмірі 3744,52 грн (рахунок від 31.01.2022 р. № 32 за зберігання експортного ільменіту з 01.01.2022 р. по 31.01.2022 р., ст. Іршанськ);
- Січень 2022 р. у розмірі 1518775,86 грн (рахунок від 31.01.2022 р. № 33 за зберігання ільменіту з 01.01.2022 р. по 31.01.2022 р., ст. Вольногорськ).
У порядку п.3.5 Договору названі вище рахунки з актами наданих послуг Підприємство направило на електронну пошту Клієнта, зазначену у Договорі, а також окремо кур`єрським відправленням разом з претензією за вих. № 159 від 03.08.2022 р., яка отримана 15.08.2022 р., проте проігнорована.
У подальшому, попередньо зареєструвавши податкові накладні, Підприємство звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі. 
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За змістом частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до норм статей 6   та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та доводами скаржника, що між ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” та ТОВ ,,ТРАНС ФАВОРИТ” виникли господарські зобов`язання, підставою яких є змішаний Договір з ознаками угод щодо транспортно-експедиторського обслуговування та зберігання.
Відповідно до ст.9 Закону України ,,Про транспортно-експедиторську діяльність за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
В ч.ч.1 та 3 ст.946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2021 в рамках кримінального провадження №6202000000000183 слідчим ДБР проведено обшук на території торгівельного морського порту ,,Чорноморськ» на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:03:001:0368 з метою відшукування та вилучення 20000 тонн ільменітового концентрату, який надійшов на підставі контракту № 001/1-21 від 11.01.2021 р. Відповідно до протоколу у ході обшуку виявлено концентрат ільменітовий у кількості 23599,6 метричних тонн. Того ж дня за актом прийому-передачі речового доказу від 17.04.2021 слідчий ДБР передав, а представник Чорноморської філії ДП «АМПУ» отримав на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме 23599,6 метричних тонн концентрату ільменітового, який є предметом укладеного 11.01.2021 р. №001/1-21 контракту між АТ «ОГХК» та Компанією.
Таким чином, вказані вище обставини свідчать, що зберігачем 23599,6 метричних тонн концентрату ільменітового, плату за зберігання якого просить стягнути скаржник, є Чорноморська філія ДП «АМПУ», що унеможливлює задоволення позовних вимог у цій частині.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що саме ТОВ ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” є зберігачем 23599,6 метричних тонн концентрату ільменітового у спірний період. 
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 – 284 ГПК України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі №916/4060/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя                                                             С.І. Колоколов

Суддя                                                                                Н.М. Принцевська

                    Суддя                                                                                Г.І. Діброва