Справа № 991/6660/24
Провадження 1-кс/991/11705/24

У Х В А Л А 
іменем України

14 жовтня 2024 року                                                                         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

1.На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 372 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 372 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 372 КК України.
1.1.Представник ОСОБА_9  заявлений ним відвід аргументував тим, що під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 52023000000000556 від 08.11.2023 головуючий суддя ОСОБА_11 03.09.2024 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_8 та звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду. 
1.2.Крім цього, в ході підготовчого судового засідання суддя вчинив дії, які вказують на його упередженість та відсутність безсторонності у справі. Такі дії виразилися у зобов`язанні прокурора надати суду документи без відповідного клопотання учасників. Суддя, незважаючи на заперечення представника потерпілого, самостійно прийняв рішення про витребування ряду документів у сторони обвинувачення, зокрема тих, що стосуються руху кримінального провадження. Таке рішення судді було його ініціативою без клопотання будь-кого з учасників процесу. Також в судовому рішенні суддя проігнорував позицію представника потерпілого, зазначивши лише формальну тезу, що потерпілі підтримали позицію прокурора. Проте представник потерпілого висловив протест проти самостійного витребування судом документів та зазначив окрему позицію, правову оцінку якій в рішенні не надано. При цьому під час апеляційного перегляду ухвали від 03.09.2024 Апеляційна палата визнала тези, про які зазначав представник потерпілого, слушними та скасувала відповідну ухвалу. 
1.3.Також представник заявив, що під час підготовчого судового засідання суддя дозволяв стороні захисту посилатись на докази та надавати оцінку доказам, зібраним під час досудового розслідування. Таким чином суддя вийшов за рамки вирішення процедурних питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду. Він почав вирішувати питання кваліфікації в розрізі статті 27 КК України і надавати свою оцінку щодо складу злочину без вивчення матеріалів кримінального провадження та можливих співучасників обвинуваченого ОСОБА_4 .

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції
2.1.Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_9 , просив задовольнити заяву про відвід судді та додатково наголосив, що є сумніви стосовно об`єктивності судді у зв`язку з формуванням правової позиції ще до початку судового розгляду по суті без дослідження доказів. Докази у справі ще не досліджувалися, однак, як видно з пояснень судді, в нього вже сформована думка щодо допустимості, належності та достатності доказів. Отже, суддя наперед встановив певні факти, не досліджуючи докази. Враховуючи такі обставини вважає, що заява є обґрунтованою. 
2.2.Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Наголосив, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що по суті зводиться до не погодження представника потерпілих з судовим рішенням. 
2.3.Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Зауважив, що заява ґрунтується на тому, що представнику потерпілого не сподобалося рішення судді і його поведінка під час підготовчого судового засідання. Судове рішення прийнято судом 03.09.2024. Відвід повинен заявлятися відразу після виникнення сумніву щодо неупередженості, а не через півтора місяця, тому пропущенні строки для відводу. Незгода з рішенням не може бути підставою для відводу судді, у такому разі рішення може бути оскаржене. Доказів, які б свідчили про упередженість судді заявником не надано. 
2.4.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід та наголосив, що до заяви не долучено доказів, які б вказували на упередженість судді. Представник потерпілого не згоден з рішенням, яке вже скасовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. 
2.5.Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників. 
2.6.Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід. Суддя ОСОБА_11 про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав письмові пояснення від 11.10.2024, в яких зазначив, що подана заява про відвід ґрунтується на незгоді з правовою позицією про неналежність кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023 до підсудності ВАКС, висловленою в ухвалі від 03.09.2024, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_13 про звернення до Апеляційної палати ВАКС з поданням про направлення до іншого суду. У задоволенні подання 18.09.2024 відмовлено. Повідомив про незмінність внутрішнього переконання, що обумовлює правову позицію в цій справі. Просив розглядати заяву без його участі. 

3.Дослідивши доводи представника потерпілого, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно зі статтею 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим. 
3.2.Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Представник потерпілого зазначив, що підставами для відводу судді ОСОБА_11 є сумніви у неупередженості судді. 
Ключовим аспектом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні справи. Ця небезсторонність (необ`єктивність), як вбачається із формулювань статтей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Однак самих лише сумнівів учасника у неупередженості судді недостатньо для заміни судді - обставини, які викликають такі сумніви мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.
3.3.Твердження захисника, викладені в заяві про відвід, безпосередньо пов`язані з постановленим суддею рішенням - ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, а також з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення підготовчого судового засідання. Суддя, постановляючи судове рішення, яким задоволено клопотання сторони захисту та на підставі якого суд звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності, висловив свою позицію з наведенням аргументів та мотивів. 
3.4.У підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (пункт 4 частини 3 статті 314 КПК України). Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за  поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого  подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
3.5.Постановлення ухвали та звернення до апеляційної інстанції з поданням не є підставою для сумнівів у неупередженості судді, оскільки чинне законодавство передбачає процедуру визначення підсудності, і відповідні доводи суду першої інстанції, викладені в рішенні з цього приводу, розглядалися Апеляційною палатою. 
3.6.У відповідності до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 статті 129 Конституції України). 
3.7.Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула питання та ухвалою від 18.09.2024 відмовила в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та направленні кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Однак відмова апеляційної інстанції в задоволенні подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду не може свідчити про упередженість цього судді при постановленні ним відповідного рішення. Висновки або мотиви судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. 
3.8.Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд може постановити рішення про витребування певних речей чи документів. Заявником не доведено, що прийняті процесуальні рішення під час підготовчого судового засідання здійснені суддею ОСОБА_11 в порушення цих вимог або без дотримання засад змагальності, рівності і диспозитивності. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна довести реальну або потенційну відсутність неупередженості у судді. Відповідні твердження заявника про упередженість судді у зв`язку з витребуванням документів під час підготовчого судового засідання є його думкою та формою незгоди з постановленими рішеннями. Вони не ґрунтуються на доказах чи аргументованих доводах і не можуть братися до уваги як підстава для відводу. Заявник не представив будь-яких фактичних даних, які прямо чи опосередковано свідчили б про наявність у судді зацікавленості у розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. 
3.9.Заява представника потерпілого про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у справі, а його позиція має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви обґрунтованими. Однак в цьому випадку доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №52023000000000556 від 08.11.2023 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  ОСОБА_14