Номер провадження: 33/813/2445/24
Номер справи місцевого суду: 947/26271/24 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання - Чеботар А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Максима Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
У постанові суду зазначено, що водій  ОСОБА_1  12.08.2024, о 19:20 годині, в м. Одеса, вул. Корольова, 15/2, керуючи транспортним засобом  Mercedes-Benz Vito 116 CDI, державний знак  НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Левітана в м.Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул.Академіка Корольова та вул.Левітана, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу Lexus IS 200t, державний знак  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2024 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 посилається на те, що під час вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні обтяжуючи обставини, при цьому він щиро розкаюється у вчиненому. Зазначає, що завдана шкода буде компенсована страховою компанією та ним в разі необхідності (якщо не вистачить страхової виплати), ОСОБА_1 вів себе чемно як відносно іншого учасника ДТП (потерпілого), так і в відношенні співробітників поліції, не притягався до адміністративної відповідальності.

Посилається, що застосування до нього найбільш суворого адміністративного стягнення є надмірним та не обґрунтованим, оскільки він є пенсіонером і його дохід складається з пенсії. При цьому водіння авто є дуже важливим та допомагає для переміщення, відвідування родичів в селі де розташована городина яку він обробляє для вирощування овочів для себе та родини, також в разі необхідності він їздить зі своєї дружиною до лікарні.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко М.В. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника , апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недотримання під час керування транспортним засобом вимог ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є слушними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, судом враховано характер адміністративного правопорушення, наслідки які настали у виді пошкодження транспортних засобів, данні про особу винного, у т.ч. відсутність в нього щирого каяття у вчиненому, не визнання вини, намагання перекласти провину на іншого учасника ДТП тощо. 
Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, без урахування положень ст. 34 КУпАП.
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, доказів на підтвердження обставин, що обтяжують відповідальність матеріали справи не містять.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував належним чином особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, відсутність суттєвих негативних наслідків його дій та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2024 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 В.А. Коновалова