УХВАЛА
 
27 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/12270/17
провадження № 61-14996ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2024 року АТ «Ощадбанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 вересня 2024 року (надійшла до суду 11 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 69 503,76 грн. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
25 листопада 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява  АТ «Ощадбанк» про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору у розмірі 3 802,50 грн.
У заяві про усунення недоліків представник заявника зазначає, що розмір судового збору необхідно вираховувати із заставної вартості предмета іпотеки. Посилається на постанову Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 913/680/17.
 
Вказує, що відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки складає 354 000,00 грн.
 
Верховний Суд  роз`яснює заявнику, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер
 і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
 
У пункті 8.13. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року 
у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) вказано, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
 
Пунктами 10.3.,  10.4. вищевказаної постанови визначено, що «оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 10 536,78 дол США (що еквівалентно 280 805 грн 19 коп. за курсом НБУ на момент подачі позову) та пеня у розмірі 28 831,01 грн, загальна ціна позову становить 309 636 грн 20 коп.
Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції, становить 4 644, 55 грн (1,5% від ціни позову). Судовий збір за подання до суду касаційної скарги у цій справі становить 5 573,46 грн (120% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)».
 
Враховуючи вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, загальну ціну позову, яка розраховується виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов, та суму судового збору, сплачену АТ «Ощадбанк» за розгляд справи у касаційній інстанції у розмірі 3 802,50 грн, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 65 701,26 грн.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Акціонерному товариству «Державного ощадного банку України» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 
2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           Г. В. Коломієць