УХВАЛА
про зупинення виконання судового рішення 

08 листопада 2024 року 
м. Київ

справа № 120/13166/21-а
адміністративне провадження № К/990/39417/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року
у справі №120/13166/21-а
за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради
до ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках на АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30 квітня 2024 року відмовив у задоволенні позову.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 вересня 2024 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, ухвалив нове рішення про задоволення позову.
16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Яна Миколаївна (далі - Клименко Я.М. ), оскаржив в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції. 
Верховний Суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження. 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Я.М., заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення. Інші учасники справи не скористалися правом подати заперечення на зазначене клопотання. 
Питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішує суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду (пункт 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України).
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суддя-доповідач виходить з такого. 
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Комітет міністрів Ради Європи (Committee of Ministers of the Council of Europe) (далі - КМРЄ) надав Комітету Міністрів Ради Європи та державам-членам рекомендації щодо питанням зупинення виконання судових рішень під час апеляційного чи касаційного оскарження.
У пункті «с» статті 4 Рекомендацій № R(95)5 КМРЄ державам-членам щодо запровадження та покращення функціонування систем і процедур оскарження по цивільних і господарських справах» (Recommendation № R(95)5 of the Committee of Ministers to member states on the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases) від 07 лютого 1995 року наголошено, що у випадках, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити призупиняти виконання лише тоді, коли таке виконання завдасть непоправної або суттєвої шкоди особі, яка подала апеляцію, або зробить неможливим відправлення правосуддя на пізнішому етапі.
У тих випадках, коли закон не передбачає автоматичного зупинення виконання рішення при його оскарженні, приватним особам з метою забезпечення захисту їхніх прав і інтересів слід забезпечити можливість клопотатися перед адміністративним або судовим органом про зупинення виконання рішення, що оскаржується. Ухвалюючи рішення щодо запиту про зупинення, адміністративному і, якщо цього не виключає закон, судовому органу слід ураховувати суспільний інтерес, а також і права й інтереси третіх осіб (пункти «b» та «d» частини першої розділу І Додатку до Рекомендацій Rec(2003)16 КМРЄ державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» (On the execution of administrative and judicial decisions in the field of administrative law) від 09 вересня 2003 року). 
У пункті 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень (Opinion № 11 (2008) of the Consultative Council of European Judges (CCJE) to the attention of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the quality of judicial decisions) від 18 грудня 2008 року зазначено, що зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках. Однак їх можуть добиватися з тактичною метою, і безпідставне задоволення клопотання про зупинення або відстрочення виконання може паралізувати судовий процес та уможливити процесуальні стратегії, спрямовані на досягнення недієвості судового рішення.
Отже, у зазначених Рекомендаціях КМРЄ та Висновку КРЄС підкреслено важливість забезпечення балансу між ефективністю судового процесу та захистом прав сторін, надаючи судам можливість зупиняти виконання рішень у випадках, коли це є необхідним для запобігання надмірній потенційній шкоді.
Верховний Суд у пункті 20 постанови від 06 серпня 2020 року у справі № 826/705/16 сформулював правову позицію, що зупинення виконання судового рішення є спеціальним способом оперативного реагування суду касаційної інстанції; метою зупинення виконання рішення суду є запобігання настанню негативних наслідків, які можуть мати місце у зв`язку з виконанням судового рішення.
Тобто, зупинення виконання судового рішення можливе як винятковий захід, не повинно порушувати баланс інтересів учасників справи та третіх осіб, які не беруть участь у розгляді справи, і без вжиття такого заходу захист прав скаржника стане неможливим або потребуватиме надмірних зусиль чи витрат. 
У справі, в якій відкрито касаційне провадження, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення про знесення самочинного будівництва.
Таке судове рішення має незворотні наслідки для відповідача, який за власний рахунок повинен здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва.
Поворот виконання рішення у такій категорії справ, з огляду на положення статті 380 КАС України, буде об`єктивно неможливим або потребуватиме надмірних зусиль чи витрат.
У такому випадку зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, дозволяє замовнику будівництва (власнику будівлі) захистити свої права в судовому порядку та уникнути негайного знесення об`єкта незавершеного будівництва до завершення касаційного розгляду.
За викладених обставин суддя-доповідач вважає, що у цій справі є підстави, передбачені статтею 375 КАС України, для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Я.М., та зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 375 КАС України про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Керуючись статтями 248, 256, 340, 355, 359, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення. 
2. Зупинити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №120/13166/21-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк