П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. Категорія: 111010000	м. Одеса	Справа № 420/4356/24	
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРІСТВУД” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: № 9850425/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №9 від 28.02.2023 року; № 9850429/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №23 від 31.03.2023 року; № 9850433/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №46 від 31.05.2023 року; № 9850435/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №63 від 30.06.2023 року; № 9850438/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №93 від 31.08.2023 року; № 9850439/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” № 96 від 31.08.2023 року; № 9850436/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №97 від 31.08.2023 року; № 9850443/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” № 106 від 30.09.2023 року; № 9850441/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №107 від 31.08.2023 року; № 9850431/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №43 від 22.05.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.09.2023 р. № 106; від 30.09.2023 р. № 107. від 31.08.2023 р. № 97, від 31.08.2023 р. № 93, від 31.08.2023р. № 96, від 30.06.2023 р. № 63, від 31.05.2023р. № 46, від 31.03.2023 р. № 23, від 28.02.2023 р. № 9, від 22.05.2023 р № 43 датою їх фактичного подання, мотивуючи його тим, що між ТОВ “ГАРІСТВУД” та ДП “ЛІСИ УКРАЇНИ” в особі філії “Білокоровицьке лісове господарство” укладено Договір про надання послуг поставки № 10/2023. На виконання вказаного договору ТОВ “ГАРІСТВУД” надано послуги з завантаження на автомобіль, розвантаження автомобіля та перевезення лісоматеріалів, що підтверджується договорами, виписками по банківському рахунку, товарно-транспортними накладними та актами наданих послуг. За результатами відповідних операцій складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні реєстрація яких була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи. Комісією прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних. У квитанції про зупинення реєстрації відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження вказаної поставки товарів, а  в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме конкретно документи складені з порушенням законодавства.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: - № 9850425/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” № 9 від 28.02.2023 року; - № 9850429/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №23 від 31.03.2023 року; - № 9850433/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №46 від 31.05.2023 року; - № 9850435/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №63 від 30.06.2023 року; - № 9850438/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №93 від 31.08.2023 року; - № 9850439/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №96 від 31.08.2023 року; - № 9850436/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №97 від 31.08.2023 року; - № 9850443/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №106 від 30.09.2023 року; - № 9850441/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №107 від 31.08.2023 року; - № 9850431/43841799 від 02.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ “ГАРІСТВУД” №43 від 22.05.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні ТОВ “ГАРІСТВУД” (ЄДРПОУ 43841799) від 30.09.2023 р. № 106, від 30.09.2023 р. № 107, від 31.08.2023 р. № 97, від 31.08.2023 р. № 93, від 31.08.2023р. № 96, від 30.06.2023 р. № 63, від 31.05.2023р. № 46, від 31.03.2023 р. № 23, від 28.02.2023 р. № 9, від 22.05.2023 р № 43 датою їх фактичного подання. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ “ГАРІСТВУД” судовий збір в сумі 30 280, 00 гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. У Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодами УКТЗЕД/ ДКПП як такими, що на постійній основі постачаються/виготовляються. Проаналізувавши надані документи, контролюючий орган зазначає про порушення позивачем п. 41 та 42 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 “Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України” (далі – Постанова) встановлено, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Платіжні інструкції, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутні підписи та/або печатки особи, що здійснювала грошову операцію. ТТН не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України “Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо підпису та ініціалів особи, яка одержала деревину згідно доручення. Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ГАРІСТВУД" є юридичною особою з 28.09.2020 року та відповідно до наданих законодавством прав здійснює підприємницьку діяльність на території України.
Видами економічної діяльності ТОВ “ГАРІСТВУД” серед інших є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Виробничі потужності позивача знаходяться за адресою смт Н. Білокоровичі, Олевський р-н, Житомирська обл. вул. Довженка, на підставі договору оренди нежитлового приміщення та обладнання від 12.11.2020 р № 121120, що підтверджується копією договору оренди, повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), а також на підставі договорів оренди вантажного автомобіля від 01.06.2021р №0621 та від 01.11.2021р № 1121 має у своєму віддані вантажні автомобілі.
06.01.2023 року між ТОВ “ГАРІСТВУД” та ДП “ЛІСИ УКРАЇНИ” в особі філії “Білокоровицьке лісове господарство” укладено Договір про надання послуг поставки №10/2023. 
Відповідно до умов вказаного договору Виконавець зобов`язується на власний ризик, виконати роботи (надати послуги) у відповідності до умов договору: надання послуг. Види послуг: завантаження на автомобіль, розвантаження автомобіля та перевезення.
На виконання вказаного договору ТОВ “ГАРІСТВУД” надано послуги з завантаження на автомобіль, розвантаження автомобіля та перевезення лісоматеріалів, що підтверджується договорами, виписками по банківському рахунку, товарно-транспортними накладними та актами наданих послуг, що не спростовується відповідачем.
За результатами відповідних операцій ТОВ “ГАРІСТВУД” складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію податкові накладні:
від 30.09.2023 р. № 106; від30.09.2023р. № 107, від 31.08.2023 р. № 97, 
від 31.08.2023 р. № 93, від 31.08.2023р. № 96, від 30.06.2023 р. № 63, 
від 31.05.2023р. № 46, від 31.03.2023 р. № 23, від 28.02.2023 р. № 9.
Згідно квитанцій зазначені податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН № 1165 оскільки обсяг постачання товару/послуги 52.29 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
ТОВ “ГАРІСТВУД” направило на адресу податкового органу пояснення з додатками: первинні документи щодо кожної податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг, що підтверджують здійснення операцій на підтвердження виконання договору.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 9850425/43841799 від 02.11.2023, № 9850429/43841799 від 02.11.2023, № 9850433/43841799 від 02.11.2023, № 9850435/43841799 від 02.11.2023, № 9850438/43841799 від 02.11.2023, № 9850439/43841799 від 02.11.2023, № 9850436/43841799 від 02.11.2023, № 9850443/43841799 від 02.11.2023, № 9850441/43841799 від 02.11.2023, № 9850431/43841799 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Спірні правовідносини регулюються ПК України, Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” (далі - Постанова № 1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (далі - ЄРПН).
Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.
Постановою КМУ № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п. 6 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.
З аналізу положень Порядку № 1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, документи що підтверджують реальність господарської операції.
Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідності критеріям ризиковості здійснення господарської операції Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.
Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд не погоджується з рішеннями комісії, оскільки позивачем надано первинні документів, які є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.
Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань та у зв`язку з виконанням ним зобов`язань постачальника товару за договором, на виконання вимог пункту 187.1 ст. 187 ПК України за першою подією складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН наступні податкові накладні: від 30.09.2023 р. № 106; від 30.09.2023 р. № 107. від 31.08.2023 р. № 97, від 31.08.2023 р. № 93, від 31.08.2023р. № 96, від 30.06.2023 р. № 63, від 31.05.2023р. № 46, від 31.03.2023 р. № 23, від 28.02.2023 р. № 9, від 22.05.2023 р № 43. 
Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.
У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (адміністративне провадження № К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19).
Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. 
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
У відзиві відповідачі зазначають, що позивач в порушення пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 “Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України” надав платіжні інструкції, що складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника. У наданих ТТН не заповнено обов`язкових граф щодо підпису та ініціалів особи, яка одержала деревину згідно доручення
Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкової накладної. При цьому, сам факт невідповідності платіжної інструкції Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.
Із досліджених квитанції та оскаржуваних рішень судом не встановлено факту витребування у позивача конкретних документів, вони (рішення) не містять чіткого посилання на конкретний вид документа та не зазначено в чому полягає невідповідність закону тим що надані. 
Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН, що позивачем надано копії документів складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів недостатньо та із якими порушеннями виявлені надані, або чому надані у своїй сукупності документи не задовольняють вимоги податкового органу. У відзиві відповідачі зазначають, що відсутність підписів на документах, на їх думку, свідчить про сумнівність наданих та ймовірно складених із порушенням законодавства 
Суд вважає, що посилання податкового органу на те, що надані документи “ймовірно складені з порушенням законодавства” є припущенням податкового органу, а не встановленим фактом, що дає підстави суду зазначити про очевидну відсутність жодної порушеної норми законодавства позивачем при формуванні податкової накладної та не встановлення податковим органом невідповідності документа вимогам закону. 
Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, проведених розрахунків, руху активів, постачання товару/послуг і реальності операції відповідач не зазначив, окрім “сумнівності документів”, що не є належним обґрунтуванням. 
Такі припущення та сумніви є проявом правового свавілля податкового органу, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків. 
При цьому, суд зазначає, що про невідповідність платіжних інструкцій Постанові НБУ відповідачі заявили лише у відзиві на позовну заяву ігноруючи ті обставини, що навіть при такій невідповідності (яка існує на думку відповідачів) розрахунки між учасниками договору проведені і послуги надані, що не заперечується відповідачами. Відповідно, така невідповідність існує тільки в твердженнях відповідачів, оскільки банки при проведенні розрахунків між сторонами договору таку невідповідність не вбачають та провели відповідні платежі без зауважень.
На думку суду, у відповідачів при вищезазначених обставинах відсутні повноваження, щодо моніторингу платіжних інструкцій/доручень на їх відповідність Постанові НБУ.
Такі ж висновки суду стосуються і наданих ТТН.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа № 819/330/18.
На думку суду, відповідач - ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації податкової накладної та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у її реєстрації вчиняв дії, які мають ознаки документальної перевірки, аналізу господарської операції на предмет її відповідності нормам цивільного законодавства, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, а не під час моніторингу ПН.
Змістовний аналіз вищенаведеної позиції відповідачів та їх обґрунтування правомірності прийнятого рішення, дає суду підстави визнати, що такі рішення та тлумачення законодавства є протиправними. 
Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів  щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у їх реєстрації, беруть за основу лише платіжні інструкції, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт перерахування коштів та поставки товару/надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних  рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.
При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.
Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року по справі № 420/4356/24, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

           Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
           Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький