УХВАЛА
10 грудня 2024 року
м. Київ
справа №160/25226/24
адміністративне провадження №К/990/45353/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №160/25226/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №27904 від 17 вересня 2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
19 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просило зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27904 від 17 вересня 2024 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» (Код ЄДРПОУ 37990709) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/25226/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» про забезпечення позову у справі №160/25226/24 задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/25226/24.
Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 - 3 028 грн.
Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №160/25226/24 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                       О. О. Шишов

Судді                                                                                                           І. В. Дашутін
                                                                                                                             
                                                                                                                   М. М. Яковенко