ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 грудня 2024 року           справа №200/9176/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В. ,  Компанієць І.Д. , секретаря судового засідання Дементій О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі  № 200/9176/21 (головуючий І інстанції Смагар С.В.)   за позовом   Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”  до  Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,  Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про  стягнення з Державного бюджету України заборгованість,-
                                                          ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року  позов задоволено, а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн.  та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп.; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»  витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн.  00 коп.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без змін.
04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 200/9176/21 про:
-стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»  заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн.  та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп.;
-стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»  витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. 00 коп.
Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасовано. Справу №200/9176/21 направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 200/9176/21.
Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21.
Ухвалою суду від 05 березня 2024 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 повернуто без розгляду.
Ухвалою від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 відмовлено.
28 березня 2024 року від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 200/9176/21 в частині стягнення з Державного бюджету в розмірі 3891947 грн. 93 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року задоволено  заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/9176/21, встановлен судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9176/21, а саме: 
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57) подати до 06 травня 2024 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі №200/9176/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до 1) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 2) Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості у сумі 3891947 грн. 93 коп.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) подати до 06 травня 2024 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі №200/9176/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до 1) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 2) Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості у сумі 3891947 грн. 93 коп.
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з ухвалою суду першої інстанції від 01 квітня 2024 року не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду. 
В обґрунтування скарги зазначено, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.
Приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконання рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі – суд може лише під час прийняття рішення у справі.
У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.
Також суду необхідно було з`ясувати чи не були оскаржувані дії відповідача пов`язані з виконанням судового рішення, що є самостійним предметом спору.
Так на думку Головного управління вимога щодо зобов`язання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року в справі № 200/9176/21 у зв`язку з його тривалим невиконанням належним способом захисту порушеного права є звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.
Також, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконавчий лист, виданий 04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/9176/21 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки) було повернуто ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» без виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом від 03 серпня 2023 року № 04-06-06/10342.
25 січня 2024 року представником Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно надіслана заява разом з виконавчим листом.
На даний час виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 04 липня 2023 року у справі № 200/9176/21, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки), перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Так, органи Казначейства у своїй діяльності керуються Конституцією та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України.
Виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюється Казначейством відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 “Про затвердження Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів” (далі — Порядок).
Відповідно до п.6 розділу ІІІ “Взаємодія податкових органів та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені” зазначеного порядку Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) протягом п`яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа (або після надходження документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці.
При опрацюванні наданих Головному управлінню документів встановлена обставина, що унеможливлює виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі №200/9176/21 щодо стягнення з боржника коштів.
Відповідно до резолютивної частини рішення стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218,93 грн..
Проте, у графі боржник виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі №200/9176/21 боржником зазначено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).
Так, боржник зазначений у резолютивній частині рішення не відповідає боржку зазначеному у виконавчому листі.
30.01.2024 за № 06-2641 ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» повторно звернувся із заявою про виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 200/9176/21.
03.04.2024 Головне управління листом за № 04-06-06/5082 повторно повернуло пакет документів ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод з тих самих підстав, які були визначені листом від 03 серпня 2023 року № 04-06 06/10342
Таким чином звертаючись до Головного управління із виконавчим листом який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» позивач фактично власноруч створює перешкоду у виконанні відповідного рішення.
Головне управління після повторного отримання Заяви ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 23.01.2024 по справі № 200/9176/21 в межах передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників керуючись пунктом 5 зазначеної постанови здійснювала необхідні  дії.
09.02.2024 Головне управління звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну боржника у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 200/9176/21. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року по справі № 200/9176/21 у задоволені заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі по справі № 200/9176/21 відмовлено. У мотивувальній частині рішення зазначено, що підстави для зміни боржника у виконавчому листі відсутні.
Головне управління 06.03.2024 повторно звернулось до Донецького окружного адміністративного суду разом з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі Проте ухвалою суду від 18.03.2024 по справі № 200/9176/21 у задоволенні заяви Головного управління відмовлено. В мотивувальній частині рішення роз`яснено, що Головне управління має право на підставі пункту 5 Постанови № 845 звертатись до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.
Таким чином суд фактично визначив статус Головного управління, як особи котра є лише виконавцем рішення, і не є боржником по справі № 200/9176/21, а тому застосовувати положення ст. 382 КАС України на думку Головного управління неможливо.
Таким чином враховуючи положення ст. 19 Конституції України, Головним управління в межах чинного законодавства було здійснено всіх можливих заходів для вчинення виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 200/9176/21.
Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.
В обґрунтування зазначено, зокрема, що Головне управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не є божником в процедурі виконання рішення суду у справі № 200/9176/21 а є особою, яка повинна його виконати відповідно до Постанови КМУ 845 від 03.08.2011.
Якщо Головне управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вважає, що необхідно виправити помилку шляхом замінити боржника, то вказана позиція є помилковою.
Посилання Головного управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим.
Щодо необхідності повторного звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності протиправною, позивач зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.11.2019 у справі 805/5043/15-а прийшов до висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 638/643/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 808/2291/16.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9176/21 повинно бути виконано як Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області так і Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Таким чином, твердження Головного управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стосовно помилковості звернення Позивача з заявою про встановлення судового контролю суперечить висновкам Верховного Суду сформульованого в постановах від 18 жовтня 2018 року у справі № 638/643/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 808/2291/16, від 29 листопада 2019 року у справі 805/5043/15-а.
Представник відповідача - Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача та другого відповідача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Суд першої інстанції, встановлюючи судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах,  виходив з того, що на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Рішення суду в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. не виконано. Відповідачами до суду не надано доказів виконання зазначеного рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). 
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).
Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення
Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України. 
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 2-3 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.
Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій  справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.
Щодо доводів скаржника про те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача після ухвалення рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України не встановлюють зазначеного обмеження. За змістом вказаної норми права обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може встановити суд, який його ухвалив. Таке питання може бути вирішене судом одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи. 
Так, Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 також не погодився із висновком про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення. 
Так, як зазначалось, відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Суд зауважує, що положення статті 382 КАС України можуть застосовуватись лише до суб`єкта владних повноважень – відповідача у справі.
Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Положенням статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За приписами пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в адміністративній справі є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та  Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Так рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, зокрема,  стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн.  та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп.; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»  витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн.  00 коп.
04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 200/9176/21 про:
-стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00191075, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки);
-стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00191075, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) 00 коп.
Суд зазначає, що  у графі боржник виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі №200/9176/21 боржником зазначено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079). Орган Державної казначейської служби України не набув статусу боржника у справі.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі – Порядок № 845).
Відповідно до п. 3. Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.
Відповідно до п. 23. Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.
Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.
У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.
Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.
Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.
При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 09 березня 2016 року № 343 затверджено Порядок взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів (далі - Порядок № 343).
Цей Порядок розроблено з метою забезпечення ефективної взаємодії податкових органів, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - органи Казначейства) у процесі судового розгляду позовних заяв про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку (далі - пеня), або стягнення митних платежів, оскарження прийнятих судами рішень та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів (п. 1 Порядку № 343).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 343 метою взаємодії є запобігання необґрунтованому та/або незаконному стягненню з державного бюджету податку на додану вартість, пені або митних платежів на підставі судових рішень та вжиття інших заходів щодо захисту інтересів держави відповідно до законодавства України.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 343 визначено, що для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є податковий або митний орган, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного податкового або митного органу.
Взаємодія податкових органів та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені передбачена розділом ІІІ Порядку № 343.
Пунктами 1-2 розділу ІІІ Порядку № 343 визначено, що у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Довідка).
Податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства Довідку.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 343 Орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, у такі строки: за умови узгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість або, якщо сума, зазначена у Довідці, відповідає сумі, визначеній виконавчим документом, - протягом трьох робочих днів з дня надходження Довідки; у разі ненадходження узгодженої платником Довідки до органу Казначейства та/або неподання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом десяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу; у разі подання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу.
Відповідно до п. 6 Порядку № 343 Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) протягом п`яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа (або після надходження документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що орган Державної казначейської служби України в даному випадку також є відповідачем у справі та органом, який здійснює списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.
Тобто, у даному випадку орган Державної Казначейської служби України є органом, який виконує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року.
При цьому, з наведеного вбачається, що виконання рішення суду у даній адміністративній справі залежить від дій як позивача (подання виконавчого листа з заявою) так і відповідачів  - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (прийняття виконавчого листа та виконання).
Надіючи оцінку діям скаржника в контексті виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
14 липня 2023 року представником Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області була подана заява щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 200/9176/21 разом із виконавчими листами, виданими 04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/9176/21.
Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області листом від 03 серпня 2023 року № 04-06-06/10342 виконавчий лист, виданий 04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/9176/21 було повернуто ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» без виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
25 січня 2024 року представником Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно надіслана заява разом з виконавчим листом, яка зареєстрована 30.01.2024 за № 06-2641.
Отже на дату розгляду судом першої інстанції заяви про встановлення судового контролю, позивачем було виконано приписи Порядків №845 та № 343, та направлено до відповідачів пакет документів у тому числі виконавчий лист. 
Виконавчий лист перебував на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням та розгляду заяви, рішення суду відповідачами не було виконано, а саме не надано доказів вчинення відповідачами дій передбаченими Порядком №845 та № 343.
Колегія суддів не приймає посилання скаржника на повернення 03.04.2024 пакету документів ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» з тих самих підстав, які були визначені листом від 03 серпня 2023 року № 04-06-06/10342, оскільки вказані обставини виникли вже після розгляду судом питання про встановлення судового контролю, шляхом прийняття судового рішення.
Щодо посилання скаржника на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства, колегія суддів зазначає, що вказане питання не є предметом судового розгляду. Також ст. 382 КАС України для встановлення судового контролю не встановлює жодної вимоги щодо обов`язкового отримання виконавчого листа та звернення з виконавчими листами до органів/осіб, які забезпечують виконання судових рішень, а також надання доказів неможливості державним виконавцем виконати таке судове рішення у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з єдиною метою – фактичне виконання судового рішення на користь позивача. Суд зазначає, що право суду на встановлення судового контролю не обмежується відкриттям такого провадження та звернення позивача до органів, що здійснюють примусове виконання рішень судів, не звільняє відповідача від обов`язку вживати дії направлені на виконання рішення суду в самостійному порядку. Виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України. Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є однією з гарантій виконання такого рішення.
Такі обставини можуть бути  підставою для продовження строку подання звіту.
З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження виконання рішення суду, оскільки на момент розгляду заяви судом доказів його виконання не було надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - шляхом зобов`язання подати до суду звіт про його повне виконання.
З огляду на наведене вище, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не виконано рішення суду, заява позивача, про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                           ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі  № 200/9176/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 04 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:                                                                               Е.Г. Казначеєв

Судді:                                                                                            І.В. Сіваченко

                                                                                                         І.Д. Компанієць