ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/18743/14-ц                                Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/818/2638/24                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року                                                                                       м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                                Яцини В.Б.,
суддів колегії:                                        Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання        Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представника ОСОБА_1 – адвоката Загребельного Романа Валерійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року, по справі №638/18743/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості залишено без розгляду з огляду на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повторно не з`явились до суду без поважних причин. Враховуючи тривалий розгляд справи, а саме з 2014 року, суд дійшов до висновку, що їх позов підлягає залишенню без розгляду.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду зустрічного позову АТ КБ «ПриватБанк» та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що явка представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою судом не визнавалась, неодноразово представником надавались заяви про розгляду справи за відсутністю представника, за наявними матеріалами справи.
Зауважує, що 18.04.2024 року через систему «Електронний Суд» представником банку було направлено до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Звертає увагу на те, що в ухвалі суд не навів підстав які були перешкодою для розгляду і вирішення спору судом за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Загребельний Р.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
На обґрунтуванням скарги вказано, що суд не надсилав позивачу судових повісток після проведення підготовчого засідання 31 січня 2022 року, тому залишення його позову без розгляду не відповідає нормі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Відзив на вказані апеляційні скарги не надходив.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Загребельного Р.В., розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повторно не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які наявні в матеріалах справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначені на 05.12.2023, 07.02.2024 та 25.04.2024 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з`явились.
При цьому суд не звернув уваги, що судова повістка позивачу надсилалась з помилкою у написанні прізвища: замість ОСОБА_1 на поштовому конверті та у судові повістці зазначено ОСОБА_3 , тому не можна вважати, що суд належним чином його повідомляв про судові засідання, внаслідок чого суд першої інстанції помилився із застосуванням ч. 5 ст. 233 ЦПК України, яка передбачає, що суд вправі залишити позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки – лише у разі належного повідомлення учасника справи або його представника про судове засідання (а.с. 27, 34, 37, 43 т.3).
Крім того, суд не звернув уваги, що 18 квітня 2024 року на його адресу в системі електронний суд надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Світличного Д.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 19 квітня 2024 року на адресу суду електронним листом надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.О. про розгляд справи № 638/18743/14-ц, провадження № 2/638/1821/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, що не відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно  якій суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд у оскарженій ухвалі не встановив, що нез`явлення представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - АТ КБ «ПриватБанк» перешкоджає розгляду справи (а.с. 57, 58-59 т.3).
При застосуванні норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також застосовує правові висновки щодо її змісту, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 30 червня2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22) про те, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від10 лютого 2022 року у справі №756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).
Наведене свідчить, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, вони спростовують висновки суду про наявність підстав для залишення позову та зустрічного позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми цивільного процесуального права, внаслідок чого ухвалив помилкове судове рішення. 
Тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції з цих підстав скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Загребельного Романа Валерійовича, Акционерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості скасувати, в цій частині справу направити для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 29 жовтня 2024 року.
Головуючий суддя                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                         Ю.М.Мальований 

                                                                       Н.П.Пилипчук