ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р.                                                                    Справа №914/354/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук
суддів                                                                                                    Н.М. Кравчук                                                                                                              О.І. Матущака,
секретар судового засідання В.Б. Лагутін, 
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури б/н від 26.07.2024 (вх. № 01-05/2143/24 від 26.07.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 (повний текст рішення складено 15.07.2024, м. Львів, суддя С.Б. Кітаєва)    
у справі № 914/354/22
за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі 
позивача-1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ортоімпекс”, м. Київ
про стягнення 1    763 864,90 грн. 
за участю представників: 
прокурора: Р.В. Панькевич;
від позивача-1: не з`явився; 
від позивача-2: не з`явився; 
від відповідача: А.О. Поцелов (присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури   звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1   Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» про стягнення 1763864,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Львівською обласною прокуратурою встановлено, що 01.09.2020 між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» укладено договір № 11, за умовами якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити товар Код ДК 021:2015:33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини, відповідно до умов Договору.
Прокурор зазначає, що незважаючи на те, що портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта внесена до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податкам на додану вартість № 224, ТзОВ «Ортоімпекс» до цінової пропозиції для участі в аукціоні її вартість подано з врахуванням ПДВ.
Згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 31.1 2.2020, УКБ ЛОДА проведено повну оплату за поставлений ТзОВ «Ортоімпекс» товар по договору № 11 від 01.09.2020 на суму 26961934,90 грн.
Відтак прокурор вказує, що договір № 11 від 01.09.2020 в частині врахування до загальної суми договору 1763864,90 грн ПДВ є недійсним в силу закону (нікчемним), оскільки суперечить вимогам п. 71 підрозділу 2   розділу XX «Перехідні положення» Податковою кодексу України. Відповідно, сума фактично сплаченого ПДВ - 1763 864,90 грн, підлягає поверненню покупцю.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 17.01.2023, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу ТзОВ «Ортоімпекс» від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 скасовано. Справу № 914/354/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що    із матеріалів справи убачається, що копії Декларація про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, надійшли до суду апеляційної інстанції 16.01.2023 разом із письмовими поясненнями Західного офісу Державної аудиторської служби (том 4, а.с. 1-12) та не були подані до суду першої інстанції.
Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно здійснив оцінку вказаних доказів.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду (йдеться про правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 46/603) та не досліджено зазначені письмові пояснення Західного офісу Державної аудиторської служби на предмет відповідності мотивів викладених у вказаних письмових поясненнях критеріям, таким як: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", необхідним для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.
При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити обставин щодо дотримання чи недотримання в цьому випадку, у розумінні положень Постанови № 224, в тому рахунку примітки 3 до Постанови № 224, умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №914/354/22 між суддями Господарського суду Львівської області від 02.06.2023 справу передано судді Кітаєвій С.Б.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 (суддя Кітаєва С.Б) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач-2 подаючи пояснення (вх.№16157/23 від 29.06.2023)   долучив зокрема декларацію про відповідність № 12 з додатком №1 до цієї декларації та повідомлення   Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20, адресоване ТОВ "НМТ, які виготовлені не з оригіналів, а з копій цих документів.
Суд першої інстанції витребував в учасників справи, у тому числі у позивача-2 оригінали документів, які в копіях долучені до справи для огляду в судовому засіданні з розгляду справи по суті, із метою надання оцінки цим доказам.
Про зазначене свідчить ухвала суду від 14.12.2023, у якій витребовувались оригінали документів, відкладення розгляду справи з метою надання можливості учасникам справи, зокрема позивачу 2 надати оригінали документів (декларації про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20), що останнім виконано не було: оригінали зазначених документів суду не подано, неодноразово заявлялись клопотання про розгляд справи по суті без участі представника.
Враховуючи наведені обставини справи, місцевий господарський суд керуючись висновками Великової Палати Верховного Суду з аналогічного питання, які є обов`язковими до застовування судами нижчих інстанцій, оскільки поставлено під сумнів відповідність поданих копій документів (декларації про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20) їх оригіналам, такі докази не взяв до уваги.
Окрім того, стосовно клопотання позивача-2 від 21.08.2023 (вх.№20237/23 від 21.08.2023) про долучення до справи листа Міністерства охорони здоров`я України №24-04/21970/2-23 від 09.08.2023 та копії повідомлення від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20, а також клопотання позивача-2 (вх.№24051/24 від 04.10.2023) про долучення до матеріалів справи листа позивача-2 №131313-14//5/789-2023 від 03.08.2023, адресоованого ТОВ «НМТ» «про надання інформації», суд зазначив, що позивач 2 не обгрунтовує неможливість подання цих доказів у встановлені судом строки, не заявляючи клопотання про поновлення процесуальних строків на їх подання, відтак такі клопотання, відповідно до ч.2 ст.118 залишаються без розгляду, а докази, про долучення яких клопоче позивач-2, в силу положень ч.2,4,8, 10   ст.80 ГПК України   (оскільки не подані у встановлених законом або судом строк) до розгляду судом не приймаються.
Відтак, місцевий суд вказав, що до позовної заяви, поданої прокурором не було додано доказів, наявність яких у відповідності до примітки 3 до Постанови № 224 є підставою для звільнення товару від оподаткування ПДВ.
Суд також врахував, що система, яка закуповувалась в рамках даної Закупівлі не відповідає критеріям до товару за кодом згідно з   УКТЗЕД   9018 Система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія) згідно з Постановою № 224.
Не погодившись з даним рішенням суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.07.2024 (вх. № 01-05/2143/24 від 26.07.2024) у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №914/354/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вказує про дотримання умов, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2023 № 224, про що вказав Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у цій справі, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна Декларація про відповідність № 12 та повідомлення Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20, адресоване ТзОВ «НМТ».
Скаржник зазначає, що вищевказані обставини, зокрема посилання на Декларацією про відповідність № 12 та лист Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20, зазначалися прокурором у позовній заяві та безпосередньо досліджувалися судами, як першої так і апеляційної інстанції (при первинному розгляді справи).
Більше того, про наявність згаданих Декларації про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20, було достеменно відомо ТзОВ «Ортоімпекс» ще до подання позовної заяви, оскільки вказані документи надавалися самим товариством при передачі товару за договором № 11 від 01.09.2020.
Однак на переконання апелянта, суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував, та в рішенні виклав висновки, які не відповідають встановленим обставинам (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Разом з тим, прокурор вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 80 та ч. 8 ст. 81 ГПК України, позивачем-2 вживалися заходи, спрямовані для отримання оригіналів згаданих доказів та повідомлялося суд про неможливість їх подання із зазначенням причин.
Отже, на переконання апелянта, доводи суду першої інстанції про те, що вищевказані Декларація про відповідність № 12 та лист Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20 є доказами у справі, які не подавалися (подавались неналежним чином) прокурором, або позивачами, є безпідставними.
Водночас, будь-яких заяв від представника відповідача з приводу сумнівів у поданих позивачем-2 копій Декларації про відповідність та повідомлення (лист) МОЗ України, до суду не надходило.
ТзОВ «Ортоімпекс» подало до суду відзив на апеляційну скаргу б/з від 16.08.2024 (вх. № 01-05/5405/24 від 19.08.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.
Разом з тим, представник відповідача просив суд поновити строк на подання відзиву з огляду на те, що адвокат Поцелов Андрій Олександрович отримав змогу ознайомитися із ухвалою про відкриття апеляційного провадження лише в день надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 01.08.2024 року.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/354/22 від 29 липня 2024 відповідачеві було надано п`ятнадцятиденний строк на надання відзиву з дня отримання вказаної ухвали.
Враховуючи те, що з ухвалою про відкриття провадження представник відповідача зміг ознайомитись лише 01.08.2024 року, а доступ до апеляційної скарги в електронному суді отримав лише 15.08.2024, просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважними і поновити строк на подання відзиву.
Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. 
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відзив на апеляційну скаргу долучено до матеріалів справи.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
У судове засідання 23.09.2024 з`явився прокурор, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
У судове засідання 23.09.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.
Позивач -1, -2 явки уповноважених представників у судове засідання 23.09.2024 не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.
Відповідно до п. 4    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
01.09.2020 між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації , в особі т.в.о. начальника управління Тереха Павла Мироновича, що діє на підставі «Положення про управління капітального будівництва ЛОДА, затвердженого розпорядженням голови Львівської ОДА №1158/0/5-18 від 31.10.2018 (далі-Покупець), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» (далі-Постачальник), в особі директора Василенка Юрія Миколайовича, що діє   на підставі Статуту, з іншої сторони, разом-Сторони, укладено договір №11 (далі-Договір), у п.1.1 якого визначено, що Постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Покупцеві товар Код ДК 021:2015:33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини, відповідно до умов Договору (далі-Товар), а Покупець прийняти та оплатити його.
Згідно з п.1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, визначені у специфікації.
Відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник повинен передати товар, передбачений цим договором, якісні характеристики якого повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації, рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України і підтверджуватись документально копією свідоцтва про державну реєстрацію, або іншим документом про введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку та якщо це перебачено законодавством України іншими супроводжуючими документами.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього договору становить 27   471   522,40 грн.   (Двадцять сім мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок) з ПДВ, в т.ч. ПДВ: 1   797   202,40 грн. (Один мільйон сімсот дев`яносто сім тисяч двісті дві гривні 40 копійок) з них:
-фінансування за рахунок коштів субвенції з державного бюджету- 24677522,40 грн. з ПДВ.
-співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету-2794000,00 грн. з ПДВ.
*суми співфінансування на момент укладення договору можуть змінюватися за результатами проведеного аукціону.
Ціна цього договору, не може змінюватись за виключенням випадків, передбачених   Законом України «Про публічні закупівлі». ( п.3.2 Договору).
Ціни на товар встановлюються в національній валюті України-гривні. (п.4.1 Договору).
Згідно з п.4.2 Договору, покупець здійснює оплату товару після його прийняття відповідно пред`явленої постачальником видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, передбаченому п.3.1 данного договору, на розрахунковий рахунок постачальника, після його прийняття.
Оплата покупцем здійснюється повністю, або може здійснюватися частковими, окремими платежами до загальної 100 % вартості товару, який постачається згідно цього договору, але у будь-якому випадку в строки, визначені п.4.2 Договору. Оплата товару буде відбуватись частковими платежами за умови, якщо Покупець на момент розрахунків не буде мати всіх кошторисних призначень співфінансування. (п.4.3 Договору).
Відповідно до п.4.4 Договору, датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Оплата товару здійснюється за рахунок співфінансування субвенції з державного бюджету та місцевого бюджетів. ( п.4.5 Договору).
Кінцеві розрахунки за поставлений товар здійснюються на протязі 30 календарних днів   з дня поставки товару або протягом строку дії цього Договору. (п.4.6 Договору).
Згідно з п.5.1 Договору, строк (термін) поставки (передачі) товару: до 31.12.2020 р. або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.
У разі здійснення попередньої оплати відповідно до п.4.4 даного Договору, строк поставки становить не більше 3 (трьох) місяців з дати здійснення попередньої оплати, який визначається з врахуванням п.4.5. даного Договору.
Відповідно до п.5.2 Договору, приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця, видаткової накладної.
Приймання-передача товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ Договору.
Згідно з 5.3 Договору, місце поставки товару: за адресами амбулаторій загальної та сімейної медицини у Львівської області, які визначені замовником.
Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника частинами (партіями), або одноразово.
Відповідно до Спефифікації (Додаток №1 до Договору №11) від 01.09.2020 товаром є Програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO, одиниця виміру-компл., орієнтовна вартість-254, ціна за одиницю, грн. без ПДВ-101   080,00, ціна за одиницю, грн. з ПДВ-108   155,60, загальна вартість в гривнях з урахуванням усіх загальнообов`язкових платежів та транспортування до місця визначеного замовником торгів 27   471   522,40.
06.10.2020 року Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації , в особі т.в.о. начальника управління Тереха Павла Мироновича, що діє на підставі «Положення про управління капітального будівництва ЛОДА, затвердженого розпорядженням голови Львівської ОДА №1158/0/5-18 від 31.10.2018 (далі-Покупець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» (далі-Постачальник), в особі директора Василенка Юрія Миколайовича, що діє   на підставі Статуту, з іншої сторони, разом-Сторони, уклали   Додаткову угоду №1/20 до Договору №11 від 01.09.2020 року (надалі іменується «Угода») про наступне:
1.Сторони дійшли згоди керуючись п.5 ч.5   ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»   та вирішили зменшити суму договору й викласти в новій редакції п.3.1 Розділу ІІІ. ЦІНА ДОГОВОРУ Договору №11 від 01.09.2020 року:
3.1. Ціна цього Договору становить 26   961   934,90 грн. (Двадцять шість мільйонів дев`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири гривні 90 копійок) з ПДВ, в т.ч. ПДВ-1   763   864,90 грн. з них:
-фінансування за рахунок коштів субвенції з державного бюджету-24   167   934,90 грн. з ПДВ.
-співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету- 2   794   000,00 грн. з ПДВ.
2. Ця Угода про внесення змін до договору №11 від « 01» вересня 2020 року набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін, є невід`ємною частиною Договору та не виключає інших умов Договору.
3.   Всі інші умови Договору, що не суперечать цьому, залишаються без змін.
4. Ця Угода про внесення змін до договору №11 від « 01» вересня 2020 року складено у двох примірниках (по одному примірнику для кожної із Сторін), українською мовою, кожний з яких має однакову юридичну силу.
27.10.2020 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, в особі т.в.о. начальника управління Тереха Павла Мироновича, що діє на підставі «Положення про управління капітального будівництва ЛОДА, затвердженого розпорядженням голови Львівської ОДА №1158/0/5-18 від 31.10.2018 (далі-Покупець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» (далі-Постачальник), в особі директора Василенка Юрія Миколайовича, що діє   на підставі Статуту, з іншої сторони, разом-Сторони, укладено Додаткову угоду 2/20 до Договору №11 від 01.09.2020 року (надалі іменується «Угода») у якою внесено зміни у розділ 14 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» Договору про закупівлю робіт за державні кошти №11 від 01 вересня 2020 року.   Інші умови Договору, не змінені цією Додатковою Угодою, залишаються незмінними.
ТзОВ «Ортоімпекс» здійснив поставку товарів замовнику (покупцю) Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, а саме:
-65 одиниць Товару («програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO), згідно видаткової накладної №288 від 28.10.2020 року на загальну суму 6899707,75 грн, в т.ч. ПДВ 451382,75 грн;
-69 одиниць Товару («програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO),згідно видаткової накладної №478 від 21.12.2020 року на загальну суму 7324305,15 грн, в т.ч. ПДВ 479160,15 грн.;
-70 одиниць Товару («програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO), згідно видаткової накладної   №477 від 21.12.2020 року на загальну суму 7430454,50 грн., в т.ч. ПДВ 486104,60 грн;
-50 одиниць Товару («програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO), згідно видаткової накладної №469 від 21.12.2020 року на загальну суму 5307467,50 грн в т.ч. ПДВ 347217,50 грн.
Після здійснення відповідних поставок товарів замовнику, ТОВ «Ортоімпекс» виконало свій обов`язок відповідно до   Податкового кодексу України   та вжило заходів до розрахунку із державою, в частині сплати ПДВ до державного бюджету України, шляхом подання податкових накладних на загальну суму 1   763   864,90 грн., а саме:
-№26 від 28.10.2020 на суму 451382,75 грн.;
-№79 від 21.12.2020 на суму 479160,15 грн.;
-№80 від 21.12.2020 на суму 486104,5 грн.;
-№81 від 21.12.2020 на суму 347217,5 грн.
Відповідні податкові накладні були отримані та зареєстровані ГУ ДПС   м.Києві, про що свідчать відповідні Квитанції та лист ГУ ДПС у м.Києві від 16.08.2021 вих.№78912/6/26-15/04-02-16.
Про факт розрахунку із державним бюджетом України, зокрема, свідчить довідка ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 №84983, про відсутність податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи.
Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації здійснило оплату поставленого по перелічених видаткових накладних   товару на користь ТОВ "Ортоімпекс", що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 43-48), а саме : №9 від 21.12.2020; №10 від 21.12.2020; №14 від 28.12.2020; №30 від 20.10.2020; №37 від 18.12.2020; №49 від 28.12.2020   грн.,   з призначенням платежу,   «за   програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO згідно ПКМУ №983 від 06.12.17; договір №11   від 01.09.20», а також в призначенні платежу зазначено накладні,   по яких був поставлений товар, суми ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що укладення договору з відповідачем передувало наступне. 24.04.2020 Позивачем 1 - Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (Рrozorro) оголошено про проведення закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015: 33120000-7   Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» - 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини». Процедура - відкриті торги з публікацією англійською мовою. Ідентифікатор процедури закупівлі UА-2020-04-24-002707-b, доступ за посиланням http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-24-002707-b (далі - Закупівля).
Згідно з річним планом Закупівлі № UА-Р-2020-04-24-004038-b, Позивачем 1 визначено розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 27 940 000 грн. Згідно Тендерної документації Закупівлі, Позивачем 1 встановлено, що ціна тендерної пропозиції учасника розраховується з врахуванням всіх податків і зборів та обчислюється з врахування ПДВ, залежно від системи оподаткування, на якій знаходиться учасник.
У Закупівлі взяли участь два учасники - ТОВ «ОРТОІМПЕКС» та ТОВ «ІЛАТАНМЕД». Переможцем визначено ТОВ «ОРТОІМПЕКС».
У подальшому, Позивачем 2 проведено перевірку та складено Акт від 30.04.2021 року № 131304-23/1.
Згідно зазначеного Акту за результатами перевірки встановлено, що в недотримання вимог   постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню локалізації та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», ТОВ «Ортоімпекс та ТзОВ «Сучасна лікарня» безпідставно завищено вартість медичного обладнання та виробів медичного значення (включено до ціни товарів податок на додану вартість), а УКБ ЛОДА проведено їх оплату по завищеній вартості.   Зазначено, що вказані порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків), завданих УКБ ЛОДА на загальну суму 2086556,04 гривень.
Відтак, зроблено висновок про віднесення поставленого за Договором №11 ТОВ «ОРТОІМПЕКС» товару - Програмно-апаратного комплексу для телеметрії та телемедичного консультування, до Переліку товарів, затверджених Постановою № 224. Вказане слугувало підставою для звернення Прокурора до суду з позовною заявою про стягнення спірної суми 1 763 864,90 грн. ПДВ.
31.05.2021 року Львівська обласна прокуратура звернулася до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації з Листом №15/2-772вих-21, яким повідомлено, що Обласною прокуратурою вивчається інформація щодо законності використання бюджетних коштів на закупівлю товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Вказаним листом прокурор просив в найкоротший строк надати інформацію та матеріали чи оскаржувався акт перевірки закупівель від 30.04.2021 № 111304-23/1, результати оскарження; чи усунуто порушення, зокрема, чи відшкодовано завдані збитки в добровільному порядку; чи вживалися заходи   до стягнення завданих збитків в судовому порядку та просив надати належним чином засвідчені копії договорів з додатками.
07.06.2021 року Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернулося до ТОВ «Ортоімпекс»   з листом   №318/1-2, яким повідомлено, що відповідно до перевірки публічних закупівель що проводилась Державною аудиторською службою України Західного офісу Держуадитслужби, виявлено порушення, що відображені в акті від 30.04.2021 № 131304-23/1. За результатами проведеної перевірки встановлено, що по закупівлі завищено вартість товару на суму ПДВ - 1763864,90 гривень, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЛОДА. Вказаним листом Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації вимагало невідкладно повернути кошти за вказаними реквізитами.
Листом Вих. №06/67 від 29.06.2021 року ТОВ «Ортоімпекс» повідомлено, що ознайомившись з листом-вимогою від 07.06.2021 № 318/1-2 щодо повернення включеної до вартості товарів суми ПДВ, у ТОВ «Ортоімпекс» відсутні будь-які правові підстави для здійснення коригування податкових зобов`язань які виникли на підставі укладеного Договору №11 від 01.09.2020 року.
У відповідь на звернення прокурора від 31.05.2021 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації Листом №361/1-2 від 02.07.2021, повідомлено, що Акт перевірки Західного офісу Державної аудиторської служби від 30.04.2021 № 131304-23/1 не оскаржувався; станом на 02.07.2021 порушення не усунуто, зокрема кошти підрядними організаціями не відшкодовано; Управлінням скеровано листи ТзОВ «Ортоімпекс» та ТзОВ «Сучасна лікарня» щодо відшкодування завданих збитків; угоди з додатками знаходяться у відкритому доступі в автоматизованій системі здійснення закупівель Prozorro.
Також на запит від 31.05.2021 № 15/2-772 вих-21 та в додаток до листа Управління капітального будівництва від 02.07.2021 № 361/1-2 надано завірені копії документів, а саме відповідь на листи УКБ ЛОДА щодо повернення від ТзОВ «Сучасна лікарня» та ТзОВ «Ортоімпекс» завданих збитків стосовно закупівель «Програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO.
Крім того, листом №15/2-774 вих-21 від 31.05 2021 прокурор звертався до Західного офісу Держаудитслужби, в якому з метою з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив в найкоротший строк надати інформацію та матеріали: чи оскаржувався акт перевірки закупівель від 30.04.2021№ 131304-23/1, результати оскарження; чи усунуто порушення, зокрема відшкодовано завдані збитки в добровільному порядку; чи вживалися заходи до стягнення завданих збитків в судовому порядку; чи складалися протоколи на членів тендерного комітету про адміністративне правопорушення за   ст. 164-14 КУпАП, надати копії; надати належним чином засвідчену копію вищевказаного акта перевірки закупівель від 30.04.2021 № 131304-23/1.
У відповідь на вказане звернення Західним офісом Держаудитслужби листом №131304-17/3952-2021 від 08.06.2021 повідомлено, що проведеною перевіркою виявлено порушення законодавства, що призвели до втрат, на загальну суму 2086,6 тис. гривень. Крім цього, перевіркою встановлено порушення вимог окремих положень   Закону України «Про публічні закупівлі». Акт перевірки закупівель від 30.04.2021 № 131304-23/1   посадовими особами підписаний без зауважень та його результати не оскаржуються. На даний час сума завданих збитків не відшкодована, а заходи щодо їх відшкодування в судовому порядку на даний час не вживалися. Т.в.о. начальника УКБ ЛОДА надіслано листа з вимогою вжити заходи щодо максимального усунення виявлених порушень, але інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень за наслідками перевірки закупівель на даний час не надано.
Також зазначено, що про наслідки перевірки закупівель проінформовано прокуратуру Львівської області листом від 05.05.2021 №131304-17/3154-2021, а матеріали перевірки передано Подільській окружній прокуратурі м. Києва та управлінню СБУ у Львівській області. Згідно інформації Подільської (окружної прокуратури м. Києва матеріали перевірки закупівель приєднано до матеріалів кримінального провадження №42020101070000141 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5   ст. 191 КК України, а управлінням СБУ у Львівській області повідомлено про відкриття кримінального провадження №42021140000000571 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3   ст. 191 КК України.
Листом 15/2-1643вих-21 від 29.11.2021 прокурор повторно просив начальника Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації надати інформацію, з підтверджуючими документами: чи оскаржувався Управлінням вищевказаний акт перевірки закупівель від 30.04.2021 № 131304-23/1, результати оскарження; чи усунуто порушення, зокрема, чи відшкодовано завдані збитки в добровільному порядку; чи вживалися, або вживатимуться в подальшому Управлінням заходи до стягнення завданих збитків у судовому порядку, якщо ні - навести причини. У разі неможливості направити запитувану інформацію та документи у визначений прокурором строк, просив повідомити про це відповідним листом, у якому вказати причини і конкретну остаточну дату виконання. Вказаним листом також повідомлено, що у разі відсутності дієвих заходів з приводу відшкодування матеріальної шкоди (збитків), обласною прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру з цією метою
Листом №1007/1-1 від 06.12.2021 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації повідомлено, що УКБ ЛОДА скеровано претензію №318/1-2 від 07.06.2021 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 1763864,90 грн. 29.06.2021 за №06/67 ТзОВ «Ортоімпекс» надано негативну відповідь на претензію. УКБ ЛОДА зібрано усі необхідні документи для звернення з позовом до суду про відшкодування завданих збитків, проте для звернення з даним позовом до суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 26457,97 грн. Дані кошти в УКБ ЛОДА для оплати судового збору станом на теперішній день відсутні. Відтак, УКБ ЛОДА просило звернутися з таким позовом в інтересах УКБ ЛОДА про відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) за результатами проведеної перевірки на загальну суму 1763864,90 грн. згідно акту Західного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 №131304-21/1.
29.11.2021 року прокурор повторно звертався до Західного офісу Держаудитслужби з запитом №15/2-1642вих-21, яким просив надати інформацію   з підтверджуючими документами, зокрема чи оскаржувався Управлінням вищевказаний акт перевірки закупівель від 30.04.2021 № 131304-23/1, результати оскарження; чи усунуто порушення, зокрема, чи відшкодовано завдані збитки в добровільному порядку; чи вживалися, або вживатимуться в подальшому Західним офісом Держаудитслужби заходи до стягнення завданих збитків у судовому порядку, якщо ні - навести причини. У разі неможливості направити запитувану інформацію та документи у визначений прокурором строк, просив повідомити про це відповідним листом, у якому вказати причини і конкретну остаточну дату виконання. Вказаним листом також повідомлено, що у разі відсутності дієвих заходів з приводу відшкодування матеріальної шкоди (збитків), обласною прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру з цією метою.
У відповідь на вказаний запит Західним офісом Держаудитслужби повідомлено прокурора (Лист №131304-17/8672-2021 від 09.12.2021), що посадовими особами Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації акт перевірки закупівель від 30.04.2021 № 131304-23/1 підписано без заперечень, її результати об`єктом контролю не оскаржувалися, заходи щодо їх відшкодування в судовому порядку не вживалися.
Також зазначено, що фактично категорію спорів, в якому органи Держаудитслужби можуть бути безпосередньо позивачами (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10   статті 10 Закону № 2939-ХII. Так, згідно з пунктом 10   статті 10 Закону № 2939-ХІІ   органам Держаудитслужби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (з врахуванням судової практики Верховного суду вказане право стосується стягнення коштів безпосередньо з підконтрольної установи до бюджету.
01.02.2022 Львівська обласна прокуратура Листами №15/2-103вих-22 та №15/2-102вих-22 звернулася до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби, якими відповідно до вимог ч. 4   ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»   повідомлено, що обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Ортоімпекс» про стягнення коштів.
Матеріали судової справи також містять Висновок Експерта №01/08-21 у кримінальному провадженні №42020101070000141 від 30.08.2021 року, який долучено відповідачем .
Зокрема на вирішення експерта були поставлені наступні питання:
1) Чи підтверджується встановлена актом перевірки Західного офісу Держаудитслужби №131304-23/1 від 30.04.2021 сума матеріальної шкоди (збитків) внаслідок укладання та виконання Договору №11 від 01.09.2020 на постачання товару для потреб амбулаторії сімейної та загальної медицини, підписаного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної адміністрації (код ЄДРПОУ 23948842) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» (код ЄДРПОУ 39496478), за результатами проведення публічної закупівлі UA-2020-04-24-002707-b?;
2) Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Західного офісу Держаудитслужби №131304-23/1 від 30.04.2021, завищення ціни Договору №11 від 01.09.2020 на суму податку на додану вартість?;
3) Чи підтверджується документально сплата (перерахування) ТОВ «Ортоімпекс» (код ЄДРПОУ 39496478) до Державного бюджету України сум податку на додану вартість, відображених у податкових накладних: №26 від 28.12.2020 на суму 451 382,75 грн; №79 від 21.12.2020 на суму 479 160,15 грн; №80 від 21.12.2020 на суму 486 104,50 грн; №81 від 21.12.2020 на суму 347 217,50 грн?.
За результатами дослідження, по першому питанню експертом зазначено, що   встановлена актом перевірки Західного офісу Держаудитслужби №131304-23/1 від 30.04.2021 сума матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 1763864,90 грн., внаслідок укладання та виконання Договору №11 від 01.09.2020 на постачання товару для потреб амбулаторії сімейної та загальної медицини, підписаного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортоімпекс» за результатами проведення публічної закупівлі UА-2020-04-24-002707-b, документально не підтверджується.
По другому питанню, зазначене в акті перевірки Західного офісу Держаудитслужби №131304- 23/1 від 30.04.2021, завищення ціни Договору №11 від 01.09.2020 на суму податку на додану вартість документально не підтверджується.
По третьому питанню, за результатами дослідження, сплата (перерахування) ТОВ «Ортоімпекс» до Державного бюджету України сум податку на додану вартість, відображених у податкових накладних: №26 від 28.12.2020 на суму 451382,75 грн.; №79 від 21.12.2020 на суму 479160,15 грн.; №80 від 21.12.2020 на суму 486104,50 грн.; №81 від 21.12.2020 на суму 347217,50 грн., документально підтверджується.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Щодо представництва прокурора.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Так, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а та від 05.11.2019 по справі № 804/4585/18.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №   912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.   23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого   ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Прокурор зазначає, що Львівська обласна державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території Львівської області, а також реалізує повноваження, делеговані їй Львівською обласною радою. Пункт 3   статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»   передбачає, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених   Конституцією   і законами України, належить вирішення питань бюджету, фінансів та обліку.
Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до компетенції управління належить зокрема, забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва, організовує виконання   Конституції   і законів України, актів Президента України. Кабінету Міністрів України, наказів Мінрегіону України, та здійснює контроль за їх реалізацією, готує пропозиції до пре грам соціально-економічного розвитку області, обласного бюджету і подає їх на розгляд облдержадміністрації, сприяє органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку відповідної території, виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету тощо.
Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.
Крім того прокурор вказує, що згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено   постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпунктів 3, 9 п.4, підпункту 20 п. 6 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з низань збереження і використання активів.
Відтак, даний позов заявляється обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби, з метою захисту державних інтересів, оскільки уповноважені суб`єкти (позивачі у даній справі) заходів щодо усунення порушень законодавства не вживали.
Враховуючи наведене, колегія суддів вказує про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі позивача-1   Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби Щодо предмету спору.
Щодо предмету спору.
Верховний Суд при перегляді даної справи у постанові від 09.05.2023 наголосив на необхідності при новому розгляді належним чином дослідити обставин щодо дотримання чи недотримання в цьому випадку, у розумінні положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (далі – Постанова № 224), в тому рахунку примітки 3 до Постанови № 224, умов для віднесення поставленого за Договором від 01.09.2020 № 11 товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, повно та всебічно дослідити дійсніобставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в ційпостанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Так, Постановою № 224 затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до примітки 3 Постанови № 224 для віднесення товарів, зазначених у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:
- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3046), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3048), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216);
- або подано повідомлення Міністерства охорони здоров` я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
Отже, Постановою № 224 чітко визначено, що лише за умови подання декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи або подання повідомлення Міністерства охорони здоров` я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, операції з постачання товарів медичного призначення звільняються від оподаткування на додану вартість.
Вищевказане повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, а також у даній постанові сформовано висновок про те, що встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою № 224 умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення.
Позивач-2 подаючи пояснення (вх.№16157/23 від 29.06.2023) долучив зокрема декларацію про відповідність № 12 з додатком №1 до цієї декларації та повідомлення Міністерства охорони здоров` я України від 01.07.2020 № 24- 04/18103/2-20, адресоване ТОВ "НМТ, які виготовлені не з оригіналів, а з копій цих документів.
Окрім того, копії вищевказаних документів виконані неякісно та є нечитабельними в окремих частинах.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 (пункт 7.3.2) сформовано висновок, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частина п`ята - шоста статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Місцевий суд витребовував в учасників справи, у тому числі у позивача-2 оригінали документів, які в копіях долучені до справи для огляду в судовому засіданні з розгляду справи по суті, із метою надання оцінки цим доказам. Про зазначене свідчить ухвала суду від 14.12.2023, якою витребовувались оригінали документів, відкладення розгляду справи з метою надання можливості учасникам справи, зокрема позивачу 2 надати оригінали документів (декларації про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров` я України від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20), що останнім виконано не було: оригінали зазначених документів суду не подано, неодноразово заявлялись клопотання про розгляд справи по суті без участі представника.
Слід також зазначити, що жодного клопотання про витребування доказів ні прокурор, ні позивач -2 не заявляли.
Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду з аналогічного питання, зважаючи на те, що судом першої інстанції було поставлено під сумнів відповідність поданих копій документів (декларації про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров` я України від 01.07.2020 № 24- 04/18103/2-20) їх оригіналам, а також те, що оригінали не було надано, такі докази обґрунтовано не було взято до уваги судом.
Верховний Суд передаючи справу на новий розгляд зазначив щодо порушення норм процесуального Закону при поданні позивачем 2 доказів (декларації про відповідність № 12 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20, адресований ТОВ "НМТ"), що надійшли до суду апеляційної інстанції 16.01.2023 разом із письмовими поясненнями Західного офісу Державної аудиторської служби (том 4, а.с. 1-12) та не були подані до суду першої інстанції.
При цьому, прокуратурі та позивачам була надана можливість подати докази при новому розгляді разом з відповіддю на відзив у строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов.
Проте, прокуратурою не було подано доказів, із врахуванням вказівок Верховного Суду.
Окрім того, щодо клопотання позивача-2 від 21.08.2023 (вх.№20237/23 від 21.08.2023) про долучення до справи листа Міністерства охорони здоров`я України №24- 04/21970/2-23 від 09.08.2023 та копії повідомлення від 01.07.2020 № 24-04/18103/2-20, а також клопотання позивача-2 (вх.№24051/24 від 04.10.2023) про долучення до матеріалів справи листа позивача-2 №131313-14//5/789-2023 від 03.08.2023, адресованого ТОВ «НМТ» «про надання інформації», то позивач 2 не обґрунтовує неможливість подання цих доказів у встановлені судом строки та не заявляв клопотання про поновлення процесуальних строків на їх подання, а тому суд обґрунтовано не прийняв вказані докази до розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
До позовної заяви, поданої прокурором не було додано доказів, наявність яких у відповідності до примітки 3 до Постанови № 224 є підставою для звільнення товару від оподаткування ПДВ. Твердження Прокурора про те, що у позовній заяві ним зазначались посилання на Декларацію про відповідність № 12 та повідомлення Міністерства охорони здоров`я України, які в свою чергу були взяті зі змісту Акту Західного офісу Державної аудиторської служби, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання на докази (без їх надання) суперечать ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України.
Позивачі - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Західний офіс Державної аудиторської служби також не скористались своїм правом надати докази у встановлений строк. Позивач-2, своєю чергою, жодним чином не обґрунтовував неможливість подання доказів, не просив поновити строки, прийняти та долучити документи до матеріалів справи.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що система, яка закуповувалась в рамках даної Закупівлі не відповідає критеріям до товару за кодом згідно з УКТЗЕД 9018 Система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія) згідно з Постановою № 224, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 Приміток до Постанови № 224 Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Верховним Судом у постанові від 04.05.2023 у справі № 910/59/22 висловлено позицію щодо застосування примітки 1 до Постанови № 224 за період до уточнення засобів класифікації у наступних змінах до цієї постанови, а саме: «віднесення товарів, операціїз якими звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, мало здійснюватися за основною підставою - загальною назвою згідно з функціональним призначенням, тобто без урахування власних назв (комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів, послуг), виробника тощо), якщо інше прямо не передбачено законом чи постановою КМУкраїни від 20.03.2020 №244».
Предметом закупівлі за ідентифікатором UA-2020-04-24-002707-b, за результатами якої між Позивачем 1 - Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Відповідачем укладено Договір є: Товари за кодом ДК 021:2015: 33120000-7 — Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» - 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини.
Предметом Договору є Програмно-апаратний комплекс для телеметрії та телемедичного консультування IDIS2GO, який має наступне функціональне призначення: Електрокардіографічне дослідження (1), вимірювання артеріального тиску (2), - вимірювання частоти пульсу (3), вимірювання насиченості крові киснем (4), вимірювання температури (5), спірометрія (6), дерматоскопія (7), загальний огляд пацієнта (8).
Перелік товарів, спрямованих на запобігання СОVID-19, операції з постачання яких звільняється від оподаткування ПДВ, затверджених Постановою № 224, серед іншого містить товар (медичний виріб):
«Портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, АТ, пульсоксиметрія, ЕКГ), її зберігання та передачі до хмарного сервісу для аналізу та використання, у тому числі у гелемедичних консультаціях (Код згідно з   УКТЗЕД   9018 19 10 00)».
Отже, Портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта, зазначена у Постанові № 224 за своїм функціональним призначенням здійснює вимірювання 5 (п`яти) показників; температура (1), спірометрія (2), артеріальний тиск (АТ)(3), пульсоксиметрія (4), Електрокардіографічне дослідження (ЕКГ) (5).
Таким чином, за своєю назвою згідно з функціональним призначенням Програмно-апаратний комплекс для телеметрії та телемедичного консультування ІDIS2GО (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» - 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) не відповідає Портативній медичній діагностичній системі для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, АТ, пульсоксиметрія, ЕКГ).
Таким чином, на відміну від Портативної медичної діагностичної системи для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта, що міститься у Постанові № 224, закуповувана Позивачем 1 - має значно більші функціональні можливості та включає в себе зокрема функцію проведення дерматоскопії та вимірювання насиченості крові киснем.
Однак, включення до Системи іншого функціонального медичного обладнання призводить до невідповідності такої системи критеріям, зазначеним у переліку до Постанови № 224.
Таким чином, нарахування ПДВ за таких обставин є правомірним, та не може жодним чином завдати шкоди інтересам держави.
В матеріалах справи наявний висновок судового експерта № 01/08-21 від 30.08.2021, в якому зазначено наступне:
«Згідно Переліку №224, звільняється від оподаткування податком на Додану вартість «Портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, АТ, пульсоксиметрія. ЕКП, її зберігання та передачі до хмарного сервісу для аналізу та використання, у тому числі у телемедичних консультаціях, за УКТ ЗЕД9018 19 10 00.
Отже, якщо за нормами Митного тарифу до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД9018 19 10 00 відноситься апаратура для одночасного відстеження двох або більше параметрів, то в Переліку №224 чітко визначено, що в товарній продукції, яка звільняється від оподаткування ПДВ, даних параметрів має бути 5-ть (п`ять), і ці параметри мають визначати фізіологічні параметри Організму пацієнта щодо температури, спірометрії, АТ, пульсоксиметрії, ЕКГ. Відповідно, з метою звільнення від оподаткування ПДВ товарної продукції підкатегорії   УКТ ЗЕД   9018 19 10 00, дана продукція повинна мати відповідні параметри, визначені в Переліку №224.
При цьому, слід зазначити, що виходячи з специфікації до договору № 13911 від 16.09.2020р. ТОВ «ОРТОІМПЕКС» придбало у ТОВ «НМТ» програмно-апаратні комплекси для телемедицини   ІDIS2GО, які в подальшому реалізувало до УКБ ЛОДА з параметрами, що не є повністю ідентичними параметрам визначеним в Порядку №224)).».
Згідно з правовим висновком, якій міститься у Постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. у справі №752/21411/17 та у Постанові Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №759/15556/18, та на підставі ч.4   ст.236 ГПК України   враховується господарським судом, висновки експерта, які проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.
Відповідно до ч. 1   ст. 104 ГПК України   висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими   статтею 86 цього Кодексу.   Статтею 86 ГПК України   встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку, висновок експерта № 01/08-21 від 30.08.2021 у сукупності з іншими доказами та аргументами, наведеними відповідачем, свідчить про відсутність підстав для віднесення Програмно-апаратного комплексу для телеметрії та телемедичного консультування ІDIS2GО до Переліку товарів, спрямованих на запобігання COVID-19, операції з постачання яких звільняється від оподаткування ПДВ, затверджених Постановою № 224.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №914/354/22.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

П О С Т А Н О В И В   :

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури б/н від 26.07.2024 (вх. № 01-05/2143/24 від 26.07.2024) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі № 914/354/22 залишити без змін.
3.   Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави   2   Розділу   IV ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 04.11.2024.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук
Суддя                                                                                          Н.М. Кравчук
Суддя                                                                                           О.І. Матущак