Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. 	Справа № 440/18886/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2024,                    м. Полтава, по справі № 440/18886/23 за позовом                   ОСОБА_1 до                  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області                         про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд  визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №164550004349 від 03.11.2023 на заміну рішення №164550004349 від 21.07.2022 про відмову в перерахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу з 18.07.2022 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заробітної плати відповідно до архівної довідки №1521, виданої архівним відділом адміністрації м. Нягань 28.07.2021 та довідки про заробіток для обчислення пенсії №167, виданої ТОВ "КНГ-Сервіс" 30.08.2021.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Не погодившись з ухвалою про закриття провадження по справі, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та повернути справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд закрив провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що вважав, що наявні підстави для звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не з окремим позовом. Позивач вважає такі мотиви закриття помилковими, адже п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, хоча у даному випадку така постанова чи ухвала відсутні. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 440/6816/22, яке набрало законної сили 22.10.2022, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №164550004349 від 21.07.2022 про відмову у перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 18.07.2022 з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду у справі №440/6816/22 відповідач повторно розглянув заяву від 18.07.2022  та прийняв рішення №164550004349 від 03.11.2023 на заміну рішення № 164550004349 від 21.07.2022 про відмову в перерахунку пенсії, яке обґрунтоване відсутністю інформації пенсійного фонду російської федерації щодо підтвердження сплати страхових внесків. Отже, в даному випадку підстави позову не є тотожними, що унеможливлює закриття провадження у справі. Вказує, що справи не є тотожними, а тому суд не мав підстав для закриття провадження по справі.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та зазначив, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права при постановленні спірної ухвали.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З відомостями, що наявні в КП "Діловодство спеціалізованого суду" суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області,  в якій просив суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.07.2022 №164550004349 щодо відмови у перерахунку пенсії згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та скасування його; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати заробітну плату для призначення пенсії за архівною довідкою №1521 від 28.07.2021, виданою Архівним відділом Адміністрації міста Нягань, ХМАО - Югра, Тюменської області Російської Федерації та довідкою №167 від 30.08.2021 про заробітну плату для нарахування пенсії, видану "КНГ -Сервіс", ХМАО - Югра, міста Нягань Російської Федерації.
Рішенням Полтавського адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №440/6816/22, що набрало законної сили 22.10.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,      зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №164550004349 від 21.07.2022 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.07.2022 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення суду у справі № 440/6816/22 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №164550004349 від 03.11.2023, яке прийнято на заміну рішення №164550004349 від 21.07.2022,  відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, оскільки відсутня інформація Пенсійного фонду Російської Федерації щодо підтвердження сплати страхових внесків.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Крім того, суд першої інстанції виснував, що неможливість оцінки протиправності рішення ГУПФУ в Одеській області в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи №440/6816/22. Указане свідчить про те, що фактично позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі №440/6816/22, яке набрало законної сили.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Водночас, як встановлено матеріалами справи, підставою звернення позивача до суду в рамках справи №440/6816/22 було неправомірне рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 21.07.2022 № 164550004349 щодо відмови у перерахунку пенсії, оскільки довідку про заробітну плату №167 від 30 серпня 2021 року неможливо підтвердити первинними документами. З вказаним рішенням позивач не погодився, посилаючись на те, що відповідно до статей 1, 5, 6, 11 Угоди про гарантії громадян-держав –учасників Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховані до трудового стажу.
В рамках цього позову позивач у справі №440/6816/22 просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області врахувати заробітну плату для призначення пенсії за архівною довідкою №1521 від 28.07.2021 виданою Архівним відділом Адміністрації міста Нягань, ХМАО - Югра, Тюменської області Російської Федерації  та довідкою №167 від 30.08.2021 року про заробітну плату для нарахування пенсії видану "КНГ-Сервіс", ХМАО-Югра, міста Нягань Російської Федерації .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 440/6816/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .  Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №164550004349 від 21.07.2022 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.07.2022 з урахуванням висновків суду. Зокрема, суд дійшов висновку, що аргумент відповідача, що зазначений в оскаржуваному рішенні №164550004349 від 21 липня 2022 року, про необхідність підтвердження довідки №167 від 30 серпня 2021 року первинними документами є таким, що не відповідає вимогам статті 40 Закону №1058-IV.
Водночас в мотивувальній частині рішення суд вказав, що оцінка наявності/відсутності у позивача підстав для врахування суми заробітної плати, зазначеної у довідці №167 від 30.08.2021, яка видана ТОВ "КНГ - Сервіс" Російської Федерації, при обчисленні пенсії відповідачем-2 не надавалася, а тому дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати заробітну плату для призначення пенсії за довідкою №167 від 30.08.2021, виданою "КНГ- Сервіс", ХМАО - Югра, міста Нягань Російської Федерації, є передчасною, а тому задоволенню не підлягає. Також суд не знайшов правових підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області врахувати заробітну плату для призначення пенсії за архівною довідкою №1521 від 28.07.2021 року, виданою Архівним відділом Адміністрації міста Нягань, ХМАО - Югра, Тюменської області Російської Федерації, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що така довідка подавалась позивачем до його заяви про перерахунок пенсії від 18.07.2022.
Отже, першочергово позивач звертаючись до суду в рамках справи №440/6816/22 просив про зарахування відповідачем двох довідок: №167 від 30.08.2021 та №1521 від 28.07.2021. 
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен був належним чином дослідити відомості зазначені в довідці №167 від 30.08.2021, а тому зобов`язав повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії.
У рішенні ГУ ПФУ в Одеській області №164550004349 від 03.11.2023 на заміну рішення №164550004349 від 21.07.2022  про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі №440/6816/22 за позовом ОСОБА_1 29.05.1959  щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18.07.2022 з урахуванням висновків суду, щодо врахування заробітної плати від 30.08.2021 №167 за період з 2002 по 2013, яка видана ООО "КНІ-СЕРВИС" Російської Федерації, відмовлено. Підставою для відмови в перерахунку пенсії, на відміну ввід попереднього рішення, слугував висновок відповідача про відсутність інформації пенсійного фонду російської федерації щодо підтвердження сплати страхових внесків
За таких обставин,  рішення ГУ ПФУ в Одеській області №164550004349 від 03.11.2023 на заміну рішення №164550004349 від 21.07.2022  про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є новим рішенням суб`єкта владних повноважень, оскарження якого має наслідком ініціювання нового судового провадження, оскільки таке рішення містить інші мотиви відмови в проведенні перерахунку пенсії, правомірність яких не була предметом судового розгляду у справі № 440/6816/22.   
Суд першої інстанції, обгрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі та пославшись на положення ст.382, ст.383 КАС України, вказав на те, що у разі невиконання (виконання не в повному обсязі) рішення суду, яке набрало законної сили, існують спеціальні норми, якими запроваджено судовий контроль за виконанням рішення суду та в межах яких повинно вирішуватися питання щодо судового контролю за повним виконанням боржником судового рішення у справі № 44/6816/22.
В той же час, суд першої інстанції не врахував того, що у справі № 440/6816/22 судом взагалі не було зобов`язано пенсійний орган перерахувати позивачу пенсію та зазначено про те, що вимоги позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу з 18.07.2022 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заробітної плати відповідно до архівної довідки №1521, виданої архівним відділом адміністрації м. Нягань 28.07.2021 та довідки про заробіток для обчислення пенсії №167, виданої ТОВ "КНГ-Сервіс" 30.08.2021, є передчасними.
З огляду на обсяг задоволених вимог у справі № 440/6816/22 (зобов`язання повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії), позивач позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю з метою спонукання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням спірних довідок, оскільки судовим рішенням у справі № 440/6816/22 ГУ ПФУ в Одеській  області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії та  виплатити будь-які суми пенсій позивачу. При цьому зобов`язуючи повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, судом у справі № 440/6816/22 не було зроблено правового чіткого висновку про необхідність врахування спірних довідок № 1521 та № 167 під час повторного розгляду заяву.  Отже, стверджувати про неправомірність дій пенсійного органу під час виконання рішення суду не має правових підстав.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач позбавлений іншого порядку захисту свого права та інтересу, аніж звернення з цим позовом до суду.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України                                                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 по справі                        № 440/18886/23  скасувати  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		І.С. Чалий 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко