ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2024 р.           Справа№ 927/111/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився  
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви 
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 927/111/24 господарського суду Чернігівської області (суддя Шморгун В. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
до:                                  1.    Фермерського господарства "БІЛІ РОСИ",
                                                 2.        ОСОБА_1 
про стягнення 2 081 878,46 грн
                                                                                                                                                      
В С Т А Н О В И В :
                              
                В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (ТОВ "СПЕКТР-АГРО") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства    "Білі Роси" (ФГ "Білі Роси") та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів 2 081 878,46 грн, з яких: 1 508 437, 38 грн основного боргу; 116 596,73 грн пені; 135 156,87 грн 36 % річних; 321 687,48 грн штрафу; 24 982, 54 судового збору.
          
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/111/24 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ФГ "БІЛІ РОСИ"    та ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 1 508 437,38 грн основного боргу, 116 512,05 грн пені, 321 687,48 грн штрафу, 135 055,25 грн 36 % річних, 24 980,30 грн судового збору та 44 113,83 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ФГ "БІЛІ РОСИ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/111/24 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

13.09.2024 ТОВ "СПЕКТР-АГРО" через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просить стягнути з ФГ    "БІЛІ РОСИ" на свою користь 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Для розгляду зазначеної заяви сформовано колегію у складі: головуюча - Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В. що підтверджується протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.) призначено до розгляду заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення    у цій справі у судовому засіданні на 02.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої заяви    до 27.09.2024 (включно).

27.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від ФГ "БІЛІ РОСИ" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн до 5 000 грн.

У судове засідання 02.10.2024 представник ТОВ "СПЕКТР-АГРО" не з`явився. Його заява, сформована в системі "Електронний суд" 19.09.2024, про розгляд заяви у справі без участі його представника судом задоволена.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання 02.10.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду заяви у справі повідомлені належним чином. 

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотання ФГ   "БІЛІ РОСИ" про їх зменшення, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої   статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);      2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;      3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За змістом   статті 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою   статті 126 ГПК України   визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3   статті 126 ГПК України).

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма   статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини першої   статті 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною восьмою   статті 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей   124,   129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" було наведено розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, що склав 25 000,00 грн (15 000,00 грн - участь у судовому засіданні (складання відзиву на апеляційну скаргу); 10 000,00 грн (оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови  суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги).

До відзиву додані такі документи: додаток № 36 від 31.05.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20 від 02.01.2023 "Розмір та порядок оплати праці Адвоката"; акт № 121 здачі-приймання виконаних правових послуг від 06.04.2024 за договором надання правової (правничої) допомоги.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги № 20 від 02.01.2023 (а.с.31-32).

Так, 02.01.2023 між адвокатом Боханом С. О. та ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (замовник) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 20, згідно з пунктом 1.1. якого адвокат зобов`язався надавати замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, зокрема, надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури України, Національної поліції України та СБУ, в органах Державної виконавчої служби України, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб (пункт 1.2 договору).

За правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього договору (пункт 3.1). В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором (пункт 3.2). Умови та порядок розрахунків замовника з адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами в додатках до цього договору (пункт 3.3).

31.05.2024 адвокат Бохан С. О. та ТОВ "СПЕКТР-АГРО" уклали додаток № 36 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20 від 02.01.2023, відповідно до якого затвердили порядок оплати послуг за надання професійної правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді у справі №927/111/24, а саме встановили, що за участь у судовому розгляді справи (складання тексту відзиву на апеляційну скаргу) замовник сплачує адвокату 15 000,00 грн, за складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів - 3 000 грн (за документ), за участь у судових засіданнях - 3 000 грн (за засідання), оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта - 10 000 грн (у твердій грошовій сумі за відмову в задоволенні апеляційної скарги)

Актом № 121 здачі-приймання виконаних правових послуг від 06.06.2024 за договором підтверджується факт надання адвокатом та прийняття замовником послуг у справі №927/111/24, які полягали в представництві інтересів клієнта в суді апеляційній інстанції (Північному апеляційному господарському суді) на загальну суму 25 000 грн, з яких: 15 000 грн - участь у судовому розгляді  справи (складання тексту відзиву на апеляційну скаргу) та 10 000 грн - оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта.  

Колегія суддів наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом частини четвертої   статті 126 ГПК України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста   статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої   статті 126 ГПК України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Разом з тим у частині п`ятій   статті 129 ГПК України   визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої   статті 129 ГПК України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою   статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої   статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої   статті 126 ГПК України   суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста   статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою   статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою   статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні наведеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Слід зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Також при вирішенні питання витрат на правову допомогу суд має враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" (пункт 77) ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

ФГ "БІЛІ РОСИ" скористалось своїм правом, подало клопотання про зменшення витрат, в якій просить зменшити судові витрати з 25 000 грн до      5 000 грн, вказуючи на те, що представником позивача не надано до суду в порядку ч. 3 ст. 26 ГПК України детального опису витрат, що унеможливлює встановлення реального обсягу витраченого часу на надання правничої допомоги.

Як вже зазначалось, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Опис послуг з надання правової допомоги деталізований в достатній мірі для досягнення його функціонального призначення.

Згідно із ч. 1   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою   статті 30 зазначеного Закону   встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. 

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини   (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Колегія суддів зважає на   правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21,   згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами   статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи, врахувавши заперечення ФГ "БІЛІ РОСИ", колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не є пропорційним до предмета спору, оскільки: - правова позиція ТОВ "СПЕКТР-АГРО" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Бохан С.О. надавав правову допомогу товариству у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (15 000 грн) є завищеним щодо іншої сторони спору. Крім того, згідно зі      статтею 263 ГПК України      подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Отже, у даному випадку, суд вважає розумним розміром компенсації витрат буде стягнення 5 000 грн за надання послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу

Щодо      стягнення "гонорару успіху" у розмірі 10 000 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

Колегія враховує, що додаткова винагорода у розмірі 10 000 грн обумовлена сторонами до сплати під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, при цьому ФГ "БІЛІ РОСИ" у клопотанні не наведено доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для ТОВ "СПЕКТР-АГРО". Така винагорода була поставлена у залежність від досягнення виконавцем позитивних наслідків (прийняття судом апеляційної інстанції постанови на користь клієнта, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги), що являє собою так званий "гонорар успіху", розмір якого визначено у фіксованому розмірі.

Отже, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню на суму 15 000 грн, з яких: 5 000 грн - за підготовку відзиву на апеляційну скаргу; 10 000 грн - "гонорар успіху". В іншій частині заявлений розмір витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/111/24 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства   "БІЛІ РОСИ" (ЄДРПОУ 34334174, вул. Сіверська, буд. 105, смт. Понорниця(з), Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (код ЄДРПОУ 36348550, вул. Промислова, буд. 20, місто Обухів(пн), Київська обл., 08702) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 02.10.2024.  

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко