ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 вересня 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 394/559/22
провадження № 22-ц/4809/877/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів:Карпенка О. Л.,Мурашка С. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року в складі головуючого судді Запорожець О. М.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і рішення суду першої інстанції.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею та моральної шкоди. Згідно заявлених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 376007 грн матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2011 ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,2500 га та 0,16 га,, яка на підставі рішення органу місцевого самоврядування передана їй у власність.
Відповідачка ОСОБА_1 є власницею сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 .
25.09.2020 з вини відповідачки, а саме внаслідок її необережного поводження з вогнем, за адресою проживання позивачки: по АДРЕСА_1 , близько 16.00 год 55 хв з виникла пожежа у належних господарських спорудах, внаслідок чого було знищено майно і сільськогосподарські заготівлі, чим заподіяно позивачці майнову шкоду в розмірі 316000 грн.
Вказана обставина об`єктивно підтверджується справою про пожежу № 54, що виникла 25.09.2020 в господарчих спорудах по АДРЕСА_1 , заведеною 25.09.2020 року ДПРЧ Управління ДСНС України у Кіровоградській області.
Відповідно до матеріалів справи №54 про пожежу, що виникла 25.09.2020 року пожежею знищено наступне належне позивачці майно, а саме: сарай; сіносховище розміром 6x3 кв.м.; дровник розміром 6x3 кв.м.; сіно 2 тони; дошка розміром 20x40x6; дошка розміром 25x10x6; свинарник розміром 3x4 кв.м.; кролятник - 8 шт.; брус розміром 10x15x6; брус розміром 12x6x6; брус розміром 15x6x6; дрова - різані та не різані - 15 складометрів; допоміжна споруда розміром 5x4 кв.м.; сінник розміром 5x4 кв.м.; господарча споруда розміром 5x12 кв.м.; навіс (оббитий дошками і залізом під шифером); мотоцикл ІЖ -6.114-01 «Планета 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; електроциркулярка; ДКУ - 2 шт.; електросічкарня; велика дерев`яна бочка для зерна; зернові культури: пшениця - 600 кг., ячмінь - 1т 300 кг., кукурудза - 10 мішків по 50 кг.; шиферний тин - 15 метрів.
Розмір завданої матеріальної шкоди становить 316000 грн.
Окрім того, пожежею знищено наступне належне позивачці майно, а саме: брезент - 1 шт. вартістю - 257 грн.; брезент - 3 шт. вартістю - 204 грн.; мішки - 150 шт., вартістю - 750 грн.; брезент - 2 шт. вартістю - 640 грн; бак розширювальний до станції - 100 літрів, вартістю - 3200 грн; січкарня Харківська, мотор 1,5 кв. вартістю - 3000 грн.; солома - 80 тюків, вартістю - 800 грн; кролі порода «Великани» - 9 шт., вартістю - 3600 грн; корморізка ручна - вартістю - 1500 грн; дрова рубані, різані - 15 кв.м., вартістю - 21000 грн.; сіно - 2 тони, вартістю - 10000 грн.; пінопласт 2,5 літрів - вартістю - 150 грн; мінвата - 5 метрів, вартістю - 306 грн.; шифер 200 листів довжиною 3,9 м., вартістю - 600 грн.; кормоподрібнювач «Єлікор - 1», вартістю - 2500 грн; клітки кролячі - 8 шт., вартістю - 8000 грн; кахельна плитка 9 метрів, вартістю - 4500 грн.
Розмір завданої матеріальної шкоди становить 60007 грн.
Загальна вартість завданих позивачці матеріальних збитків внаслідок пожежі становить - 376007 грн.
Окрім того, протиправними діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тих незручностях, переживаннях та психологічному навантаженні, які вона пережила в результаті самого факту пожежі, довготривалості усунення її наслідків, а також зневажливого ставлення до позивачки з боку відповідачки.
Позивачкою перенесені моральні переживання внаслідок пошкодження її майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких вона зазнала, їх характеру та з урахуванням тієї обставини, що позивачка є особою похилого віку, і що вона змушена терпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту та придбання нового належного їй майна розмір завданої моральної шкоди вона оцінює в 50000 грн.
05 березня 2021 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №12021121110000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Вина відповідачки підтверджується звітом про причину виникнення пожежі від 25.09.2020 року, а саме версією 3 про можливість виникнення пожежі внаслідок необережного поводження з вогнем гр. ОСОБА_2 та довідкою від 15.03.2021 року, виданою Державною службою України Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології про погодні умови в день пожежі.

У відзиві на позов ОСОБА_2 , зазначила, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 376007 грн, не визнає,вважає, що шкода не відповідає дійсності. На момент купівлі будинку в АДРЕСА_1 , позивачка належним чином не оформила договір - купівлі будинку. Позивачка не має права на пред`явлення позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею та моральної шкоди, оскільки не є власником спірного будинку. 14 листопада 2011 року позивачка придбала будинок без належного оформлення, лише через деякий час, а саме 28 липня 2021 року звернулась із письмовою заявою до реєстратора речового права про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок. 

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352882 грн 35 коп. заподіяної майнової шкоди, 20000 грн заподіяної моральної (немайнової) шкоди, а всього 372882 грн 35 коп.
Вирішуючи вимогу щодо відшкодування майнової шкоди, суд виходив з того, що заподіяна шкода майну позивачки підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, тобто відповідачкою.
Судом встановлено, що відповідачкою було запалено вогонь на своїй земельній ділянці, який в подальшому перекинувся на територію домоволодіння позивачки. Саме з земельної ділянки відповідачки пожежа поширилася на домоволодіння позивачки, внаслідок чого було пошкоджено її майно, що підтверджується наявними в справі доказами та не спростовано відповідачкою. Таким чином, між протиправною поведінкою відповідачки та шкодою, завданою майну позивачки суд встановив причинний зв`язок. За викладених обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Задовольняючи вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивачки 20000 грн заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд погодився з доводами позивачки про перенесені нею моральні переживання внаслідок пошкодження її майна, врахував характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, їх характеру, та з урахуванням тієї обставини, що позивачка змушена перетерпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту належного їй нерухомого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини саме відповідачки у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, а також причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідача та заподіяною майновою шкодою. З наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що місцем виникнення пожежі є господарські споруди приватного домоволодіння. Акт про пожежу від 25 вересня 2020 року не підтверджує наявність вини відповідача ОСОБА_2 у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, зазначено про необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої рослинності, проте у відповідному рядку не обрано встановлену причину, а вказано про "ймовірну" причину пожежі. Матеріали справи також не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження осередку загорання та причин пожежі.
За фактом пожежі було відкрите кримінальне провадження № 12021121110000060 за ч. 2 ст. 270 КК України, за яким відповідач ОСОБА_2 не притягнута до кримінальної відповідальності.
Відомості та докази щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з порушенням протипожежних норм і правил у матеріалах справи відсутні.
Зазначає, що у звіті про причину виникнення пожежі від 25 вересня 2020 року у висновку вказано "Можливість виникнення пожежі внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою".
Крім того, відповідно до копії технічного паспорту з господарськими будівлями та спорудами на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлено КП "Благовіщенське МБТІ" вказано, паспорт виготовлено 06 жовтня 2020 року, тобто після виникнення пожежі, що сталась 20 вересня 2020 року.
Позивачка не надала до суду доказів, що вона є власником домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою по АДРЕСА_1 , до виникнення пожежі 25 вересня 2020 року. Оскільки дозвіл на розробку документації із землеустрою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою по АДРЕСА_1 отримала лише 23 жовтня 2020 року.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, адвоката Мельник О. О., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення позивачки та її представника адвоката Романюк О. В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Копією виписки з погосподарської книги від 19.10.2020 №1061 виданої виконавчим комітетом Кам`янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, гр ОСОБА_1 підтверджується те, що вона дійсно являється власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта погосподарського обліку: 0572-1. Загальна площа будинку 62.6 кв.м., житлова площа 39,9 кв. м. Рік побудови – 1920. Будинок розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку і погосподарських будівель площею 0,41 га, яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_1 (а.с.72 том 1).
Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання №978 від 08 липня 2021 року Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянці ОСОБА_1 , яким вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянці ОСОБА_1 Новоархангельського району Кіровоградської області; передати у власність громадянці ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,4100 га, в тому числі по угіддях: 0,2500 га земель - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 3523681800:51:000:0267 за рахунок земель житлової і громадської забудови та 0,1600 га ріллі - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523681800:51:000:0266 із земель сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 ; громадянці ОСОБА_1 зареєструвати право власності земельними ділянками; зобов`язати громадянку ОСОБА_1 використовувати земельні ділянки по прямому цільовому призначенню та виконувати обов`язки власника землі відповідно до вимог Земельного Кодексу (а.с.10 том 1).
З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №267912011 від 28.07.2021 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3523681800:51:000:0267 та право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 3523681800:51:000:0266 (а.с.11-12 том 1).
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №267916657 від 28.07.2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 62,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (а.с.13 том 1).
Про склад будівель та споруд житлового будинку свідчить копія технічного паспорту, що виготовлений за замовленням ОСОБА_1 станом на 06.10.2020, на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 з схемою розташування будівель та споруд, плану будинку, характеристикою будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що виданий Благовіщенським міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с. 12-15 том 1).
Крім того, з копії виписки з погосподарської книги Кам`янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області вбачається, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_1 – 1957 р.н. Згідно погосподарської книги сільської ради №4 даний житловий будинок побудовано в 1920 році. Загальна площа 66 кв.м., житлова 48, 5 кв.м. Довідка видана для пред`явлення по місцю вимоги (а.с.44 том 2).
Відповідно до копії акту про пожежу від 25.09.2020, 25.09.2020 року у господарській споруді приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено господарську будівлю 7х3 м., сінник 6х3 м., дровник 6х3 м., свинарник 3х4 м., сінник 5х4 м., дошка 40 м. куб., кролятники – 8 шт., брус 12х6 – 12 шт., дрова, допоміжна споруда 5х4 м. , сінник, господарська споруда, навіс, мотоцикл ИЖ Планета-4, електроциркулярка, ДКУ – 2 шт., електросічкарня, бочка, зерно пшениці – 600 кг., ячмінь – 1 тонна, кукурудза – 10 мішків. Також пожежею пошкоджено 15 метрів шиферного паркану (а.с. 17 том 1).
В звіті про причину виникнення пожежі від 25.09.2024 зазначено, що отримано усну інформацію від очевидців пожежі. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 повідомила про те, що 25.09.2020 року близько 17.00 год. вона знаходилась на території власного домоволодіння та займалась справами по господарству (годувала свиней). Коли побачила, що з сусідньої земельної ділянки надходить дим, та не звернула на це уваги, так як подумала, що це сусідка випалює залишки сухої рослинності та попрямувала до будинку. Пізніше, близько 17.07 год. почула незрозумілий тріскіт на території власного домоволодіння, вийшовши на подвір`я, вона побачила, що полум`ям охоплений її сінник, в котрому на той час зберігалось сіно. В той час неподалік проходив гр. ОСОБА_3 котрий помітив, що горить сінник на території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , відразу зателефонував до пожежно-рятувального підрозділу та сповістив про пожежу в господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 . Потім разом намагались загасити пожежу за допомогою відер з водою, але нічого не виходило, так як на той момент був сильний вітер, який швидко перекидав полум`я з однієї будівлі на іншу, та будівлі були розташовані впритул одна до одної. Потім прибув пожежно-рятувальний підрозділ 31 ДПРЧ У ДСНС України у Кіровоградській області та особовий склад розпочав гасіння пожежі. В доповнення повідомила, що сторонніх осіб напередодні пожежі біля власного володіння не помічала. Вогневих робіт не проводила. Погроз щодо навмисного підпалу до неї та її родини не надходило. З сусідами проживала в добрих відносинах. Незадовго до виникнення пожежі сусідка гр. ОСОБА_2 неподалік домоволодіння гр. ОСОБА_1 спалювала залишки сухої рослинності. Громадянин ОСОБА_5 , 1955 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив про те, що він 25.09.2020 року близько 17 год. 10 хв. повертався в місця роботи додому, коли до нього зателефонувала жінка гр. ОСОБА_1 та сповістила про пожежу господарських споруд на території їхнього домоволодіння. Прибувши на місце події, побачив рятувальний підрозділ, котрий локалізовував пожежу. В доповнення повідомив, що сторонніх осіб напередодні пожежі біля домоволодіння гр. ОСОБА_1 не помічав. Із сусідами вона проживала в добрих відносинах. Громадянин ОСОБА_6 начальник 31 ДПРЧ смт Новоархангельськ, повідомив про те, що 25.09.2020 року близько 17.08 год. він знаходився на чергуванні, коли на пункт зв`язку частини прийшло повідомлення про пожежу господарчої споруди (сінника) за адресою: АДРЕСА_1 . За сигналом тривога з резервним караулом виїхали до місця виникнення пожежі. Прибувши на місце події, встановлено, що пожежею охоплені господарчі споруди загальною площею 150 м. кв. В доповненні повідомив, що в момент приїзду резервного караулу на місці пожежі були гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 . Проведеною розвідкою встановлено, що місце виникнення пожежі знаходилося на відстані 1,5 метра від будівлі в сухій рослинності. Після ліквідації пожежі, переконавшись, що загроз для загоряння немає, черговий караул повернувся до підрозділу (а.с.20-21 том 1).
Згідно копії картки підрахунку побічного збитку від пожежі № НОМЕР_2 , що сталася 25.09.2020 року по АДРЕСА_1 загальний побічний збиток складає 316000 грн (а.с.24 том 1).
12.03.2021 року старшим слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події 12.03.2021 року, в ході огляду місця події було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.25-26 том 1).
Матеріали справи містять інформацію Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 15.03.2021 про погоду за даними спостережень метеостанції Новомиргород, найближчої до с. Кам`янече Голованівськогго (в 2020 році Новоархангельського) району, і яка є репрезентативною для даної території, зокрема, 24 вересня 2020 року спостерігалась безхмарна погода. Опадів та небезпечних явищ не було (а.с. 28 том 1).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/3621-АВ від 30.04.2021 ринкова вартість мотоцикла ИЖ Планета 4К, 1986 року випуску з реєстраційним номером 36-38 КДР станом цін на 25.09.2020 становить 5629,35 грн, вартість відновлювального ремонту мотоцикла ИЖ Планета 4К, 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , не встановлювалась у зв`язку з тим, що представлений на експертизу мотоцикл з технічної точки зору, а саме у відповідності до вимог п.1.8 ДСТУ 2324-93, не підлягає відновлюванню. Сума матеріального збитку завданої власнику мотоцикла ИЖ Планета 4К з реєстраційним номером 36-38 КДР становить 5629,35 грн (а.с.29-35 том 1).
З довідки, виданої фермерським господарством 23.05.2022 року вбачається, що вартість однієї тонни: пшениці складає 6000 грн, ячменю – 6000 грн, кукурудзи 6000 грн (а.с.36 том 1).
Згідно довідки Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області № 267 від 30.04.2021 року ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 році був задіяний в санітарному очищенні лісосмуг на території ФГ ОСОБА_9 і нарізав собі дров 3 тракторних причепа (а.с.38 том 1).
Матеріали справи містять квитанції (накладні) про купівлю брезенту та мішків на загальну суму 1980 грн (а.с.47 том 1), а також купівлю дошки та брусу на загальну суму 13696 грн (а.с.48 том 1).
З приводу факту пожежі, за зверненням позивачки відкрито кримінальне провадження №12021121110000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 Кримінального кодексу України, в ході якого відповідачка у справі ОСОБА_2 надала пояснення (а.с.132 том 2) в яких вказала, що саме вона підпалила вогонь, який перекинувся на домоволодіння позивачки.
В ході вищевказаного кримінального провадження було призначено будівельно-технічну експертизу згідно висновку №СЕ-19/112/21/3350-БТ від 30.06.2021 року, якою встановлено, що в результаті натурного обстеження об`єкту дослідження - господарських будівель садиби по АДРЕСА_1 встановлено наступні пошкодження: Літ. «Є» сінник - являє собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу обшитого (стіни, покрівля) азбестоцементними хвилястими листами (шифером), підлога - дощата, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, тріщини, відломи шиферу, спостерігається крихкість матеріалу. Літ. «Е» Сарай — виконаний із саману, глинобитні, перекриття дерев`яні балки, обмазані глиною, дах дерев`яна кроквяна система, покриття - азбестоцементні хвилясті листи (шифер), дверні прорізи заповнені дерев`яними дверними блоками, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, розкришення шиферу, обведення перекриття, часткове руйнування глинобитних стін. Літ. б/л Сарай - являє собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу, стіни дощаті обшиті металом, покрівлі азбестоцементні хвилясті листи (шифер), підлога - дощата, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, деформація металевих елементів, розкришення шиферу. Літ. б/л Сарай та літ. б/л Сарай, являють собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу, стіни дощаті, покрівлі азбестоцементні хвилясті листи (шифер), наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, розкришення шиферу. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у наслідок пожежі на об`єкті дослідження – господарських будівель садиби по АДРЕСА_1 при діючих цінах на будівництво складає 355283 грн (а.с.104-131 том 2).
Допитані в суді першої інстанції свідки, суду пояснили таке.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у вересні 2020 року, вдень, у післяобідню пору він був вдома. До нього зателефонувала кума та повідомила про пожежу на його вулиці. Вийшовши на город, дійсно побачив пожежу та направився в її бік. Прибігши на місце пожежі, побачив, що горіло домоволодіння позивачки, а саме сінник та його територія. На місці пожежі вже був трактор з бочкою, який допомагав загасити полум`я, гасити починали сінник з боку городу відповідачки. Він особисто допомагав виносити побутову техніку з будинку позивачки, на випадок якщо полум`я дійде і туди. Додав, що того дня був сильний вітер, тому вогонь швидко перекидався з будівлі на будівлю. З позивачкою на одній вулиці він проживає протягом тривалого часу, тому зазначив, що до пожежі всі будівлі на території домоволодіння позивачки були у доброму стані. Він зазначив перелік майна, який особисто бачив у позивачки: плитку кахельну, зерно, дрова, сіно, кормоподрібнювач, мотоцикл. Із живності це були: кролі, свині, кози, бичок. Крім того свідок пояснив, що на місці пожежі бачив відповідачку, чув як вона визнала свою вину у тому, що сталося та обіцяла відшкодувати завдані збитки.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що позивачка доводиться йому бабусею, а відповідачка – хресною матір`ю. 25.09.2020 року у другій половині дня він йшов по АДРЕСА_3 , яка є сусідньою АДРЕСА_1 . Із даної вулиці він побачив, що горіла стерня і відразу направився на місце пожежі. Прибувши туди, побачив, що горить домоволодіння його бабусі (позивачки), на місці вже були люди, які гасили пожежу, зокрема там були ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , який приїхав на тракторі із бочкою з водою. На місці він також побачив, що пожежа почалася з боку городу відповідачки і потім перекинулася на сінник позивачки. Пояснив, що позивачку він навідував часто, допомагав по господарству, тому йому відомо, яке майно було на території її домоволодіння. Із пошкодженого майна назвав що згоріло: сінник із сіном, прибудова до хліва, де стояв мотоцикл та коляска до нього, циркулярка, млин, коток для роботи на городі, електромотор, корморізка, дрова (точної кількості назвати не зміг), зерно (яке після пожежі не придатне для скормлювання худобі), брезент, пінопласт, шифер, плитка кахельна, ще згорів один хлів, де була солома та тачка. Також згоріли кролятники, у деяких з них були кролі. Ще згоріли качки. Пояснив, що на місці пожежі бачив відповідачку, вона просила його діда ОСОБА_8 не заявляти про подію до правоохоронних органів, обіцяла все відшкодувати. Йому відомо, що відповідачка пропонувала придбати інше домоволодіння взамін того, яке постраждало від пожежі.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25 вересня 2020 року близько 17.00 год. його матір – позивачка у справі повідомила йому про пожежу на території її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на той час Новоархангельського району Кіровоградської області. Після дзвінка матері він відразу приїхав на місце пожежі та за допомогою ще двох хлопців взявся виводити бичка із сараю, який на той час вже горів. Він бачив що горіли сараї та прибудови біля них, дровник, в якому було близько 15 метрів рубаних дров та сінник, в якому було два тракторних причепи сіна, зерносховище. Також, із пошкодженого пожежею майна він назвав: кролятник на сім кліток разом з кролями; 2 мотоцикли марки «ІЖ-Планета 5»; електроциркулярка; ДКУ – 2 штуки; електросічкарня; дерев`яна бочка для зерна; зерно – ячмінь, кукурудза, пшениця; брезент; багато мішків; плитка; пінопласт; мінеральна вата; близько 200 листів шиферу; більше 40 тюків соломи; згоріли також качки, свиней врятували. Пояснив, що вже на місці бачив, що пожежа виникла з городу відповідачки.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вересні 2020 року був на одній із вулиць с. Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області та побачив відповідачку, яка була у схвильованому стані. Потім він побачив дим, приблизно в тому місці, де знаходилось домоволодіння позивачки та направився в той бік. Прибувши на місце, він побачив, що з боку городу, який належить відповідачці, горить сінник на території домоволодіння позивачки. На місці вже був трактор, який допомагав гасити пожежу. Пояснив, що пожежа була великою. Бачив, що згоріли: кролятники, дрова, циркулярка, ДКУ, мотоцикл, зерно, шифер, мінеральна вата. Він особисто брав участь у гасінні пожежі. До пожежі, всі будівлі, які були на території домоволодіння позивачки були у гарному стані. Йому відомо, що нещодавно до пожежі позивачка побудувала сінник із нових будматеріалів. Він особисто чув, як відповідачка просила чоловіка позивачки не звертатися до правоохоронних органів, зобов`язувалася відшкодувати всі збитки добровільно.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що у вересні 2020 року він разом із чоловіком позивачки їздив в смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області купувати продукти. По дорозі назад зателефонувала позивачка та повідомила про пожежу. По приїзду на місце він побачив, що горіло домоволодіння позивачки, пожежа була великою, на місці було багато людей. Він особисто допомагати гасити пожежу не міг через стан здоров`я, тому стояв на вулиці. На місці також бачив відповідачку, яка була у схвильованому стані, промовляла: «Що я наробила?». Йому відомо, що згоріли дрова, сіно, шиферний паркан. До пожежі, всі будівлі, які були на території домоволодіння позивачки були у гарному стані.
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).
У статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено низку термінів.
Пожежа – неконтрольований процес горіння, внаслідок якого знищується або пошкоджується майно, природні ресурси, а також виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тварин, негативно впливають на навколишнє природне середовище.
Пожежна безпека – стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.
Відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями – на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Відповідно до частини першої статті 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно з частиною першою статті 177 ЖК УРСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Статтею 179 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.
Згідно з пунктом 1.18. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 ( в редакці, чинній на час заподіяння шкоди) розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. 
Відповідно до копії акту про пожежу від 25.09.2020, 25.09.2020 у господарській споруді приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено господарську будівлю 7х3 м., сінник 6х3 м., дровник 6х3 м., свинарник 3х4 м., сінник 5х4 м., дошка 40 м. куб., кролятники – 8 шт., брус 12х6 – 12 шт., дрова, допоміжна споруда 5х4 м. , сінник, господарська споруда, навіс, мотоцикл ИЖ Планета-4, електроциркулярка, ДКУ – 2 шт., електросічкарня, бочка, зерно пшениці – 600 кг., ячмінь – 1 тонна, кукурудза – 10 мішків. Також пожежею пошкоджено 15 метрів шиферного паркану (а.с. 17 том 1).
В звіті про причину виникнення пожежі від 25.09.2024 зазначено, що отримано усну інформацію від очевидців пожежі. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 повідомила про те, що 25.09.2020 року близько 17.00 год. вона знаходилась на території власного домоволодіння та займалась справами по господарству (годувала свиней). Коли побачила, що з сусідньої земельної ділянки надходить дим, та не звернула на це уваги, так як подумала, що це сусідка випалює залишки сухої рослинності та попрямувала до будинку. Пізніше, близько 17.07 год. почула незрозумілий тріскіт на території власного домоволодіння, вийшовши на подвір`я, вона побачила, що полум`ям охоплений її сінник, в котрому на той час зберігалось сіно. В той час неподалік проходив гр. ОСОБА_3 котрий помітив, що горить сінник на території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , відразу зателефонував до пожежно-рятувального підрозділу та сповістив про пожежу в господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 . Потім разом намагались загасити пожежу за допомогою відер з водою, але нічого не виходило, так як на той момент був сильний вітер, який швидко перекидав полум`я з однієї будівлі на іншу, та будівлі були розташовані впритул одна до одної. Потім прибув пожежно-рятувальний підрозділ 31 ДПРЧ У ДСНС України у Кіровоградській області та особовий склад розпочав гасіння пожежі. В доповнення повідомила, що сторонніх осіб напередодні пожежі біля власного володіння не помічала. Вогневих робіт не проводила. Погроз щодо навмисного підпалу до неї та її родини не надходило. З сусідами проживала в добрих відносинах. Незадовго до виникнення пожежі сусідка гр. ОСОБА_2 неподалік домоволодіння гр. ОСОБА_1 спалювала залишки сухої рослинності. Громадянин ОСОБА_5 , 1955 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив про те, що він 25.09.2020 року близько 17 год. 10 хв. повертався в місця роботи додому, коли до нього зателефонувала жінка гр. ОСОБА_1 та сповістила про пожежу господарських споруд на території їхнього домоволодіння. Прибувши на місце події, побачив рятувальний підрозділ, котрий локалізовував пожежу. В доповнення повідомив, що сторонніх осіб напередодні пожежі біля домоволодіння гр. ОСОБА_1 не помічав. Із сусідами вона проживала в добрих відносинах. Громадянин ОСОБА_6 начальник 31 ДПРЧ смт Новоархангельськ, повідомив про те, що 25.09.2020 року близько 17.08 год. він знаходився на чергуванні, коли на пункт зв`язку частини прийшло повідомлення про пожежу господарчої споруди (сінника) за адресою: АДРЕСА_1 . За сигналом тривога з резервним караулом виїхали до місця виникнення пожежі. Прибувши на місце події, встановлено, що пожежею охоплені господарчі споруди загальною площею 150 м. кв. В доповненні повідомив, що в момент приїзду резервного караулу на місці пожежі були гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 . Проведеною розвідкою встановлено, що місце виникнення пожежі знаходилося на відстані 1,5 метра від будівлі в сухій рослинності. Після ліквідації пожежі, переконавшись, що загроз для загоряння немає, черговий караул повернувся до підрозділу (а.с.20-21 том 1).
Наведеними доказами підтверджується факт пожежі, яка мала місце 25.09.2024 за адресою по АДРЕСА_1 , та який учасниками справи не заперечується.
З приводу факту пожежі, за зверненням позивачки відкрито кримінальне провадження №12021121110000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 Кримінального кодексу України, в ході якого відповідачка у справі ОСОБА_2 надала пояснення (а.с.132 том 2) в яких вказала, що саме вона підпалила вогонь, який перекинувся на домоволодіння позивачки.
В поясненнях ОСОБА_2 , відібраних 10.08.2021, слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кистрею О. С., пояснила наступне. Відповідачка ОСОБА_2 проживаюча в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, 25.09.2020 вирішила спалити стерню після скошення ячменю. Близько 15:00 год., точно вказати не змогла, вийшла на прилеглу територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . За допомогою сірників в одному місці підпалила, та через деякий час вогонь розповсюдився по всій території ділянки. В подальшому, не помітивши те, що вогонь дійшов до межі і перекинувся на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 . Далі вогонь охопив господарчі споруди, які розташовані на вказаній території. Помітивши це все вона одразу зателефонувала до служби порятунку та викликала пожежних. А в цей час разом з місцевими жителями, які почувши гучний звук вистрілу шиферу від вогню, намагалися погасити полум`я, але це не дало жодного результату. Через хв. 20 після її дзвінка приїхали пожежні та почали гасити полум`я. Гасили полум`я годин 3-4. На протязі 2-х днів вона з сусідами контролювала вогонь на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_1 , так як час від часу спалахував вогонь (а.с.132-133 том 2).
Згідно виписки з погосподарської книги, виданої виконавчим комітетом Кам`янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 – 1957 р.н. Будинок розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку і погосподарських будівель загальною площею 0,41 га ( 0,2500 га та 0,16 га), що передана у у власність ОСОБА_1 (а.с. 72 том 1, а.с.44 том 2). 
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №267916657 від 28.07.2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 62,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (а.с.13 том 1).
Про склад будівель та споруд житлового будинку свідчить копія технічного паспорту, що виготовлений за замовленням Відповідно до копії акту про пожежу від 25.09.2020, 25.09.2020 у господарській споруді приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено господарську будівлю 7х3 м., сінник 6х3 м., дровник 6х3 м., свинарник 3х4 м., сінник 5х4 м., дошка 40 м. куб., кролятники – 8 шт., брус 12х6 – 12 шт., дрова, допоміжна споруда 5х4 м. , сінник, господарська споруда, навіс, мотоцикл ИЖ Планета-4, електроциркулярка, ДКУ – 2 шт., електросічкарня, бочка, зерно пшениці – 600 кг., ячмінь – 1 тонна, кукурудза – 10 мішків. Також пожежею пошкоджено 15 метрів шиферного паркану (а.с. 17 том 1).
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідачку покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Суд першої інстанції встановив і правильно виходив із того, що заподіяна ОСОБА_1 внаслідок пожежі майнова і моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 , яка порушила правила поводження з вогнем, який в подальшому перекинувся на територію сусіднього домоволодіння і знищив та значно пошкодив належне позивачці майно. 
Враховуючи долучені до матеріалів справи висновки експертів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що між протиправною поведінкою відповідачки та шкодою, завданою майну позивачки існує причинний зв`язок.
Розмір завданих позивачці збитків визначено будівельно-технічною експертизою №СЕ-19/112/21/3350-БТ від 30.06.2021 року, якою встановлено, що в результаті натурного обстеження об`єкту дослідження - господарських будівель садиби по АДРЕСА_1 встановлено наступні пошкодження: Літ. «Є» сінник - являє собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу обшитого (стіни, покрівля) азбестоцементними хвилястими листами (шифером), підлога - дощата, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, тріщини, відломи шиферу, спостерігається крихкість матеріалу. Літ. «Е» Сарай — виконаний із саману, глинобитні, перекриття дерев`яні балки, обмазані глиною, дах дерев`яна кроквяна система, покриття - азбестоцементні хвилясті листи (шифер), дверні прорізи заповнені дерев`яними дверними блоками, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, розкришення шиферу, обведення перекриття, часткове руйнування глинобитних стін. Літ. б/л Сарай - являє собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу, стіни дощаті обшиті металом, покрівлі азбестоцементні хвилясті листи (шифер), підлога - дощата, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, деформація металевих елементів, розкришення шиферу. Літ. б/л Сарай та літ. б/л Сарай, являють собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу, стіни дощаті, покрівлі азбестоцементні хвилясті листи (шифер), наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, розкришення шиферу. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок пожежі на об`єкті дослідження – господарських будівель садиби по АДРЕСА_1 при діючих цінах на будівництво складає 355283 грн (а.с.104-131 том 2).
Заперечуючи проти позовних вимог та висновків суду першої інстанції, стороною відповідачки зазначалось, що позивачка не надала доказів щодо права власності на домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією ж адресою, на період 25 вересня 2020 року - до виникнення пожежі. 
Колегія суддів вважає, що ці обставини були перевірені і за наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо порушення права мирного володіння майном, що перебувало у володінні і користуванні позивачки, яке було знищене і значно пошкоджене внаслідок пожежі. Доказів протилежного відповідачкою не надано. 
Крім того, представник відповідачки посилалась на те, що акт про пожежу від 25 вересня 2020 року не підтверджує наявність вини відповідача ОСОБА_2 у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, та висновок про необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої рослинності та "ймовірну" причину пожежі. 
Матеріали справи також не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження осередку загорання та причин пожежі. За фактом пожежі було відкрите кримінальне провадження № 12021121110000060 за ч. 2 ст. 270 КК України, за яким відповідач ОСОБА_2 не притягнута до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки не надано достатніх, належних і допустимих доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 . 
В частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди, суд в достатній мірі врахував характер та обсяг душевних страждань позивачки внаслідок пошкодження її майна, необхідність додаткових зусиль по організації життя та відновленню належного їй нерухомого майна, засади розумності, виваженості та справедливості, та обгрунтовано вважав, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 20000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції та не вбачає підстав у скасуванні судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, з дотриманням норм процесуального права ухвалене законне і обгрунтоване рішення. 
Враховуючи наведене, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                 С. М. Єгорова

Судді                                                                        О. Л. Карпенко

                                                                               С. І.Мурашко