ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2024 р.                                                                    Справа №914/629/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                Галушко Н.А.
суддів                                                                                                    Кравчук Н.М.
Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:
від позивача – не з`явився;
від відповідача: – не з`явився;

розглянувши  апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-05/2160/24 від 29.07.2024) 
на рішення           Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 (повний текст рішення виготовлено 03.07.2024., суддя Мазовіта А.Б.)
у справі           № 914/629/24
за позовом:           Фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча, с. Деражне, Рівненська область
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про:                     визнання недійсним рішення,

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Фізична особа-підприємець Ковтонюк Юрій Ілліч та Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України участі уповноважених представників в судове засідання 24.09.2024 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2   статті 202 ГПК України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення   статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у справі № 63/9-01-98-2021 є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його прийнятті Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не з`ясувало обставини, що мають істотне значення для правильного визначення питання узгодженості дій ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 в позові фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі № 63/9-01-98-2021 встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій: пов`язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство; використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів; використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів; гарантійні листи від одних і тих же виробників; використання однакових програм для створення PDF файлів; синхронність дій у часі під час входу на майданчик; синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій; синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій та перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика; комунікація між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. до проведення торгів.    
Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд дійшов висновку, що встановлені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ФОП Ковтонюк Ю.І. діяв не самостійно, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції..
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Фізичною особою-підприємцем Ковтонюком Ю.І. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі №914/629/24 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що продаж 100% корпоративних прав однією фізичною особою іншій фізичній особі не робить їх пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Твердження відповідача про те, що позивач та ФОП Корсун А.П. з 08.07.2019 по 23.07.2019 знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс» та у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були пов`язаними особами та мали пряму можливість обмінюватися інформацією є хибними. 
Щодо посилання відповідача на те що, відповідно до інформації, поданої у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021), Корсун А.П. як підприємець використовував e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалася для подання податкової звітності як позивача так і ФОП Ковтонюка Ю.І. та на те, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 № 157505 визначено абонента ФОП Ковтонюка Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скаржник стверджує, що 04.01.2016 між позивачем та ПП «Чарівна Калина» було укладено договір, за умовами якого ПП «Чарівна Калина» зобов`язується надати позивачу бухгалтерські послуги (подання звітності, система клієнт-банк). Адреса реєстрації ПП «Чарівна Калина» 35310, Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Лісова, будинок 1, однак, як стверджує позивач, підприємство здійснювало діяльність та є власником приміщення за адресою місто Рівне вулиця Гагаріна, 39. 
Позивач стверджує, що ПП «Чарівна Калина» в інтересах Позивача направляло листи, звітність, тощо у тому числі і з електронної пошти firma_farm@ukr.net, тому на виконання запиту відповідача позивач вказав також і цю адресу.
Щодо посилання відповідача на використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів, апелянт зазначає, що на час проведення торгів ІР-адреси прописані до маршрутизатора (роутера), що виконує функцію інтернет шлюзу доступу до глобальної мережі інтернет з локальних мереж. Як стверджує позивач, даний факт вказує лише на використання спільного інтернет шлюзу (маршрутизатора), який надає доступ до глобальної мережі інтернет зі статичною ІР-адресою та доступ до серверної частини мережевої версії програми електронної звітності М.Е.Dос. Використання спільного інтернет шлюзу (маршрутизатора) не свідчить про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп`ютерного обладнання.
Разом з тим, апелянт вказує, що ПП «Чарівна Калина» надавало ФОП Корсун А.П. бухгалтерські послуги (подання звітності, система клієнт-банк) із фізичної адреси місто Рівне вулиця Гагаріна, 39, у той же час в рішенні вказано, що ФОП Ковтонюк Ю.І. є отримувачем телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» за тією ж адресою. Відтак ПП «Чарівна Калина» та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали свою діяльність за однією фізичною та ІР-адресами, а надходження податкової звітності до фіскальних органів з однієї електронної адреси не може бути підтвердженням узгодженості дій чи обізнаності в діях один одного. Тому, на думку позивача, твердження відповідача про те, що подання електронних документів до податкових органів з одних ІР-адрес свідчить про використання одного обладнання та спільне ведення відповідачами господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б не можливо за умов здійснення відповідачами господарської діяльності без відома один одного є безпідставними.
Щодо посилання відповідача на гарантійні листи від одних і тих же виробників, які є ідентичні за змістом. Скаржник зазначає, що, як вбачається з рішення, предметом відкритих торгів були рентгенівська плівка, перев`язувальний та шовний матеріал, шприци, системи, скарифікатори, контейнери для крові, хірургічні рукавички, лабораторні реактиви, інші медичні матеріали. Тобто, предметом закупівлі є специфічні медичні матеріали, які виробляють лише декілька виробників в Україні. На думку позивача, оскільки гарантійні листи, зазначені у рішенні, мають різні дати та реєстраційні (вихідні) номери, а тому не є ідентичними. Відтак твердження відповідача про те, що документи, які були подані на торги готувались узгоджено та про обмін інформацією між позивачем та ФОП Корсуном Ю.І. при підготовці документів є безпідставними.
Щодо твердження відповідача про те, що під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено учасниками торгів, було встановлено, що ряд з них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для творення файлів «PDF», які сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що відповідачі спільно готували тендерні пропозиції, отже, між учасниками торгів відбувався обмін інформацією або до підготовки документів залучалась одна особа, а це, у свою чергу свідчить, що під час підготовки документів та участі в торгах учасники торгів діяли узгоджено.
Так, зокрема, апелянт стверджує, що файли «PDF» створено стандартною програмою, що встановлено на обладнанні одного з найбільш популярних виробників. Схожість програми створювача виробника PDF та версії PDF не може свідчити про узгоджені дії позивача та ФОП Корсуна Ю.І., оскільки вказані вище програми перебувають у вільному доступі в мережі інтернет та можуть бути завантажені будь-якою особою. Самі версії програм періодично оновлюються автоматично, що не потребує будь-яких дій зі сторони користувачів цих програм. У більшості випадків гарантійні листи попередньо присилали підписанти таких листів електронною поштою, отже, на думку позивача, це свідчить про те, що такі файли створювалися не позивачем та ФОП Корсун Ю.І., а безпосередньо самими підписантами.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 поновлено ФОП Ковтонюку Юрію Іллічу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі №914/629/24 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча б/н від 24.07.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2024, розгляд справи призначено на 18.09.2024.
У зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Плотніцього Б.Д., розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.24 № 157 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-05/2160/24 від 29.07.2024) у справі № 914/629/24.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2024 змінено склад колегії суддів у справі №914/629/24 та призначено у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 прийняти справу № 914/629/24 до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А., суддів    Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., розгляд справи призначено на 24.09.2024.
У судовому засіданні 24.09.2024 прийнято постанову.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Фізична особа підприємець Ковтонюк Юрій Ілліч та фізична особа підприємець Корсун Андрій Петрович подали заявки на участь у 11 відкритих торгах з предметами закупівель: 
1. ДК 021:2015 32354110-3 Рентгенівська плівка, комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради місце поставки: 33001, м. Рівне, вул. Київська, 78-Г (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-24-001153-c); 
2. ДК 021:2015:33140000-3 - медичні матеріали Лот №1 (Засоби медичного призначення) Рівненська центральна районна лікарня, місце поставки: 35312, Рівненська обл., смт. Клевань, вул. Центральна, 1 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-19-002108-с); 
3. ДК 021:2015 33140000-3 «Медичні матеріали» (Перев`язувальний та шовний матеріал, шприци, системи скарифікатори, контейнери для крові, хірургічні рукавички) державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України», місце поставки: 34400, Рівненська обл., м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-23-002699-а); 
4. Лабораторні реактиви (ДК 021:2015 код 33690000-3 - Лікарські засоби різні) Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 3 Міністерства охорони здоров`я України», місце поставки: 34400, Рівненська обл., м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-09-001277-с); 
5. ДК 021:2015 32354110-3 Рентгенівська плівка, Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, місце поставки товарів: 33007, Рівненська обл., м. Рівне, Київська, 78-Г (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-19-000373-b); 
6. ДК 021:2015 (CPV:2008), 33140000-3 – «Медичні матеріали» (Вироби медичного призначення), Комунальне некомерційне підприємство Рівненська центральна районна лікарня» Рівненської районної ради, місце поставки: 35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 1 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-23-001645-b); 
7. ДК 021 2015    33140000-3 «Медичні матеріали» (Перев`язувальний та шовний матеріал, шприци, системи скарифікатори, контейнери для крові, хірургічні рукавички). Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України», місце поставки: 34400, Рівненська обл., м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-22-001279-b); 
8. ДК 021:2015-24930000-2 - Фотохімікати, Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, місце поставки товарів: 33007, Рівненська обл., м. Рівне, Київська, 78-Г (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-002476-a); 
9. ДК 021:2015 код 33690000-3 «Лікарські засоби різні» (Лабораторні реактиви), Комунальне некомерційне підприємство «Березнівський районний центр первинної медичної допомоги» Березнівської районної ради, місце поставки: 34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Набережна, 3 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-25-003937-а); 
10. ДК 021: 2015    33140000-3 Медичні матеріали, Комунальне некомерційне підприємство «Березнівський районний центр первинної медичної допомоги» Березнівської районної ради, місце поставки: 34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Набережна, 3 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-29-007346-с);
11. Медичні матеріали за кодом ДК 021:2015-33140000-3, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради, місце поставки: 33010, м. Рівне, вул. О.Олеся, 13 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-04-000082-a).    
Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/108-рп/к від 08.07.2021 у справі № 63/9-01-98-2021 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
21.12.2023 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №63/140-р/к у справі №63/9-01-98-2021, яким постановлено визнати дії ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів за допомогою системи електронних закупівель, за 11-ма ідентифікаторами закупівлі: 
- Торги 1: UА -2018-01-24-001153-с; 
- Торги 2: UА 2018-02-19-002108-с; 
- Торги 3: UА -2018-05-23-002699-а; 
- Торги 4: UА -2018-02-09-001277-с; 
- Торги 5: UА -2019-02-19-000373-b;
- Торги 6: UА -2019-04-23-001645-b; 
- Торги 7: UА -2019-04-22 -001279-b; 
- Торги 8: UА-2020-01-30-002476-а; 
- Торги 9: UА -2020-06-25-003937-а; 
- Торги 10: UА -2020-07-29-007346-с; 
- Торги 11: UА -2021-02-04-000082-а.    
На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1; 4; 7; 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28; 31; 34; 37 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Корсуна А.П. штраф на загальну суму 748 000,00 грн, а також за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пункті 1; 4; 7; 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28; 31; 34; 37 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Ковтонюка Ю.І. штраф на загальну суму 748 000,00 грн.
Вказане рішення відповідача обґрунтовується наступними обставинами.
Пов`язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство. 
ФОП Корсун А.П. листом від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) повідомив відповідача, що 03.06.2016 заснував та став керівником Приватного підприємства «Укрзахідресурс» (ідентифікаційний код 4053690). З 23.07.2019 він вийшов із складу засновників та звільнився із займаної посади директора. ФОП Ковтонюк Ю.І. листом від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) повідомив відповідача, що він з 08.07.2019 був засновником та керівником ПП «Укрзахідресурс». 
Відповідачем встановлено, що ПП «Укрзахідресурс» припинило свою діяльність 20.07.2022, а за інформацією ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. у період з 08.07.2019 по 23.07.2019 вони знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс», відтак, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були пов`язаними особами та мали пряму можливість обмінюватися інформацією. 
Використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів. 
ФОП Корсун А.П. як підприємець використовував електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом від 01.06.2021 №5197/5/17-00-12-01-03 (вх. №63-01/2085 від 03.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з однієї електронної поштової скриньки до і після проведення торгів. Відповідачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 №157505 визначено абонента ФОП Ковтонюк Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення): 33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак використання ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. однієї електронної поштової скриньки та наявність телефонних з`єднань свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів. 
ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з одних ІР-адрес до та після проведення торгів, що свідчить про використання одного обладнання та спільного ведення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б неможливо за умов здійснення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності без відома один одного. Відповідачем встановлено, що вищевказані ІР-адреси належали ПрАТ «Датагруп», яке листом від 11.05.2021 № 51509 (вх. № 63-01/405кі від 18.05.2021) повідомило, що послуги з доступу до мережі інтернет надавались абоненту ФОП Ковтонюку Ю.І. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505. Відповідачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 №157505 визначено адресу місця отримання послуг (адресу включення): 33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39. Факт використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності є проявом узгодженої поведінки учасників. 
Гарантійні листи від одних і тих же виробників.
ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. мали намір придбавати товари для постачання у разі перемоги у торгах в одних і тих же виробників, що підтверджується наданими гарантійними листами ТзОВ «Меркурій Люкс» та ТзОВ «Юнітранс ЮА». Відповідачем встановлено, що гарантійні листи ідентичні за змістом та надані ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. для участі у торгах. Таким чином гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Використання однакових програм для створення РDF файлів.
Під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І., ряд із них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для створення файлів РDF. Властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат РDF та інших параметрів. Відповідачем встановлено, що однакові програми для створення файлів дають підстави вважати, що вони сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. спільно готували тендерні пропозиції. Відтак, спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Синхронність дій у часі під час входу на майданчик.
ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій.
ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. свої пропозиції для участі у торгах подавали в один і той же день з невеликим проміжком у часі з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 19.02.2018 та встановлено кінцеву дату подання документів - 09.03.2018. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Синхронність дій під час завантаження тендерних пропозицій.
ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів. Відповідачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 09.02.2018 та встановлено кінцеву дату подання документів 26.02.2018. Відтак, наведене свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика. 
ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час участі у торгах здійснювали перерахування коштів задля участі у поцедурах закупівлі в один і той самий день з невеликими проміжками у часі: 
- ФОП Корсун А.П. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №946) - одержано та проведено банком 04.03.2019 о 12 год. 04 хв; 
- ФОП Ковтонюк Ю.І. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №617) - одержано та проведено банком 04.03.2019 о 13 год. 08 хв. 
Відтак, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Комунікація між ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. до проведення торгів.
ФОП Корсун А.П. у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) вказав контактний номер телефону НОМЕР_2 , в свою чергу ФОП Ковтонюк Ю.І. у листі від 11.06.2021 (вх. №63-01/2271 від 16.06.2021) зазначив контактний номер телефону НОМЕР_3 . Номер телефону (097) 990-02-61 відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв`язку стандартів GSМ-900 та GSM-800 від 14.04.2010 було присвоєно ОСОБА_1 , а номер телефону НОМЕР_2 обслуговувався на умовах передоплатного зв`язку, між вищевказаними телефонними номерами відбувалися телефонні розмови до проведення торгів 9 (лот 3), що підтверджується інформацією, наданою ПрАТ «Київстар» на запит відповідача, та долученою до матеріалів справи. Відтак, вищевикладені факти свідчать про тісну комунікацію між ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час проведення торгів 9 (лот 3), узгодження дій та обміну інформацією між ними.
Предметом даного спору є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.12.2023 № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у справі № 63/9-01-98-2021.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренції) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до статті 51 названого Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За порушення, передбачені, зокрема п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 цього Закону.
У відповідності до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Отже, враховуючи положення статті 5 і частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії можуть виявлятись у будь-якій формі.
Тобто, у кожній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наявні індивідуальні, притаманні саме їй докази, які підлягають оцінці в сукупності обставин і доказів у їх взаємозв`язку.
Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
У постановах Верховного суду від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 року у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 року у справі № 922/2513/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 27.05.2021 року у справі № 903/23/19, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 923/330/19 наведено правовий висновок, згідно з яким питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.
Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.
У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.
Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.
Тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів.
Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.
Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися у будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку.
Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, мотивовано, зокрема такими фактичними даними.
Пов`язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство.
Як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. листом від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) повідомив що 03.06.2016 заснував та став керівником приватного підприємства «Укрзахідресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 4053690). 
З 23.07.2019 вийшов із складу засновників та звільнився із займаної посади директора. ФОП Ковтонюк Ю.І. листом від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) повідомив, що з 08.07.2019 був засновником та керівником ПП «Укрзахідресурс». 
Відповідачем встановлено, що ПП «Укрзахідресурс» припинило свою діяльність 20.07.2022, а за інформацією ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І., у період з 08.07.2019 по 23.07.2019 вони знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс», відтак, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» останні були пов`язаними особами та мали пряму можливість обмінюватися інформацією. Зміна засновників, яка здійснюється на засадах довіри, свідчить про існування спільного середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. 
Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про пов`язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство, оскільки всі Торги проводились у 2018, а за інформацією ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. вони знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс» у період з 08.07.2019 по 23.07.2019, однак в матеріалах справи достатньо інших доказів, які підтверджують узгоджену конкурентну поведінку суб`єктів господарювання.  
Використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів.
Як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. як підприємець використовував e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом від 01.06.2021 № 5197/5/17-00-12-01-03 (вх. № 63-01/2085 від 03.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів. 
Відповідачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 № 157505 визначено абонента ФОП Ковтонюк Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак використання ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. однієї електронної поштової скриньки та наявність телефонних з`єднань свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів.
Як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з одних ІР-адрес до та після проведення торгів, що свідчить про використання одного обладнання та спільного ведення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б не можливо за умов здійснення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності без відома один одного. 
Відповідачем встановлено, що вищевказані ІР-адреси належали ПрАТ «Датагруп», яке листом від 11.05.2021 № 51509 (вх. № 63-01/405кі від 18 05.2021) повідомило, що послуги з доступу до мережі інтернет надавались абоненту ФОП Ковтонюку Ю.І. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505. 
Відповідачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505 визначено адресу місця отримання послуг (адрес включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39. Факт використання спільних ІР-адреси у господарській діяльності є проявами узгодженої поведінки учасників. 
Гарантійні листи від одних і тих же виробників.
Як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. мали намір придбавати товари для постачання у разі першої перемоги у торгах в одних і тих же виробників, що підтверджується наданими гарантійними листами ТзОВ «Меркурій Люкс» та ТзОВ «Юнітранс ЮА». 
Відповідачем встановлено, що гарантійні листи ідентичні за змістом та надані ФОП Корсуну А.П. та ФОП Ковтонюку Ю.І. для участі у торгах. Таким чином спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Використання однакових програм для створення «РDF» файлів.
Як з`ясовано відповідачем під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І., ряд з них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для створення файлів «РDF». Властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат «РDF», та інших параметрів. 
Відповідачем встановлено, що однакові програми для створення файлів дають підстави вважати, що вони сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. спільно готували тендерні пропозиції. Відтак, спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Синхронність дій у часі під час входу на майданчик - як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій - як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. свої пропозиції для участі у торгах подавали в один і той же день з невеликим проміжком у часі з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 . 
Відповідачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 19.02.2018 року та встановлено кінцеву дату подання документів 09.03.2018 року. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Синхронність дій під час завантаження тендерних пропозицій - як з`ясовано відповідачем, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів. 
Відповідачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 09.02.2018 року та встановлено кінцеву дату подання документів 26.02.2018 року. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика.
Як з`ясовано відповідачем ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час участі у торгах здійснювали перерахування коштів останніми задля участі у поцедурах закупівлі в один і той самий день з невеликими проміжками у часі: 
- ПП Корсун А.П. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №946) - одержано та проведено банком 04.03.2019 об 12 год.04 хв; 
- ПП Ковтонюк Ю.І. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №617) - одержано та проведено банком 04.03.2019 об 13 год.08 хв. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.
Комунікація між ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. до проведення торгів.
Як з`ясовано відповідачем ФОП Корсун А.П. у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) вказав контактний номер телефону НОМЕР_2 , в свою чергу ФОП Ковтонюк Ю.І. у листі від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) зазначив контактний номер телефону НОМЕР_3 . 
Відповідачем встановлено, що номер телефону НОМЕР_3 відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв`язку стандартів GSМ-900 та GSM-800 від 14.04.2010 було присвоєно ОСОБА_1 , а номер телефону НОМЕР_2 обслуговувався на умовах передоплатного зв`язку, між вищевказаними телефонними номерами відбувалися телефонні розмови до проведення торгів 9 (Лот 3). Відтак, вищевикладені факти свідчать про тісну комунікацію між ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. проведення Торгів 9 (Лот 3) узгодження дій та обміну інформацією між ними.
Вказані обставини позивач не спростував належними і допустимими в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.
У рішенні №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі № 63/9-01-98-2021 відповідачем встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.
Вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії несумісні із конкурентним принципом процедури публічних закупівель.
Суб`єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладення угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків тощо), що виражається у формі «інша погоджена конкурентна поведінка (дії або бездіяльність)» відповідно до абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції, розуміється як «узгодження».
З огляду на вказане, безпідставним є твердження позивача, що наявність часткових співпадінь у тендерних пропозиціях ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. саме по собі не є достатнім доказом вчинення антиконкурентного правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, наведений у Постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, у якій вказано: «... спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, що не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними ...».
Разом з тим, у Постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 921/120/20 вказано: «За результатами аналізу властивостей електронних файлів АМ К встановлено, що файли, які завантажені ТОВ "Спеціалізована 14 15 пересувна механізована колона №8" та Д П "Тернопільське управління механізації" у електронну систему закупівель, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, вони створені за допомогою одного програмного забезпечення - VueScan в одній версії p d f (1.3 (Acrobat 4.x), виробник PDF - PoDoFo)».
Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, колегія суддів вказує, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах.
Колегія суддів вказує, що сама узгоджена поведінка учасників торгів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. не відповідає суті конкурсу. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.
Разом з тим, апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки Учасників.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у справі № 63/9-01-98-2021 є законним і скасуванню не підлягає. Натомість позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі №914/629/24.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.   129,   236,   269,   270,   275,   276,   281,   282,   284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
                                        
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча б/н від 24.07.2024 (вх. № 01-05/2160/24 від 29.07.2024) залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі №914/629/24 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником. 
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст виготовлено 01.10.2024.
Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Кравчук Н.М.

суддя                                                                                          Скрипчук О.С.