УХВАЛА

23 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №990/301/24
адміністративне провадження №П/990/301/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Жука А.В.,  Мартинюк Н.М.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
19 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій заявник просить:
- скасувати рішення ВРП від 15 серпня 2024 року №2497/0/15-24 "Про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17 травня 2024 року №62дп-24 в частині закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 з підстав закінчення строку накладення на нього дисциплінарного стягнення".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Прокопенко О.Б., судді - Жук А.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Уханенко С.А. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Прокопенка О.Б., суддів - Жука А.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Уханенка С.А. від 23 вересня 2024 року залишено цю скаргу без руху, оскільки до неї не було додано доказів дати отримання оскаржуваного рішення ВРП та обґрунтованого клопотання про поновлення строку у разі його пропуску; зазначення повного найменування відповідача у цій справі, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача; документа, що підтверджує сплату судового збору, згідно з яким судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України або ж навести доводи та надати докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
У зв`язку з ухваленням ВРП рішення від 24 вересня 2024 року № 2777/0/15-24 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказу Голови Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 1937/0/5-24 про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року № 1108, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В., Мартинюк Н.М., Радишевська О.Р.
02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху надав скаргу на рішення ВРП, у якій зазначив повне найменування відповідача у цій справі, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також надав письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії скарги з доданими до неї документами для відповідача; квитанцію від 02 жовтня 2024 року № 02-1224116/1 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Крім іншого в уточненій скарзі позивач порушує питання поновлення строку подачі скарги на рішення ВРП від 15.08.2024 № 2497/0/15, у зв`язку з пропуском такого строку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,    Жука А.В.,    Мартинюк Н.М.,    Радишевської О.Р. від 09 жовтня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 до ВРП про скасування рішення. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та з дня вручення цієї ухвали установити позивачу десятиденний строк для подання до Верховного Суду: уточненої позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог статей 160 та 161 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
У встановлений Судом строк ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху надав уточнену позовну заяву з дотриманням вимог статей 160 та 161 КАС України, належним чином засвідчені копії документів, доданні до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Також на виконання ухвали про залишення без руху позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ВРП від 15 серпня 2024 року №2497/0/15-24 надійшло супровідним листом від 28 серпня 2024 року за № 25458/0/9-24 на адресу Офісу Генерального прокурора електронною поштою та яке було зареєстроване цього ж дня за вх. 192807-24. З огляду на вищевказані обставини, заявник вважає наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду.
Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до Суду, оцінивши доводи позивача, Суд звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження Суд обмежений можливістю всебічного з`ясування питання дотримання позивачем строку звернення з позовом у цій справі або встановлення обставин поважності причин пропущення цього строку.
Тому на цьому етапі Суд вважає достатніми обґрунтування позивача поважності причин пропуску строку звернення до суду на наявності підстав для його поновлення.
Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, на цьому етапі позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Отже, недоліки позовної заяви, які слугували підставою для залишення її без руху, усунуті.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України. 
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Водночас характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 261, 262, 266 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.
3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 листопада 2024 року о 15 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
5. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
6. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
8. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
12. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
13. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
14. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко 
 А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк 
 О.Р. Радишевська 
Судді Верховного Суду