ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року	Львів	Справа № 460/27451/23 пров. № А/857/11983/24	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
 суддів –                                                            Кухтея Р. В., Коваля Р. Й.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 460/27451/23 (головуючий суддя Нор У. М., м. Рівне, повний текст рішення виготовлено 11.04.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЙТЕКС» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення,- 

                                                            ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЙТЕКС» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення  про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000125/2 від 06 листопада 2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000828.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів (кава у вигляді зерен). При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. На думку позивача, відповідачем протиправно, за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару позивач вважає протиправним та необґрунтованим. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2023/000828 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2023/000125/2 від 06.11.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЙТЕКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368 грн. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Рівненською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено наявність в документах неточностей та розбіжностей. Так, комерційний рахунок від 07.07.2023 № 230707054 виставлений на суму 208320 дол. США, проте заявлена у графі 22 ЕМД фактурна вартість 69440 дол. США. Пакувальний лист від 07.07.2023 №230707054 не містить посилання на комерційний рахунок від 07.07.2023 №230707054. У наданому до митного оформлення прайс–листі від 07.07.2023 № б/н не зазначено термін його дії. Також прайс-лист містить дві ціни на оцінюваний товар. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. 
Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що відповідно до укладеного ТОВ «СОЙТЕКС» зовнішньоекономічного контракту №UA-230412 від 12.04.2023 з продавцем «PROCAFE EXPORTACAO E IMPORTACAO LTDA» (Бразилія) на митну територію України надійшов придбаний ТОВ «СОЙТЕКС» товар – кава у вигляді зерен, несмажена, з кофеїном - зелена кава Арабіка, врожаю 23/24, регіон вирощування: Santos (всього 960 мішків по 60 кг) які транспортувались морем, в трьох контейнерах (MSDU1368342, TGBU3060312, CAIU3006494), відповідно до коносаменту MEDUUO008830.
Після прибуття товару до порту розвантаження Гданськ (Польща) товар з кожного контейнеру було перевантажено партіями на автомобільний транспорт, для подальшого транспортування на адресу Покупця (Україна). 
Загальна вартість товару (320 мішків по 60 кг), який був перевантажений з контейнеру MSDU1368342 на автомобільний транспорт, становила 69440 доларів США.
З метою митного оформлення товарів, які транспортувалися до м. Гданськ (Польща) в контейнері CAIU3006494, позивачем 06.11.2023 року  було подано електронну митну декларацію №23UA204020043988U9, разом із відповідними супровідними документами, згідно яких митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження заявлених відомостей щодо митної вартості ввезеного товару, з вказаною митною декларацією ТОВ «СОЙТЕКС» через митного брокера подано наступні документи: пакувальний лист (Packaging list) №230707054 від 07.07.2023 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №230707054 від 07.07.2023 р.; коносамент MEDUUO008830 від 11.09.2023 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) №230707054_3 від 31.10.2023 р.; сертифікат про походження товару ( Certificate of origin) №025316 від 12.09.2023 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) №230707054 від 07.07.2023; банківські платіжні документи, що стосуються товару №4 від 14.07.2023 р.; банківські платіжні документи, що стосуються товару №6 від 12.09.2023 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №342 від 31.10.2023 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0001545 від 20.10.2023 р.; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно - експедиційних послуг № 302 від 01.11.2023 р.; документ, що підтверджує вартість страхування №0000015414.900557/2014-61 від 07.09.2023 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 07.07.2023 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №2 від 07.07.2023 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №PRCSTX-UA-230412 від 12.04.2023 р.; договір про надання послуг митного брокера №2310 від 01.07.2023 р.; договір (контракт) про перевезення №230929/UA-1 від 29.09.2023 р.; договір (контракт) про перевезення №231019.T.03 від 30.10.2023 р.; інші некласифіковані документи - акт виконаних робіт OУ-1545 від 20.10.2023 р.; інші некласифіковані документи лист продавця № PC-2310-20-1 від 20.10.2023 р.; інші некласифіковані документи сертифікат ваги №4836/23-EXP від 11.09.2023 р.; копія митної декларації країни відправлення № 23BR001308638-1 від 15.09.2023 р.;  митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA204020043988U9 від 06.11.2023 р.
Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 69440 дол. США. Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 2633742,09 грн. (з урахуванням витрат на транспортування). При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод - за ціною договору.
За результатами розгляду поданих документів відповідач електронним повідомленням повідомив декларанта, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: комерційний рахунок від 07.07.2023 № 230707054 виставлений на суму 208320 дол. США, проте заявлена у графі 22 ЕМД фактурна вартість 69440 дол. США. 2) пакувальний лист від 07.07.2023 №230707054 не містить посилання на комерційний рахунок від 07.07.2023 № 230707054; у наданому до митного оформлення прайс – листі від 07.07.2023 № б/н не зазначено термін його дії; прайс лист містить дві ціни на оцінюваний товар; копію митної декларації країни відправлення від 15.09.2023 № 23DE575612969181E4 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, не може бути взято до уваги, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.
Також, Митницею вказаним електронним повідомленням зобов`язано позивача надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 4) прейскуранти (прайс-листи) виробника товару із зазначеним терміном дії; 5) розрахунок ціни (калькуляцію).
У відповідь на вищезазначене повідомлення відповідача, листом №06/11-5 від 06.11.2023 р. декларант повідомив, що інші додаткові документи надаватись не будуть, оскільки всі наявні документи на підтвердження митної вартості товарів були надані.
Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2023/000828 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000125/2 від 06.11.2023, відповідно до якого загальна сума митної вартості товару становить 89280 дол. США (вартість за кг. 4,65 дол. США). Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом – 6.
Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 07.11.2023 №23UA204020044087U8. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 118 604,53 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).
Як визначено ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).
Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.
Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).
У частині 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У п.2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.
Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.
Як обумовлено ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За правилами, встановленими ч.ч.4-8 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Уповноважена особа позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подала до митного органу ряд документів та застосувала перший метод визначення митної вартості за ціною договору.
На переконання митного органу, існують розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах.
Проте, апеляційний суд із такими доводами митного органу не погоджується з таких підстав.
Дослідивши подані декларантом згідно із ч.2 ст.53 МК України документи, які подавалися із митними деклараціями, колегія судів приходить до переконання про те, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митними деклараціями документи, визначені ч.2 ст.53 МК України, зокрема: пакувальний лист (Packaging list) №230707054 від 07.07.2023 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №230707054 від 07.07.2023 р.; коносамент MEDUUO008830 від 11.09.2023 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) №230707054_3 від 31.10.2023 р.; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №025316 від 12.09.2023 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) №230707054 від 07.07.2023; банківські платіжні документи, що стосуються товару №4 від 14.07.2023 р.; банківські платіжні документи, що стосуються товару №6 від 12.09.2023 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №342 від 31.10.2023 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0001545 від 20.10.2023 р.; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно - експедиційних послуг № 302 від 01.11.2023 р.; документ, що підтверджує вартість страхування № 0000015414.900557/2014-61 від 07.09.2023 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 07.07.2023 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №2 від 07.07.2023 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №PRCSTX-UA-230412 від 12.04.2023 р.; договір про надання послуг митного брокера №2310 від 01.07.2023 р.; договір (контракт) про перевезення №230929/UA-1 від 29.09.2023 р.; договір (контракт) про перевезення №231019.T.03 від 30.10.2023 р.; інші некласифіковані документи - акт виконаних робіт OУ-1545 від 20.10.2023 р.; інші некласифіковані документи лист продавця № PC-2310-20-1 від 20.10.2023 р.; інші некласифіковані документи сертифікат ваги №4836/23-EXP від 11.09.2023 р.; копія митної декларації країни відправлення № 23BR001308638-1 від 15.09.2023 р.;  митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA204020043988U9 від 06.11.2023 р.
Щодо посилання митного органу на те, що комерційний рахунок від 07.07.2023 №230707054 виставлений на суму 208320 дол. США, проте заявлена у графі 22 ЕМД фактурна вартість 69440 дол. США. Пакувальний лист від 07.07.2023 №230707054 не містить посилання на комерційний рахунок від 07.07.2023 № 230707054, слід зазначити наступне.
Позивачем було надано митному органу документи та пояснення, які підтверджували те, що до митного оформлення була подана лише частина загальної партії придбаного позивачем відповідно до комерційного рахунку від 07.07.2023 № 230707054 товару. 
Так, згідно комерційного рахунку від 07.07.2023 № 230707054 позивачем придбано товар - зелена кава Арабіка, врожаю 23/24, всього 960 мішків по 60 кг, загальною вартістю 208 320 дол. США. Згідно змісту МД 23UA204020043988U9 відбувалось митне оформлення товару - зелена кава Арабіка, врожаю 23/24, у кількості 320 мішків по 60 кг (графа 31), вартість якого 69 440 дол. США (графа 22). 
З наведеного вбачається, що загальна кількість товару митне оформлення якого відбувалось складала 320 мішків по 60 кг, тобто 1/3 загальної кількості товару придбаного позивачем відповідно до комерційного рахунку від 07.07.2023 № 230707054. 
Таким чином вартість товару, митне оформлення якого відбувалась, повинна дорівнювати 1/3 загальної вартості товару придбаного позивачем відповідно до комерційного рахунку від 07.07.2023 № 230707054, а саме: 208 320 дол. США / 3 = 69 440 дол. США. 
Оскільки, графа 22 МД 23UA204020043988U9 містить інформацію про вартість товару, митне оформлення якого відбувалось у розмірі 69 440 дол. США, у відповідача відсутні будь-які підстави для неприйняття заявленої митної вартості товару. 
Вказана в графі 31 митної декларації кількість товару, митне оформлення якого відбувалось, відповідає кількості зазначеній в автотранспортній накладній (CMR) №230707054_3 від 31.10.2023 р., а саме 320 мішків по 60 кг.
Щодо посилання відповідача на той факт, що пакувальний лист від 07.07.2023 №230707054 не містить посилання на комерційний рахунок від 07.07.2023 № 230707054, слід звернути увагу на те, що пакувальний лист має номер тотожній номеру комерційного рахунку від 07.07.2023 № 230707054. Також пакувальний лист № 230707054 має інформацію про тип, кількість та вагу товару, яка в повному обсязі співпадає з інформацією про тип, кількість та вагу товару, наведеною у комерційному рахунку від 07.07.2023 № 230707054. 
Згідно карти відмови митному органу надавались інвойс № 230707054 від 07.07.2023р., та банківські платіжні документи, що стосуються товару №4 від 14.07.2023 р. та №6 від 12.09.2023 р., та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 342 від 31.10.2023 р., рахунок-фактура СФ-0001545 від 20.10.2023 р., автотранспортна накладна (CMR) №230707054_3 від 31.10.2023 р., банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 302 від 01.11.2023 р., які є достатніми доказами для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Щодо зауваження митного органу, про те, що у наданому до митного оформлення прайс–листі від 07.07.2023 № б/н не зазначено термін його дії та прайс-лист містить дві ціни на оцінюваний товар, слід зазначити наступне.
Наданий до митного оформлення прайс-лист від 07.07.2023 № б/н має інформацію про те що він є дійсним на 07.07.2023 (термін дії), тобто на дату виставлення рахунку (інвойсу) Покупцю. 
Згідно комерційного рахунку № 230707054 від 07.07.2023 та пакувального листа №230707054 позивачем придбавався товар – «Arabica green coffe Croup 2023/24 Scr. 17/18 NY2/3 Fine Cup Packaging 60 kg jute bags», регіон вирощування Santos, одиниця пакування якого – « 60 kg jute bags» та вартість одиниці пакування якого дорівнює 217 дол. США. 
Відповідно до прайс-листа від 07.07.2023 № б/н вартість товару – «Arabica green coffee Croup 2023/24 Santos NY2/3 Fine Cup scr. 17/18» у випадку пакування « 60 kg jute bags» складає 217 дол. США. 
Тобто посилання митного органу на той факт що прайс-лист від 07.07.2023 року не містить строку його дії та містить дві ціни на оцінюваний товар спростовується змістом самого прайс-листа.
Щодо твердження митного органу, про те, що копія митної декларації країни відправлення від 15.09.2023 № 23DE575612969181E4 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, не може бути взято до уваги, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, як на підставу не прийняття заявленої митної вартості товарів, слід зазначити наступне. 
Митна декларація країни відправлення, відповідно до ст.53 МК України не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару, цей документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. 
Крім того даний документ є документом продавця та складений відповідно до вимог країни відправлення. Покупець жодним чином не може впливати на зміст чи форму вказаного документа.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за цей товар. 
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Таким чином, оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги, є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №460/27451/23 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Р. Й. Коваль