УХВАЛА
 
04 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 583/1549/21
провадження № 61-13969 ск24 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , служби у справах дітей Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа - служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня                 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду                      від 01 жовтня 2024 року,позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Василівка Василівського району Запорізької області, матір`ю якої є ОСОБА_4 .
Внесено зміни до актового запису № 97 від 01 червня 2017 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:
- виключено з актового запису № 97 від 01 червня 2017 року про народження дитини у графі «Відомості про батька» запис про ОСОБА_5 як батька дитини;
- зазначено батьком дитини із внесенням запису у графі «Відомості про батька» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України;
- інші відомості залишено без змін.
08 жовтня 2024 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1  - адвокат  Сумцов Є. С. подав через засоби поштового зв`язкукасаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо положень статтей 128 та 129 СК України в частині неможливості застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, а саме спеціального строку в один рік та загального строку в три роки;  щодо визначення критеріїв поважності причин неявки відповідачки разом із дитиною до експертної установи для відібрання зразків для проведення судової генетичної експертизи в умовах дії воєнного стану; щодо врахування при вирішенні спору про визнання батьківства не лише факту народження дитини від певної особи, а й наявність інших обставин життя дитини; щодо доказів, які мають бути враховані судом при задоволенні позову про визнання батьківства та визначення походження дитини у разі відсутності висновку генетичної експертизи; щодо застосування судами положень пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 жовтня                      2024 року надано докази доплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року посилаючись на те, що у разі виконання рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, що набрало законної сили, поворот його виконання у разі повного чи часткового скасування буде практично неможливим, враховуючи інтереси дитини, її психоемоційний стан, відсутність доказів батьківства позивача, а також можливість позивача в порядку виконання рішення суду внести зміни до актового запису про народження дитини шляхом зазначення його батьком дитини.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання  ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. 
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про встановлення факту батьківства.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Отже, доводи клопотання про неможливість повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, встановлення факту батьківства, не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.
Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядкуне є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу                        № 583/1549/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , служби у справах дітей Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа - служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, про встановлення факту батьківства.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара