ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4158/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської, 
секретар судового засідання – Р.О. Кратковський,
за участю представників сторін:
від позивача: О.С. Даниляк;
від відповідача: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства ,,Херсонгаз”
про ухвалення додаткового рішення 
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024, повний текст складено та підписано 08.02.2024 про закриття провадження 
у справі №916/4158/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України”
до відповідача: Акціонерного товариства ,,Херсонгаз”
про стягнення заборгованості у розмірі 4  136 177, 51 грн, 
          
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 задоволено заяву АТ “Херсонгаз” про закриття провадження у справі №916/4158/23 в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 2850163,51 грн. Закрито провадження у справі №916/4158/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Акціонерного товариства “Херсонгаз” в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 2850163,51 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства “Херсонгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” 42752  грн. 45 коп. судового збору. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство “Херсонгаз” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 у справі №916/4158/23 шляхом виключення з неї пункту 3, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 42 752,45 грн. судового збору.
Скаржник посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також зазначив, що господарський суд неправомірно поклав на відповідача обов`язок по сплаті судового збору на користь позивача, оскільки заява про закриття провадження у справі подана відповідачем на підставі саме п.2 ч.1 ст.231 ГПК України – відступній предмет спору. А тому в даному випадку, господарський суд мав роз`яснити позивачу його право на подання відповідного клопотання про повернення цієї суми судового збору. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження по справі №916/4158/23 змінено. Виключено із резолютивної частини ухвали пункт 3. В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 по справі №916/4158/23 залишено без змін.
19.09.2024 Акціонерним товариством ,,Херсонгаз” подано заяву (вх.№3584/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження по справі №916/4158/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – С.І. Колоколова, суддів – Н.М. Принцевської та Я.Ф. Савицького.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” про ухвалення додаткового рішення призначено на 10.10.2024 о 12:45 год. Запропоновано позивачу в строк до 07.10.2024 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” про ухвалення додаткового рішення. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4158/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4158/23.
07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№578/24/Д3 від 08.10.2024).
Позивач звертає увагу, що в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження по справі №916/4158/23 і за результатами апеляційного перегляду вказана ухвала була лише частково змінена, а матеріали оскарження ухвали повернуто до суду першої інстанції. Відтак, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №916/4158/23, якою змінено ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження, передбачає вирішення окремого процесуального питання, а не остаточне вирішення спору по суті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 задоволено відповідну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України” – Даниляк Олени Сергіївни про участь в судовому засіданні призначеному на 10 жовтня 2024 о 12:45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 10.10.2024 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” (вх.№ 3584/24) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з частиною другою  статті 123 ГПК України  розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зміст апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23 свідчить про те, що відповідач оскаржував ухвалу суду першої інстанції лише в частині щодо розподілу судових витрат.
У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 зазначено, що: "Законом України "Про судовий збір"    встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої  статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено. Тому, касаційна скарга на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, не є об`єктом справляння судового збору, і такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18." Аналогічна позиція також міститься у постанові Касаційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №922/3439/19.
Крім того, частиною четвертою  статті 6 Закону України "Про судовий збір"  передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Тобто, ця норма закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору.
Судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.
Оскільки, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на оскарження судових рішень щодо розподілу судових витрат відсутні. Зазначені висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані висновки Верховного Суду можуть бути застосовані також і у випадку оскарження ухвал, якщо зміст апеляційної скарги не направлений на скасування такої ухвали по суті. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів виснує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23, з огляду на зміст апеляційної скарги та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, не переглядалась апеляційним судом по суті, а лише в частині розподілу судових витрат, а відтак підстави для справляння судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу відсутні. 
Разом з цим, судовою колегією встановлено, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23 Акціонерним товариством ,,Херсонгаз” сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією №546 від 07.03.2024.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що у апеляційного суду відсутні підстави для розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23, оскільки справляння судового збору за перегляд вказаної ухвали в частині розподілу судового збору не передбачено, а відтак вказані судові витрати не можуть бути покладені на іншу сторону.
Натомість, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. може бути повернутий у порядку, передбаченому пунктом першим частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” за клопотанням особи, однак не може бути розподілений між сторонами за заявою сторони про ухвалення додаткового судового рішення. 
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281 - 284
Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Акціонерному товаристві ,,Херсонгаз” у розподілі судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 14.10.2024.

                              Головуючий суддя                                                  С.І. Колоколов

                    Суддя                                                                      Н.М. Принцевська

                    Суддя                                                                      Я.Ф. Савицький