УХВАЛА

04 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №320/32331/23
адміністративне провадження №К/990/38868/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
розглянувши заяву адвоката Овдійчук Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2024 року  у справі за адміністративним позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича Павла Олександровича до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування у частині наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року (судді: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М.)  відкрито касаційне провадження за касаційною адвоката Овдійчук Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року    у справі за адміністративним позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича Павла Олександровича до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування у частині наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/32331/23.
20 листопада 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від адвоката Овдійчук Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява  про виправлення описки, в якій представник скаржника просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 320/32331/23 замість «Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/32331/23» вказати правильно «Витребувати з Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 320/32331/23».
Вказана заява обґрунтована, тим що справа  № 320/32331/23 знаходиться на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному судді, оскільки зупинено провадження у цій справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року.
Частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому опискою у розумінні статті 253 КАС України може визнаватись та помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, проте не має будь-якого впливу на суть чи зміст прийнятого судового рішення, не змінює його або порядок виконання такого судового рішення.
У постанові від 04 вересня 2019 року у справі №9901/87/190 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту  судового рішення він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 лютого 2021 року у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішення , яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює, текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання : помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Так, судом встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали суду касаційної інстанції від  06 листопада 2024 року в другому абзаці резулятивної частини зазначено: «Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/32331/23».
В той же час, представник заявника просить виправити описку вказати замість «Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/32331/23», зазначити правильно «Витребувати з Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 320/32331/23».
Проте, з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, вказане не може вважатися опискою в розумінні статті 253 КАС України.
Дослідивши подану адвокатом Овдійчук Іриною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку, що в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2024 року не було допущено описки, яку на думку представника заявника, необхідно виправити, тому указана заява не підлягає задоволенню.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року витребувано з Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи № 320/32331/23.
Керуючись статтею 253 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату Овдійчук Ірині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2024 року  в справі № 320/32331/23 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича Павла Олександровича до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування у частині наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду