ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2474/24 Справа № 199/6003/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Корнєєва Є.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , 24 листопада 1964, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Василя Корнієнка, 72, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, та п. 137.4 ст. 137 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2024 року № 9123845371 від 10.05.2024 у сумі 123786 грн. по терміну сплати 20.05.2024, фактично сплачено 28.05.2024 не в повному обсязі у сумі 74283 грн. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази вини. При цьому, час вчинення правопорушення зазначений в протоколі містить суперечність. Крім цього, на сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні дані, що ОСОБА_2 уповноважена складати протокол, який також складений з порушенням. Окрім цього, дані матеріали направлялися на доопрацювання, але таких дій не вчинено, і справу розглянуто з порушенням.
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; Актом від 01 липня 2024 року № 46542/04-36-04-08/39318031 “Про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ “ІМПУЛЬС КОМПАНІ” (код ЄДРПОУ 39318031) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)”, яким встановлено порушення.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначено суть правопорушення. Що стосується часу вчинення правопорушення, то він не містить суперечність, оскільки ОСОБА_3 допустила порушення та не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток за перший квартал 2024 року, до 20 травня 2024 року та не в повному обсязі сплатила 28 травня 2024 року, що зазначено в протоколі.
Стосовно повноважень ОСОБА_2 на складання протоколу, то ці доводи є безпідставними, так як суд І інстанції їх перевірив. При цьому, відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів (статті 51-2, 155-1, частини перша і третя статті 161-1, статті 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 163-15, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2). Отже, ОСОБА_2 , як головний державний інспектор Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наділена повноваженнями на складання протоколу. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 
В той же час, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції неправильно дійшов висновку щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_3 , оскільки правопорушення вчинено 20 травня 2024 року, трьох місячний термін накладення стягнення закінчився 20 серпня 2024 року, а постанова районного суду винесена 16 вересня 2024 року, тобто поза межами строків.
Таким чином, постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Корнєєва Є.В. — задовольнити частково.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький