ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №640/21194/22
адміністративне провадження № К/990/7898/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., 
суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 (головуючий суддя Василенко Я.М., судді Ганечко О.М., Мельничук В.П.)
у справі №640/21194/22
за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 
до Міністерства юстиції України, 
третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», 
особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж",
про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини: 
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги». 
1.1. В обґрунтування позову зазначив, що наказом Міністерства юстиції України       № 4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКІПАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354), анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Оскаржуваний наказ прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.10.2022, за наслідком повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У висновку встановлено, що поданий приватному нотаріусу ОСОБА_3 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 оформлений без дотримання вимог законодавства, у зв`язку з тим, що не містить посвідчувального напису щодо засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» та не викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів.
Позивач зазначає, що ним у відповідності до закону проведено реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «ЕКІПАЖ». Документи, подані для державної реєстрації, відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у нього були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Зазначені обставини були вірно встановлені у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.08.2022, за наслідком первісного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що відповідачем також порушено і процедуру розгляду скарги, що є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині анулювання доступу позивачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, відповідна скарга розглянута з порушенням встановлених законодавством строків, а її повторний розгляд було здійснено без належної правової підстави, оскільки доручення Міністерства юстиції України щодо перегляду відповідної скарги належним чином не мотивовано.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги».
2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосуються виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а не для реєстрації її припинення. Викладене, за висновками суду, з урахуванням відсутності у відповідача належних правових підстав для повторного розгляду скарги, а також суттєвого порушення строків розгляду скарги, свідчить про протиправність оскаржуваного наказу в частині. 
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 
3.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, саме по собі порушення строків розгляду скарги не може бути підставою для визнання протиправним і скасування рішення. Судом не встановлено обставин, які могли б свідчити про протиправність оскарженого рішення саме у зв`язку з порушенням строку розгляду скарги. 
У відповідача були підстави, передбачені пунктом 11 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 (зареєстроване у Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за №24/34307) (далі - Положення № 71/5) для повторного розгляду скарги.
Колегією під час розгляду скарги було встановлено порушення ОСОБА_3 вимог пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) під час вчинення 21.02.2022 реєстраційної дії № 1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», а саме, під час вчинення реєстраційної дії ним взято до уваги документи, на яких справжність підпису уповноваженого органу управління юридичної особи на рішенні про ліквідацію ТОВ «ЕКІПАЖ» не була засвідчена нотаріально з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Крім того таке рішення не створене на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та не підписане з використанням кваліфікованого електронного підпису. 
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. 19.04.2022 за № СК-924-22 в Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій останні просили:
1) провести перевірку правомірності проведеної реєстраційної дії, здійсненої державним реєстратором (приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2022 за №1000691100019003057;
2) скасувати реєстраційну дію, здійснену державним реєстратором (приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 21.02.2022 за №1000691100019003057;
3) вжити передбачені законодавством України заходи щодо зазначених у цій скарзі дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4.
До даної скарги додано копію нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22.
Подана скарга була обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена на підставі підроблених документів, оскільки скаржниками рішення щодо припинення товариства не приймалось. Крім того, підписи на протоколі від 17.02.2022 №17/02/22 не були засвідчені нотаріально.
У подальшому, 18.07.2022 до скарги надійшли доповнення (вх. № СК-1236-22), до яких було додано, зокрема, копію статуту ТОВ «Екіпаж». 
4.2. За наслідком первісного розгляду скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Центральна колегія) складено висновок від 01.08.2022.
У даному висновку Центральної колегії встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22, відповідно до якого учасниками товариства прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «Екіпаж» в результаті його ліквідації.
Крім того, у висновку від 01.08.2022 зазначено, що за результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж» та матеріалів скарги Центральною колегією встановлено, що документи відповідають вимогам статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії).
У зв`язку з викладеним Центральна колегія прийшла до висновку, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо ТОВ «Екіпаж», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації, у зв`язку з цим Центральна колегія рекомендує відмовити у задоволенні скарги.
4.3. Водночас, 12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У дорученні зазначено, що скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж». Крім того, Міністром юстиції України у відповідному дорученні зазначено, що скарга повертається для організації повторного розгляду на засіданні колегії, з метою більш детального вивчення обставин справи. 
4.4. За наслідком повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Центральна колегія склала висновок від 04.10.2022. У даному висновку, як і у висновку Колегії Мін`юсту від 01.08.2022 встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, відповідно до якого учасниками товариства було прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «Екіпаж» в результаті його ліквідації.
При цьому, у висновку від 04.10.2022 Центральною колегією зазначено, що за результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії), у частині засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «Екіпаж» на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів. Крім того, у висновку Центральної колегії від 04.10.2022 вказано, що приватний нотаріус ОСОБА_3 мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії).
4.5. З огляду на викладене Центральна колегія рекомендувала: 
- задовольнити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ 23719354);
- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
4.6. Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 07.10.2022 №4329/5 вирішено: 
- скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022 задовольнити (п. 1);
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354) (п. 2);
- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п. 3);
- виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству (п. 4);
- виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п. 5).  
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу: 
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023. 
5.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме по собі порушення відповідачем строків розгляду справи у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі, не може бути підставою для визнання протиправним і скасування оскарженого рішення суперечить висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21.   
5.2. Також скаржником зазначено, що судами попередніх інстанції неправильно застосовано норми пункту 6 частини 1 статті 15, статті 17 Закону № 755-IV та пункту 11 Положення №71/5 і з приводу застосування цих норм права відсутній висновок Верховного Суду.
6. Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції без змін з огляду на дотримання цим судом норм процесуального права та правильного застосування норм матеріального права. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.  
9. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
10. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються нормами Закону № 755-IV, а правовідносини щодо порядку створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, організаційні та процедурні засади діяльності Колегій, регулюються Положенням №71/5.   
11. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо невідповідності висновку суду апеляційної інстанції про те, що саме по собі порушення відповідачем строків розгляду справи у правовідносинах, за яких виник спір у цій справі, не може бути підставою для визнання протиправним і скасування оскарженого рішення висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21, суд касаційної інстанції зазначає про таке.   
12. Відповідно до частин 1-3 статті 37 Закону 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду.
Мін`юст розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. 
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів. 
13. Частинами 4 - 6 статті 37 цього Закону визначено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. 
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. 
Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Рішення, передбачені підпунктами «а»-«в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.
Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.
Рішення, передбачені підпунктами «е» та «є» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації. 
14. Відповідно до частини 8 цієї статті Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. 
15. Вирішуючи питання застосування вказаних норм права у постанові від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21 Верховний Суд вказав, що їх зміст свідчить про те, що питання про відповідність поданої скарги вимогам щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вирішуються комісією з розгляду скарг на етапі підготовки скарги до розгляду. Відповідно, рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав невідповідності поданої скарги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вимогам закону комісія приймає саме на підготовчій стадії до розгляду скарги по суті. При цьому цей суд зазначив, що однією з підстав для відмови у задоволені скарги є закінчення встановленого законом строк подачі скарги.  
16. Відтак у вказаній справі Верховний Суд зробив висновок про те, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства у частині дотримання строків подачі та розгляду скарги, а також безпідставне поновлення строків звернення зі скаргою, ставить під сумнів законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення, зокрема, у частині анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як наслідок, Верховний Суд, з огляду на вищезазначене, дійшов висновку про те, що порушення процедури розгляду скарги, яка виразилась у безпідставному поновленні третій особі Комісією Мін`юсту строку на подання скарги та порушення відповідачем строків розгляду скарги, є достатньою підставою вважати, що прийняте за її результатами рішення у частині анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню.
17. Між тим у справі, що розглядається, суди встановили лише порушення строків розгляду скарги відповідачем. Відтак обставини справи, яка розглядається, і справи № 280/2030/21 не є подібними. 
18. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що розгляд скарги з порушенням строку не може бути самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним і скасування прийнятого за наслідками її розгляду рішення без встановлення обставин, яким чином порушення Міністерством юстиції України строку розгляду скарги зумовило прийняття відповідачем неправильного чи протиправного рішення. Про це правильно зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. Такий висновок відповідатиме висновку, який зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі                          № 816/228/17 і суть якого полягає у тому, що підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
19. Відтак суд касаційної інстанції відхиляє доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції у оскарженій постанові висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21.
20. Відносно доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 11 Положення №71/5 колегія суддів касаційного суду зазначає наступне. 
21. Частиною 9 статті 34 Закону 755-IV передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. 
22. На виконання вимог указаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128). 
23. Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. 
24. Згідно з пунктом 11 Положення №71/5 розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення. 
Розгляд Колегією скарги повторно здійснюється із запрошенням за потреби відповідних осіб для надання усних пояснень по суті скарги та у послідовності, передбаченій пунктом 4 цього розділу.
25. Відтак, аналіз вказаних норм права свідчить, що на виконання вимог Закону № 755-IV та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України наділене повноваженнями утворювати постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та затверджувати положення про них. Відповідно до вказаних правових норм Мін`юст має повноваження надавати доручення щодо повторного розгляду скарги з мотивів: а) невідповідності висновку колегії вимогам законодавства; б) неналежного дослідження комісією обставин відповідної скарги; в) неналежного мотивування комісією відповідного рішення.
26. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що 12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .  
27. Судом апеляційної інстанції досліджене вказане доручення і встановлено, що скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж». Крім того, Міністром юстиції України у відповідному дорученні зазначено, що скарга повертається для організації повторного розгляду на засіданні колегії, з метою більш детального вивчення обставин справи.
28. Відтак правильним є висновок суду апеляційної інстанції про хибність висновків суду першої інстанції про те, що у дорученні Міністра юстиції України від 12.09.2022 №312/1/48-22, з урахуванням приписів пункту 11 Положення №71/5, чітко не вказано на відсутність у рішенні Центральної колегії від 01.08.2022 належного мотивування щодо певних обставин, а також про повторний розгляд скарги Центральною колегією без наявних на те правових підстав, а доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними і відхиляються судом. 
29. Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 6 частини 1 статті 15, статті 17 Закону № 755-IV колегія суддів касаційного суду виходить з наступного.
30. З частини 1 статті 2 Закону № 755-IV слідує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
31. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (частина 1 статті 3 Закону № 755-IV).
32. Систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації (частина 1 статті 5 Закону № 755-IV).
До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить:
1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частини 3 статті 5 Закону            № 755-IV).
33. Згідно із частиною 2 статті 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 8-1) інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису учасника під час прийняття ним рішень з питань діяльності відповідної юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи: відомості про учасника, передбачені пунктом 8 цієї частини, яким встановлено такі вимоги, вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису та/або нотаріального посвідчення правочину; 26) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; 33) підстави для зупинення розгляду документів; 35) підстави для відмови в державній реєстрації; 36) відомості про скасування реєстраційних дій. 
34. Закон № 755-IV статтею 15 встановлює вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації. Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що в ній перелічені (зазначені) особливості до оформлення документів в цілому для всіх випадків, так і для деяких випадків зокрема.
35. Так, пунктом 6 частини 1 статті 15 Закону № 755-IV визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.
Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.
Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації; 
36. Рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог (пункт 7 частини 1 статті 15 Закону № 755-IV).
37. У свою чергу статтею 17 Закону № 755-IV визначений перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи для кожного конкретного випадку, зокрема, для: 
державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу) (частина 1 статті 17) та державної реєстрації створення юридичної особи - державного органу (частина 2 статті 17);
державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі (частина 3 статті 17);
державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина 4 статті 17); державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (частина 5 статті 17); державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зупиненням (припиненням) членства у громадському формуванні члена керівного органу (крім керівника) (частина 6 статті 17); державної реєстрації змін до відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі (частина 18 статті 17);
державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом (частина 10 статті 17); державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами (частина 13 статті 17); державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами (частина 14 статті 17).
38. Частина 10 статті 17 Закону № 755-IV передбачає, що для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:
1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.
39. Тобто, стаття 17 Закону № 755-IV встановлює лише перелік документів, які необхідно подати державному реєстратору для державної реєстрації, а не вимоги до цих документів. Якщо норма частини 10 статті 17 Закону № 755-IV визначає, перелік документів, необхідних для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, то норма пункту 7 частини 1 статті 15 Закону № 755-IV - лише зміст такого рішення про припинення. 
40. Оцінюючи висновок суду першої інстанції про те, що «вимоги засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосуються виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а не для реєстрації її припинення», колегія суддів касаційної інстанції враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2019 у справі №826/1186/17, за яким внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиний державний реєстр.
41. Враховуючи, що за пунктом 26 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV відомостями Єдиного державного реєстру є дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, то відповідно і появу таких даних у реєстрі слід розуміти як зміну відомостей про юридичну особу.
42. Таким, чином суд касаційної інстанції погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що рішення про припинення юридичної особи має відповідати не лише вимогам пункту 7 частини 1 статті 15 Закону № 755-IV в частині змісту, а й пункту 6 в частині способу засвідчення справжності підписів.
43. На користь такого висновку свідчить і конструкція статті 17 Закону №755-IV, в якій законодавець узагальнено зазначає про можливість подачі нотаріально засвідчених копій документів, не акцентуючи увагу на необхідності нотаріального засвідчення справжності підписів на такому рішенні з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме у частинах 4 (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу), 8 (державна реєстрація переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа), 9 (державна реєстрація рішення про виділ юридичної особи), 10 (державна реєстрація рішення про припинення юридичної особи) цієї статті у переліку документів зазначається про примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи чи то відповідного органу юридичної особи. 
44. На переконання Верховного Суду, вимога нотаріального засвідчення справжності підписів на рішенні про припинення юридичної особи з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів відповідає меті та завданню Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 № 1666-VIII та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03.10.2019 № 159-IX, якими були введені додаткові вимоги до документів, та сприяє захисту прав власності, економічних інтересів громадян та інвесторів, а також зменшенню ризиків незаконного заволодіння майном.   
45. Додатково також Суд звертає увагу, що статтею 28 Глави IV Управління товариством Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
46. Між тим, за правилами частини 3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» (Закону, що встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні) тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, вимог про нотаріальне посвідчення правочину, вимог про нотаріальне засвідчення справжності підписів учасника під час прийняття ним рішення з питань діяльності відповідної юридичної особи, правочинів про скасування таких вимог, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу (крім тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса), а також заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, дублікатів нотаріальних документів, рішень про створення юридичних осіб, рішень органів управління юридичних осіб, актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі, актів про передавання нерухомого майна до та із статутних капіталів юридичних осіб, передавальних актів, розподільчих балансів, а також інших документів, визначених законом, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок використання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів встановлюються Кабінетом Міністрів України.
47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, нотаріально засвідчена копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22 не містить відомостей про те, що справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчена з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Відомостей про те, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22 створений на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису, судами також не встановлено.
48. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону. 
49. Відтак, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність у цьому випадку зупинення приватним нотаріусом розгляду документів на підставі пункту 2 частини 1 статті 27 Закону № 755-IV. 
50. З огляду на зазначене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
51. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
52. Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі                № 640/21194/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              В.М. Кравчук

                                                                                                              С.М. Чиркін