Справа № 750/12902/24 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/964/24 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2024 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 121404 від 02.09.2024 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також цією постановою закрите провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як установив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024, ОСОБА_1 , 02 вересня 2024 року, в 00 год. 21 хв., у м. Чернігові по пр. Миру, 65, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування Новозаводським районним судом м. Чернігова від 01.08.2024, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 02 вересня 2024 року, в 00 год. 21 хв., у                   м. Чернігові по пр. Миру, 65, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17.09.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП були  об`єднані  в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за  відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом       м. Чернігова від 01.08.2024, що на думку співробітників поліції є першим вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням протягом року, а тому 02.09.2024 ОСОБА_1 було вчинено повторне протягом року правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Але, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 (справа № 751/6332/24) набрала законної сили лише 25.09.2024, а тому у діях ОСОБА_1 станом на 02.09.2024 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, якщо вбачати, що вина ОСОБА_1 доведена  у встановленому законом порядку, тоді місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, так як не можна позбавити права того, чого взагалі не має.

Під  час  апеляційного  розгляду   захисник  адвокат     Похилько С. М. підтримав  доводи апеляційної скарги,акцентуючи увагу на відсутності повторності. Надав  копію постанови  державного виконавця про скасування тимчасового обмеження, звіт про заробітну плату, з якого вбачається, що заборгованість по аліментах була погашена протягом червня 2024 року.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605 від 28.08.2023; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024; реєстраційною карткою транспортного засобу; рапортом заступника командира взводу №1 роти №4 БПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тараса Тарасевича від 02.09.2024.  Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Посилання захисника на ті підстави, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на час складання відносно останнього протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 не набуло законної сили, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій датою набуття чинності вказаної постанови значиться 25.09.2024, а отже у працівників поліції не було підстав для складання вказаного протоколу 02.09.2024, так як у відповідності до п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП), не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Як зазначено у вказаній постанові суду, яка має преюдиційне значення, 10.07.2024, о 05 год. 45 хв. у с. Топчіївка, Чернігівського району та області, на 117 км а/д К01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови від 28.08.2023 Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605.

Згідно копії вказаної постанови суду, яка була долучена до матеріалів адміністративної справи посадовою особою, що склала протокол, датою набуття чинності зазначено 13.08.2024.

Захисником ОСОБА_1 було долучено копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024, яка хоч і є знеособленою, однак враховуючи номер справи, вказаний у ній, дату винесення такої і назву суду який її постановив, місцевий суд вірно прийняв як таку, що постановлена відносно ОСОБА_1 , згідно якої датою набуття цією постановою законної сили значиться 25.09.2024.

Разом з тим, захисником було надано копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2024, відповідно до якої було розглянуто апеляційну скаргу захисника на постанову Новозаводського районного суду      м. Чернігова від 01.08.2024, згідно якої, на підставі ст. 289 КУпАП, з метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважав за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Вказаною постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2024, апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП без змін.

З огляду на те, що на момент складання поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Ященко В. С. протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 у органу поліції були наявні всі дані про вступ зазначеної постанови Новозаводського районного суду                 м. Чернігова від 01.08.2024 в законну силу 13.08.2024, оскарження такої поза межами строку на апеляційне оскарження, встановлених діючими нормами КУпАП і відсутність даних у органів поліції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 станом на 02.09.2024 року (дати складання протоколу), суд приходить до переконання, що у співробітників поліції були підстави на складання зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою, яка була обмеженою у праві керування та вчинення нею правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду від 01.08.2024, оскільки в його діях був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП). 

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, в їх сукупності, вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, викладеного у протоколі серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У даному випадку, за повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи обмеженим в такому. Санкція частини статті має один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Беручи до уваги, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець