УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/2913/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. 
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: 

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Павицької Т.М., Микитюк О.Ю., 
за участю секретаря    Антоневської В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/2913/23 за  позовом  ОСОБА_1  до Коростишівської міської ради Житомирської області про скасування розпорядження та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради Житомирської області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О., 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14 червня 2022 року між ним та Коростишівською міською радою укладено контракт, згідно з яким його призначено на посаду директора Комунального підприємства “ Міський ринок” Коростишівської міської ради, строком з 14 червня 2022 року по 13 червня 2025 року.
КП “ Малинський міський ринок” є спеціально створеним у 2017 році суб`єктом господарювання для надання населенню послуг на території, площею 10200 кв.м., по АДРЕСА_1 .
Водночас, вказана територія з 2003 року перебуває у незаконному користуванні Коростишівської райспоживспілки та ПКР “ Кооперативний ринок”, що встановлено судовими рішеннями.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2021 року у справі №906/1060/18 зобов`язано ПКР “ Кооперативний ринок” та Коростишівську райспоживспілку звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття, площею 10200 кв.м7, за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ними для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на земельну ділянку.
Проте, вже понад двох років Коростишівська міська рада не вчиняє жодних дій з виконання вказаного рішення суду та не виконує покладені на неї обов`язки щодо належного використання комунального майна та виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. До цього часу міськрадою не скасовано правила торгівлі на цій території та карти-схеми за ПКР “ Кооперативний ринок”. Також не розроблено та не затверджено положення про надання в оренду торгівельних місць на ринку, відхилено напрацювання щодо запровадження на ринку “прозорої електронної адміністрації”.
Позивач вказує, що 31 липня 2023 року, під час його перебування на лікарняному, міськрада достроково припинила трудовий договір, укладений з ним. Підставою для розірвання контракту зазначено пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України, ненадання ним на затвердження фінансового плану на 2023 рік та звіту про його виконання у 1 кварталі та 1 півріччі 2023 року.
У розпорядженні також міститься посилання на п.2.3.5 контракту, яким передбачений його обов`язок забезпечувати своєчасне надання підприємством передбаченої законодавством, контрактом та статутом звітності та інформації. Вказано також й пункти контракту 2.7.2 щодо можливості дострокового розірвання контракту у випадку порушень законодавства та умов контракту , а також 5.2 щодо можливості припинення контракту у випадках, передбачених статтями 40,41 КЗпП України, та з інших підстав, передбачених законодавством й цим контрактом.
ОСОБА_1 вважає, що формулювання підстав його звільнення є неточним, має неоднозначний характер, не містить посилання на конкретну норму КЗпП України, на підставі якої його звільнено.
Звертає увагу на ту обставину, що, враховуючи факт самовільного незаконного використання іншими юридичними особами території ринку та невжиття міськрадою відповідних заходів щодо її звільнення й виконання рішення суду, й з огляду на те, що договори оренди землі були укладені з КП “Міський ринок” тільки з лютого 2023 року ( до цього укладалися з Коростишівською міською радою), він об`єктивно не міг подати у 2022 році фінансовий план на 2023 рік та відповідний звіт. Отже, у цьому відсутня його вина.
Наголошує на тому, що з моменту створення підприємства у 2017 році та до цього часу фінансовий план КП “ Міський ринок” не складався жодним керівником та ніколи не затверджувався міською радою, власне як й ніколи не подавалися звіти про виконання таких планів. Неможливо скласти фінансовий план використання території, якщо ця територія більше 20 років використовується іншим суб`єктом господарювання.
Також вказує, що відповідачем пропущений строк, передбачений статтею 148 КЗпП України, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, просив скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 31 липня 2023 року №226-к та поновити його на посаді директора КП “ Міський ринок” Коростишівської міської ради із 31 липня 2023 року.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Коростишівського міського голови Кохана І.М. від 31 липня 2023 року №226-к “ Про звільнення ОСОБА_1 ”
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства “Міський ринок” Коростишівської міської ради з 1 серпня 2023 року.
Рішення в частині поновлення позивача на роботі допущене до негайного виконання.
Стягнуто з Коростишівської міської ради на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі Коростишівська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно з пунктами 2.3.1 та 2.3.5, 2.3.9 Статуту ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надавати звітність та інформацію, передбачену законодавством України, Статутом та контрактом, здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничу та фінансово-господарську діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства. 
       Вказує, що міська рада неодноразово зверталася до позивача з листами щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків директора КП “Міський ринок”, зокрема, неподання ним до міськради на затвердження фінансово-господарських звітів про роботу підприємства за 2022 рік та перший квартал 2023 року, а також щодо відсутності фінансового плану на 2023 рік, однак ці звернення залишилися без відповідного реагування.
       Вважає помилковим висновок суду про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства відбулося з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення, адже позивачем вчинене триваюче порушення трудових обов`язків. Доказом цього є його лист від 24 липня 2023 року, адресований міськраді, в якому він зазначив, що станом на 21 липня 2023 року він не ознайомлений із термінами та формою подання звітів до міської ради й фактично підтвердив факт неподання звітності. Твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з термінами та формою подання звітів, не відповідає дійсності, оскільки контрактом та статутом підприємства передбачене коло обов`язків керівника КП “ Міський ринок”.
       Наголошує на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази у справі та не врахував факти правопорушень, вчинених позивачем. Так, судом встановлений лише один факт порушення, а саме: неподання фінансових планів на 2023 рік, від якого й розпочався відлік строку, протягом якого позивача можливо було притягнути до дисциплінарної відповідальності. Проте, суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання вимог контракту, у тому числі й за ненадання звітності за результатами роботи підприємства протягом 1 кварталу та 1 півріччя 2023 року.
       Також суд безпідставно зазначив про те, що у позивача не були отримані письмові пояснення, адже такий висновок спростовується тим, що кадровою службою було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення безпосередньо в день накладення дисциплінарного стягнення, проте він не скористався таким правом, зазначивши, що надав пояснення у листі від 24 липня 2023 року.
       Таким чином, вважає, що позивач, перебуваючи на посаді директора КП “Міський ринок”, не виконував свої посадові обов`язки, не дотримувався вимог Статуту підприємства та контракту, не забезпечував своєчасне надання підприємством передбаченої законодавством України, Статутом та контрактом звітності та інформації, що свідчить про грубе порушення ним посадових обов`язків та є підставою для дострокового припинення трудових правовідносин. Таким чином, звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства й суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2022 року між Коростишівською міською радою та ОСОБА_1 укладений контракт №13, згідно з яким позивача призначено на посаду директора Комунального підприємства “ Міський ринок”, строком з 14 червня 2022 року по 13 червня 2025 року.
       Пунктом 2.1 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом.
       Згідно з пунктом 2.3.5 контракту керівник зобов`язується забезпечувати своєчасне надання підприємством передбаченої законодавством України, Статутом та цим контрактом звітності та інформації.
       У пункті 2.7.2 контракту також вказано, що орган управління звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково — за вимогою керівника, а також у випадку порушень ним законодавства та умов контракту.
       Контракт припиняється, зокрема, з підстав, передбачених законодавством та цим контрактом ( підпункт “д” пункту 5.2 контракту). 
       Відповідно до пункту 4 Порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансових планів підприємств, що належать до комунальної власності, який затверджений рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області від 24 липня 2018 року №136, проєкт фінансового плану підприємства з пронумерованими, прошнурованими та скріпленими печаткою сторінками у трьох примірниках за формою, згідно з додатком І у паперовому та електронному вигляді подається профільному виконавчому органу міської ради до 1 жовтня року, що передує плановому.
       Пунктом 5 Порядку також передбачено, що профільний виконавчий орган міської ради упродовж 15 календарних днів з дня подання проєкту фінансового плану перевіряє арифметичні помилки, відповідність даних проєкту фінансового плану бухгалтерському та податковому обліку, письмово готує аналіз проєкту фінансового плану підприємства з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за попередній рік та прогноз виконання поточного року. У разі погодження фінансового плану профільний виконавчий орган міської ради робить відмітку про це на титульному аркуші проєкту фінансового плану відповідно до затвердженої форми, або повертає його на доопрацювання, про що в письмовій формі повідомляє підприємство. Профільний виконавчий орган міської ради подає у паперовому та електронному вигляді проєкт фінансового плану підприємства з додатками та з висновком, що готується за результатами проведеного аналізу показників проєкту фінансового плану, фінансовому управлінню міської ради до 15 жовтня року, що передує плановому, з відміткою “ Погоджено”, датою розгляду і підписом керівника профільного виконавчого органу міської ради або особи, яка його заміщає, що скріплюється печаткою. Фінансовим управлінням міської ради після надходження проєкту фінансового плану підприємства, пояснювальної записки, упродовж 15 календарних днів опрацьовує матеріали, складає загальний висновок щодо проєкту фінансового плану підприємства та вносить його на розгляд комісії з питань контролю за фінансово-господарською діяльністю комунального підприємства ( далі — Комісія).
       Рішення про затвердження погодженого комісією фінансового плану приймає виконавчий комітет Коростишівської міської ради до 1 листопада року, що передує плановому. Проєкт рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження фінансового плану підприємства готується та вноситься на розгляд виконавчого комітету за пропозицією профільного виконавчого органу міської ради ( пункт 6 Порядку).
       Контроль за своєчасним складанням фінансових планів підприємств, а також за виконанням показників затверджених фінансових планів підприємств здійснюють профільні виконавчі органи міської ради. Відповідальність за достовірність та обґрунтованість планування показників фінансового плану та показників звітності несе керівник підприємства ( пункт 9 Порядку).
       29 травня 2023 року міський голова звернувся до директора КП “Міський ринок” Коростишівської міської ради з листом, в якому зазначив, що фінансовий план підприємства на 2023 рік на затвердження не подавався, відтак рекомендував опрацювати Порядок складання, затвердження та контролю за виконанням фінансових планів підприємств, що належать до комунальної власності, який затверджений рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області від 24 липня 2018 року №136, та керуватися ним у подальшій роботі. Окрім того, зобов`язав позивача надати у найкоротші терміни інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства за результатами роботи 1 кварталу 2023 року.
       Долучений до матеріалів справи лист міського голови від 27 липня 2023 року свідчить про те, що станом на 24 липня 2023 року інформація про фінансово-господарську діяльність підприємства до міської ради не надходила.
       Листом від 24 липня 2023 року позивач повідомив виконавчий комітет Коростишівської міської ради про те, що станом на 21 липня 2023 року він не ознайомлений з термінами та формою подання звітів до міської ради. 
       Також вказав, що звіт за перший квартал оприлюднено через соцмережі та поширений у телеграмканалі “ Коростишівська міська рада”. Зазначив про те, що мав намір прозвітувати про результати роботи за другий квартал роботи підприємства цього року на засіданні виконавчого комітету 21 липня 2023 року, проте був позбавлений такої можливості. Також наголосив на тому, що неодноразово обговорював із керуючим справами виконавчого комітету стан справ, проблеми та перспективи розвитку й діяльності підприємства. 
       31 липня 2023 року Головним спеціалістом Відділу економічного розвитку, житлово-комунального та благоустрою міської ради на ім`я міського голови подано доповідну записку, у якій зазначено, що КП “ Міський ринок” Коростишівської міської ради фінансовий план на 2023 рік на затвердження не надавався, звітність за результатами роботи І кварталу та 1 півріччя 2023 року та інша фінансово-господарська звітність про роботу підприємства на розгляд комісії з питань контролю за виконанням фінансових планів підприємств, що належать до комунальної власності, не надходила. Враховуючи вищезазначене, просив вжити відповідних заходів.
       Розпорядженням голови Коростишівської міської ради від 31 липня 2023 року №226 припинено достроково контракт, укладений з директором КП “Міський ринок” Коростишівської міської ради ОСОБА_1 , та звільнено останнього з посади директора КП “ Міський ринок” Коростишівської міської ради 31 липня 2023 року, за невиконання умов, передбачених контрактом та Статутом, щодо неподання на затвердження фінансового плану на 2023 рік та звіту про його виконання у 1 кварталі та 1 півріччі 2023 року.
       Долучена до матеріалів справи довідка, видана Комунальним некомерційним підприємством “ Центр первинної медико-санітарної допомоги” Коростишівської міської ради 4 серпня 2023 року, містить інформацію про те, що позивач 31 липня 2023 року був тимчасово непрацездатним, оскільки перебував на лікуванні, за місцем проживання.
       Пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставою припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.
       Відповідно до положень статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
        Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
       За правилами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
       За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
       При обранні виду стягнення роботодавець повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
       Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
       Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що при звільненні позивача не були дотримані вимоги статті 149 КЗпП України, оскільки у нього не були відібрані письмові пояснення та в розпорядженні відсутня інформація про те, що роботодавцем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача.
       Також суд вірно зазначив про те, що відповідно до вказаного вище Порядку проєкт фінансового плану підприємства мав бути поданий на затвердження до 1 жовтня 2022 року. Отже, саме із цієї дати відповідачеві стало відомо про дане порушення. Водночас, дисциплінарне стягнення застосоване до позивача лише 31 липня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого статтею 148 КЗпП України.
       Порушення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є самостійною та достатньою підставою для поновлення його роботі.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
       Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: