ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року                               м.Дніпро                         Справа №  904/177/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                      Дарміна М.О., Чередко А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу     
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р. 
(суддя Юзіков С.Г., повний текст ухвали складено 03.10.2024р.) 
про повернення зустрічної позовної заяви 
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", 
про визнання відсутнім права стягнення
у справі 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС"
про стягнення грошових коштів  
ВСТАНОВИВ:

1.              Короткий зміст позовних  вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС", про стягнення заборгованості за Договором факторингу № 16-12/21-Ф.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024р. відкрито провадження у справі №904/177/24 за позовом ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" про стягнення грошових коштів, запропоновано Відповідачеві   протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.
       30.09.2024р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім права ТОВ  "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на стягнення з ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" 814  200  000,00 грн. боргу за Договором № 16-12/21-Ф про надання послуг з факторингу від 16.12.2021р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».
2.           Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р. у справі №904/177/24 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про визнання відсутнім права стягнення і додані до неї документи без розгляду.
Підставою для повернення стали ті обставини, що  зустрічний  позов поданий з порушенням встановленого строку.

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС"звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024р. не відповідає вимогам процесуального законодавства та прийнята з неналежним та не повним дослідженням всіх обставин та матеріалів справи.
ТОВ «Альтафінанс» зазначає на тому, що предметом первісного позову в даній справі є стягнення з нього заявленої ТОВ «Юнайтед Енерджі» заборгованості за Договором № 16- 12/21-Ф у розмірі 814 200 000,00 грн. Водночас, предметом зустрічного позову ТОВ «Альтафінанс» є визнання відсутнім права ТОВ «Юнайтед Енерджі» на стягнення вказаної суми заборгованості за вказаним Договором № 16-12/21-Ф. З огляду на зазначене, на думку Скаржника, є об`єктивна необхідність спільного розгляду даних позовів, оскільки: підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) обґрунтовується тими ж самими доказами; існує об`єктивна доцільність розгляду зустрічного та первісного позовів в одному провадженні для забезпечення процесуальної економії; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Скаржник також вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Альтафінанс».
При цьому, Скаржник вважає, що є наявні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки для правильного вирішення спору існує об`єктивна необхідність спільного розгляду первісного і зустрічного позовів.

5.           Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

6.        Рух справи в суді апеляційної інстанції.
     Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 21.10.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/177/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р. (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/177/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали оскарження ухвали у справі № 904/177/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК  України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну  позовну заяву заявникові.
Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 29.10.2024р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7.         Встановлені судом першої інстанції обставини справи.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/177/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС", про стягнення грошових коштів.
 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024р. відкрито провадження у справі  №904/177/24  за позовом ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до ТОВ "АЛЬТАФІНАНС", про стягнення грошових коштів, запропоновано Відповідачеві     протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України,       а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.
27.02.2024р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
05.09.2024р. у судовому засіданні представники сторін повідомили, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази, у зв`язку з чим, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12:00 год. 02.10.2024р..
30.09.2024р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім права ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на стягнення з ТОВ "АЛЬТАФІНАНС"   814   200   000,00 грн. боргу за Договором № 16-12/21-Ф про надання послуг з факторингу від 16.12.2021р..   
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р. у справі №904/177/24 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про визнання відсутнім права стягнення  і додані до неї документи без розгляду.
Повертаючи  зустрічний  позов, суд першої інстанції зазначив, що   зустрічний   позов у справі  №904/177/24,  поданий ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції
     Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про повернення зустрічної позовної заяви.
Мотивуючи     оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того,  що   ТОВ "АЛЬТАФІНАНС", скориставшись правом подачі відзиву на   позов   у визначений   судом строк, зустрічний позов  не подав. Відтак,  з огляду на звернення Відповідача  з зустрічною     позовною заявою у справі № 904/177/24  з порушенням  вимог ч. 1 ст.180 ГПК  України, суд дійшов висновку  про повернення останньої на підставі ч.6 цієї статті Кодексу. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення     порушених     прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості,     що     узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи     з     норм ст. 55, 129 Конституції     України,     застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку,     встановлених     законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу     України.
Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи     зустрічну     позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу     України     щодо її     подання.
Частиною першою ст. 46 Господарського процесуального кодексу     України     (далі ГПК     України) передбачено,     що     сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК     України     визначено,     що     крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати     зустрічний позов     у     строки,     встановлені цим Кодексом.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Відповідно до положень     ст. 180 ГПК України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов     у строк для подання відзиву.     Зустрічний позов     приймається до спільного розгляду     з     первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають     з     одних правовідносин або коли задоволення     зустрічного     позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.     Зустрічна     позовна заява, яка подається     з     додержанням загальних     правил     пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
При цьому, ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в  строк,  встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий  строк  подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази,  а  іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається  строк  для подання відзиву на позов.
При цьому реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.
Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального  строку  починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ст. 118 Кодексу, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом  строку.  Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, право на подання  зустрічного позову  може бути реалізовано відповідачем виключно у  строк,  встановлений судом для подання відзиву на позов,  а  процесуальним наслідком пропуску такого  строку  є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Одночасно слід враховувати, що процесуальні  строки,  з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального  строку  пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження  строку  на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У даному випадку, як зазначено вище,  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024р. відкрито провадження у справі  №904/177/24  за позовом ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до ТОВ "АЛЬТАФІНАНС", про стягнення грошових коштів,  запропоновано Відповідачеві     протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України,       а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.
Відзив на позовну заяву від Відповідача надійшов до суду першої інстанції 27.02.2024р..
При цьому, станом на 27.02.2024р. зустрічну позовну заяву подано не було.
Водночас, як свідчить оскаржувана ухвала, 05.09.2024р. у судовому засіданні представники сторін повідомили, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази, у зв`язку з чим, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12:00 год. 02.10.2024р..
        З матеріалів справи вбачається, що зустрічний  позов ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області  30.09.2024р., тобто з пропуском  строку  на його подання, встановленого п.3 ч.2 ст.46, ч.8 ст.165, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.180 ГПК України.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у  тому  разі, коли у передбачені  строки  виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити  строк,  установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.
Статтею 119 ГПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний  строк,  встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний  строк  може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього  строку,  чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального  строку,  встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено  строк, а  заява про продовження процесуального  строку,  встановленого судом, - судом, який встановив  строк,  без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального  строку  має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено  строк.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України,  зустрічна    позовна заява, подана   з   порушенням   ч.ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Колегія суддів зазначає, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь   у   справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в  тому  числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального  строку  - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього  строку  з   поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний  строк  лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск  строку.  Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску  строку  оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску  строку.
Таким чином, пропущений процесуальний  строк  може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього  строку  поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний  строк  суд має право також із власної ініціативи, однак у   цьому разі відповідне продовження  строку  може мати місце лише до його закінчення.
Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019р. у справі № 922/1161/18, від 02.12.2019р. у справі № 921/230/19.
Матеріали справи свідчать, що  ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" до  зустрічного позову  заяви про поновлення пропущеного  строку  із зазначенням поважних причин його пропуску подано не було. Доказів звернення до суду з повідомленням про необхідність продовження  строку  для подання  зустрічного позову  матеріали справи також не містять.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав  зустрічну  позовну заяву з порушенням приписів ч.8 ст. 165 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Одночасно, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обмеження, пов`язані із встановленням строків  подачі зустрічного позову,  спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного  зустрічного позову  не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" не позбавлений можливості звернутися до суду у загальному порядку з індивідуальним  позовом  для захисту своїх прав.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення     місцевого господарського суду,  оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги  Відповідача.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.     Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р. у справі №904/177/24 - залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                              М.О. Дармін
          Суддя                                                                                           А.Є. Чередко