Справа № 162/814/24  Провадження №33/802/855/24 	Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника Остапчука В.В. – Пасевича О.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Пасевича Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 26.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.08.2024 року о 20 годині 48 хвилин в селищі Любешів по вулиці Магістральна, керував транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.53-57).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Пасевич О.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. 
Вказує на те, що із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозаписів з камер «Безпечне селище» не видно, що при зупинці вказаного автомобіля, за його кермом перебував саме ОСОБА_1 , а те що останній вийшов з автомобіля через двері водія не може бути доказом його керування транспортним засобом. Разом з цим, дану обставину, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , підтвердили допитаний в суді свідок ОСОБА_3 та в письмових поясненнях ОСОБА_2 . Вказані пояснення свідків при винесенні оскаржуваної постанови суд розцінив як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд при винесенні оскаржуваної постанови взяв до уваги пояснення свідка поліцейського ОСОБА_4 як правдиві та поклав їх в основу свого рішення, хоча вони є непослідовними та частково не відповідають дійсності. 
Крім цього, при розгляді справи судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ніхто не пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Просить постанову від 26.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а справу про адміністративні правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (а.с.61-62). 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 – Пасевича О.П., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573660 від 29.08.2024 (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3);
- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Павлючика О.І. від 29.08.2024 року (а.с.4);
- протоколом АЗ № 019251 про адміністративне затримання за ст.261 КпАП України від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_1 (а.с.5);
- розпискою ОСОБА_2 від 29.08.2024 року (а.с.9);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2940656 від 29.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.10), дана постанова набрала законної сили, ОСОБА_1 штраф сплатив;
- рапортом стрільця зведеної бригади поліції при ГУНП у Волинській області Куца Р. від 29.08.2024 року (а.с.12);
- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Селинюка В. від 29.08.2024 року (а.с.13);
- відеозаписами з камер «Безпечне селище» та портативного відеореєстратора поліцейського з місця події (а.с.14).
Згідно довідки складеної заступником начальника ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Михалика А. вбачається, що згідно ІКС ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, посвідчення водія НОМЕР_3 видано 27.02.2007 року Камінь-Каширським МРЕВ з категоріями «А, В, С» (а.с.11).
При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків  ОСОБА_3 та інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . Також були оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які відібрав адвокат Пасевич О.П. Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані. 
Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені ним в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на  ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Пасевича Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 Гапончук В.В.