Ухвала
28 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 357/5618/23
провадження № 61-8433ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний 
банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 5 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2024 року (вх. № 19763/0/220-24)представник Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» адвокат Штронда А. М. за допомогою 
підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 5 червня 2024 року
10 червня 2024 року (вх. № 19768/0/220-24)представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Штронда А. М за допомогою підсистеми «Електронний суд»подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України).
Касаційні скарги сформовані представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Штрондою А. Му підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення позивачу ( ОСОБА_1 ) копії цих касаційних скарг та документів, що до них додаються, заявником не надано.
Зі змісту касаційної скарги (вх. № 19763/0/220-24) вбачається, що до касаційної скарги додано «доказ направлення скарги для сторін».
Відділом опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу надано акт від 10 червня 2024 року № 620 про те, що під час відкриття та опрацювання документу, який надійшов 10 червня 2024 року від адвоката Штронди А. М. у підсистемі «Електронний суд», виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках касаційної скарги, - «доказ направлення скарги для сторін».
Зі змісту касаційної скарги (вх. № 19768/0/220-24) вбачається, що до касаційної скарги додано доказ направлення скарги представнику позивача - ОСОБА_2 , проте доказів на підтвердження його повноважень на представництво ОСОБА_1 до касаційної скарги не надано.
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії цих касаційних скарг та документів, що до них додаються, до електронного кабінету або листом з описом вкладення ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційних скарг додано платіжну інструкцію № ZZ420B1ZZP від 10 червня 2024 року про сплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2 147,20 грн.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року становить 2 684 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 
з урахуванням уточнених позовних вимог заявив майнову вимогу про стягнення з АТ «КБ «ПриватБанк» 318,40 євро (три процента річних за прострочення повернення вкладу на суму 10 881,62 євро за період з 21 травня 2022 року до 13 травня 
2023 року) та 151,62 євро (три процента річних за прострочення сплати процентів за вкладом на суму 5 181,62 Євро за період з 21 травня 2022 року до 13 травня 
2023 року), а всього просив стягнути 470,02 євро.
Ціна позову в даній справі складає 470,02 євро, що на час звернення з позовом 
(13 травня 2024 року) становить 18 786,69 грн.
Тому за подання кожної касаційної скарги (вх. № 19763/0/220-24 та 
вх. № 19768/0/220-24) з урахуванням коефіцієнту 0,8 сума судового збору 
становить 1 717,76 грн (1 073,60*200%*0,8) грн. 
У разі, якщо скаржник вважає, що суд має розглядати обидві касаційні скарги, сума судового збору, яку необхідно доплатити, з урахуванням сплаченого судового збору, становить 1 288,32грн (1 717,76 грн * 2 - 2 147,20 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Заявник подав дві касаційні скарги, тому Верховний Суд нагадує заявнику та його адвокату про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, 
частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої 
статті 393 ЦПК України).
Якщо скаржник вважає, що обидві його касаційні скарги на одні і ті самі судові рішення мають однаковий зміст, то, виконуючи вимоги цієї ухвали, повинен визначитися з тим, яку з двох касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг.
Оскільки касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених         статтею 392 ЦПК України, вони відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишаються без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 21 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 
2024 рокузалишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарги вважатимуться неподаними і підлягатимуть поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                С. О. Карпенко