ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р.                                     Справа№ 910/5983/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Корсака В.А. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 
у справі № 910/5983/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
про  стягнення коштів, 

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі - позивач;                   АТ «Укргазвидобування») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач;                АТ «Укртрансгаз»; апелянт; скаржник) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором № УБГ306/013-23 від 29.05.2023 у розмірі 85 076,21 грн., з яких: пеня - 54 058,84 грн. та штраф - 31 017,37 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № УБГ 306/013-23 про надання послуг від 29.05.2023 в частині порушення строків надання послуг.    
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5983/24.  
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі                    № 910/5983/24 (з урахуванням ухвали від 23.07.2024) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь АТ "Укргазвидобування" заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором № УБГ306/013-23 від 29.05.2023 у розмірі 85 076,21 грн., з яких: пеня - 54 058,84 грн. та штраф - 31 017,37 грн. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь АТ "Укргазвидобування" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 виправлено  описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24. В резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24 п.п. 2, 3 читати: « 2.  Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором № УБГ306/013-23 від 29.05.2023 у розмірі 85  076,21 грн., з яких: пеня - 54 058,84 грн. та штраф - 31 017,37 грн. 3.  Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.».
Приймаючи рішення у даній справі, за висновками місцевого господарського суду враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного надання послуг, підтверджений матеріалами справи і не спростований належними доказами відповідачем, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг № УБГ306/013-23 від 29.05.2023 у розмірі 85 076,21 грн., з яких: пеня - 54 058,84 грн. за період з 29.08.2023 по 28.12.2023 та штраф 7% - 31  017,37 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24 повністю. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції вирішить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24 без змін, або скасувати частково, АТ «Укртрансгаз» просить зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 95%.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що за умовами договору виконавець (відповідач) мав приступити до надання послуг після отримання від замовника (позивача) допуску персоналу виконавця до безпосереднього надання послуг по договору. АТ «Укртрансгаз» 31.05.2023 звернулось до АТ «Укргазвидобування» із заявою № 1009ВИХ-23- 428 від 31.05.2023 «Про надання допуску до робіт» із проханням допустити фахівців виконавця для початку надання послуг по договору та повідомило замовника про готовність приступити до надання послуг з 05.06.2023 і до повного їх завершення. 
Однак, після підписання між сторонами договору, замовником не виконувались належним чином умови договору відповідно до умов п. 5.1. розділу 5 додатку № 3 до договору та не було надано виконавцю допуску його персоналу для початку надання послуг по договору.
28.09.2023 АТ «Укртрансгаз» отримано лист АТ «Укргазвидобування» вих. № УБГ7293-1 від 28.09.2023 (вх. № 1009ВХ-23-369 від 28.09.2023) в якому повідомлялося про невиконання виконавцем умов договору та з проханням виконати договірні зобов`язання в повному обсязі у найкоротший термін. Відтак, як вважає відповідач, отриманий виконавцем зазначений вище лист замовника був розцінений, як допуск на початок надання послуг по договору, передбачений в п. 5.1. розділу 5 додатку № 3 до договору, після чого виконавцем негайно були вчинені дії для початку надання послуг по договору.
29.12.2023 виконавцем були надані послуги передбачені договором, про що свідчить підписаний сторонами акт № 01/12/УБГ 306/013-23 від 29.12.2023 на суму 443 105,26 грн. Тому, оскільки в додатку № 3 було встановлено, що послуги надаються тільки після надання замовником виконавцю допуску на надання послуг, на думку відповідача вказане зобов`язання мало б бути виконаним позивачем належним чином.
Скаржник наголошує, що за відсутності вказаного допуску, без надання якого, відповідно до умов договору та приписів діючого законодавства, відповідач не міг розпочати надання послуг за договором, вказані послуги надавалися після 28.09.2023 (дата надання допуску згідно листа позивача вих. № УБГ7293-1 від 28.09.2023 (вх. № 1009ВХ-23-369 від 28.09.2023), тобто після строку від якого позивач починає відлік нарахування неустойки, що є доказом прострочення виконання своїх зобов`язань саме позивачем та відсутності у останнього підстав для нарахування та стягнення неустойки з відповідача. З огляду на зазначені вище обставини, за переконанням відповідача вбачається, що позивач із затримкою в 121 календарний день (з 31.05.2023 по 28.09.2023) виконав зобов`язання за договором в частині надання допуску виконавцю на надання послуг, що призвело до зміни строків у наданні послуг останнім.
Підсумовуючи зазначене апелянт констатує, що внаслідок невиконання позивачем власних зобов`язань за договором, зокрема в частині надання допуску виконавцю для надання послуг по договору, відповідач (боржник) не міг надати послуги до 28.08.2023, оскільки мало місце прострочення позивача (кредитора), тому прострочення відповідача (боржника) не настало, а відтак відсутні підстави для стягнення пені.
Окремо відповідач зазначив, що через прострочення позивачем виконання своїх зобов`язань у відповідача виникло прострочення (зміна строків) у наданні послуг за договором, а надані позивачу послуги без завданих останньому збитків є свідченням безпідставності та необґрунтованості нарахованих та заявлених до стягнення штрафних санкцій, а тому, в силу чинного законодавства України та добросовісності сторін, нараховані штрафні санкцій підлягають зменшенню на 95%. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 апеляційна скарга відповідача у справі                № 910/5983/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 відкрито Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрангаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 15.08.2024 до електронних кабінетів останніх.
26.08.2024 на адресу апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої твердження АТ «Укргазвидобування» обґрунтовує тим, що пунктом 5 додатку № 1 «Технічне завдання» до договору сторони визначили строк надання послуг, а саме 90 календарних днів з дати підписання даного договору. Таким чином, згідно умов зазначеного додатку № 1 роботи з Паспортизації будівель і споруд Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» мали бути здійснені відповідачем, в строк по 28.08.2023.
Позивач акцентує, що відповідач направив йому технічний звіт та паспорт об`єкта будівництва: Гуртожиток БУ «Укрбургаз» (смт. Богородчани), що підтверджується листом № 1009ВИХ-23-551 від 06.07.2023, що свідчить про початок виконання відповідачем робіт за договором та в свою чергу саме про фактичний допуск фахівців останнього до початку виконання робіт без необхідності направлення листів про надання такого допуску. Тому, як вважає позивач, факт початку виконання робіт та подальше їх виконання спростовує доводи відповідача про відсутність у його фахівців такого доступу та неможливість виконання ним робіт за договором до отримання ним листа вих.                             № УБК7293-1 від 28.09.2023.
Також позивач стверджує, що відсутніми є підстави для зменшення штрафних санкцій, оскільки позиція відповідача є суперечливою, позаяк з одного боку він посилається на наявність прострочення кредитора як неможливість виконання ним зобов`язань за договором та відсутність у зв`язку з цим прострочення зобов`язання з його вини, а з іншого боку зазначає, що порушення зобов`язання сталося з вини кредитора та не завдало останньому збитків, а тому просить зменшити розмір неустойки.
За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що за частиною 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Водночас, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а також надання сторонам можливості скористатись наявним процесуальним інструментарієм для захисту своїх прав та інтересів, розгляд справи по суті здійснено в розумні строки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/5983/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24 задоволено. 
Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, для розгляду апеляційної скарги відповідача визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 справу № 910/5983/24 за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Шапран В.В.
Вказана ухвала надіслана сторонам у справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 30.09.2024 до електронних кабінетів останніх.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 29.05.2023 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Замовник) та Акціонерним товариством «Укргазтранс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № УБГ 306/013-23 (скорочено - Договір; Договір послуг), за яким Виконавець зобов`язується за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Найменування послуг визначено п. 1.2 Договору.
За п. 2.1. Договору обсяги та вимоги до надання Послуг визначаються згідно з Технічним завданням (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.
Виконавець зобов`язаний надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає вимогам діючих на момент надання Послуг національних стандартів, технічних умов, а також інших нормативно-правових актів (п. 2.2 Договору послуг).
Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, загальна ціна Договору не може перевищувати 443 105,26 грн. (чотириста сорок три тисячі сто п`ять гривень 26 коп.), в т.ч. ПДВ - 73 850,88 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 коп.) згідно з Розрахунком вартості Послуг (Додаток № 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Податкові накладні оформлюються згідно з вимогами Податкового кодексу України. Ціна Договору може бути змінена за узгодженням Сторін, про що Сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього Договору.
У розділі 4 Договору сторони погодили, що оплата наданих Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений у розділі 14 цього Договору, у безготівковій формі в національній валюті України. Замовник здійснює оплату наданих Послуг протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг за результатами надання Послуг.
У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору, строк надання Послуг визначено у Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору). Приймання-передача наданих послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, складеного у 2-х примірниках по  одному для кожної Сторони. Приймання - передача послуг від імені Замовника здійснюється філією Замовника за дорученням Замовника. Виконавець зобов`язаний передати Замовнику для підписання акт приймання-передачі наданих послуг (в 2-х примірниках) з доданим технічним звітом, протягом 5 (п`яти) календарних днів місяця, наступного за місяцем, в якому такі Послуги були надані.
Також сторонами погоджено: технічне завдання (додаток № 1); рахунок вартості послуг (додаток № 2); перелік штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються незалежно від сплати Виконавцем завданих Замовнику збитків  (додаток № 3); перелік порушень та штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог в галузі охорони навколишнього середовища (додаток 4); інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (додаток 5).
Згідно п. 5 Додатку № 1 «Технічне завдання» до Договору сторони визначили порядок надання послуг, а саме 90 календарних днів з дати підписання Договору.
Відповідно до умов зазначеного Додатку № 1 до Договору роботи з паспортизації об`єкта мали бути здійснені відповідачем, в строк по 28.08.2023.
На виконання умов Договору згідно акта № 01/12/УБГ 306/013-23 від 29.12.2023 Виконавець надав (здійснив) Замовнику послуги, обумовлені договором на загальну суму 443 105,26 грн., в тому числі ПДВ 73 850,88 грн.
Позивач направив на адресу відповідача претензію № УБГ310-1 від 22.01.2024 про порушення термінів виконання робіт за Договором та вимагав сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 85     076,21 грн., з яких: пеня - 54 058,84 грн. та штраф - 31 017,37 грн., яка залишена Акціонерним товариством «Укргазтранс» без реагування.
Поряд із цим, заперечуючи проти позову, відповідач у поданому до суду відзиві 07.06.2024, зазначав, що неналежне, як зазначає позивач, виконання зобов`язань за Договором з боку відповідача, щодо надання послуг у визначені терміни, - є безпідставними.
Зокрема, відповідач вказував, що п.п. 5.1. розділу 5 Додатку № 3 до Договору встановлено, що перед початком виконання Договору, Підрядник (тобто Виконавець, Відповідач) та Замовник (тобто Позивач) зобов`язані провести спільну нараду з ОП та ПБ за участю керівництва Замовника та Підрядника, осіб відповідальних за дотримання вимог ОП та ПБ, безпосереднього керівника робіт з боку Підрядника для інформування щодо вимог Товариства у галузі ОП та ПБ. За результатами проведеної наради оформлюється протокол, який затверджується керівництвом Замовника та Підрядника.
Допуск персоналу Підрядника до безпосереднього виконання робіт (надання послуг) на виробничих об`єктах Замовника здійснюється після оформлення актів передачі майданчика та/або мереж, акту відповідальності виконання підготовчих заходів вимогам ОП та ПБ, готовності об`єкта до початку виконання робіт, актів-допусків, нарядів-допусків, планів робіт, розпоряджень, а також Програми з ОП та ПБ тощо. Керівник підрозділу філії Замовника на виробничому об`єкті, на якому планується проведення робіт, проводить перевірку виконання Підрядником підготовчих робіт: реалізації вимог договору, вимог законодавства з ОП та ПБ, узгоджених планів робіт тощо. Перевірка проводиться на фактичному місці проведення робіт. Для проведення перевірки виконання Підрядником підготовчих заходів керівник структурного підрозділу філії Замовника, на якому планується проведення робіт, може залучати в якості консультантів представників служби ОП та ПБ Замовника.
На виконання вказаних вимог, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» з листом від 31.05.2023 № 1009ВИХ-23-428 про допуск фахівців до виконання робіт з технічного обстеження та оцінки будівель БУ «Укрбургаз».
Як зазначав відповідач, на вказаний лист позивач не відреагував та відповідно Виконавцю допуску його персоналу для початку надання послуг по Договору надано не було, що свідчить, що Замовник з затримкою в 121 календарний день (з 31.05.2023 по 28.09.2023) виконав зобов`язання за Договором в частині надання допуску Виконавцю на надання послуг, що призвело до зміни строків у наданні послуг останнім.
Отже, на думку відповідача, враховуючи, що Замовник з затримкою виконав зобов`язання за Договором в частині надання допуску Виконавцю на надання послуг по Договору, що є порушенням умов Договору та його неналежним виконанням, що в свою чергу призвело до зміни (з незалежних від Виконавця підстав) строків у наданні послуг, зазначене в сукупності свідчить про безпідставне та необґрунтоване нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у розмірі 85 076,21 грн., оскільки в силу приписів ст. 612 ЦК України, останній звільняється від відповідальності за порушення, яке виникло внаслідок прострочення позивача.
Позивач заперечуючи щодо таких доводів, у поданій до суду 13.06.2024 відповіді на відзив, звертав увагу, що згідно п. 1.2 Додатку 3 до Договору передбачено, що пiдписaнням Дoгoвopy Пiдpядник пiдтвеpджyє, щo вiн oзнaйoмився з Пoлoженням по yпpaвлiнню (пpo взaємoдiю з пiдpядними opгaнiзaцiями в гaлyзi oxopoни пpaцi тa промислової безпeки (дaлi - Пoлoжeння), яке знаходиться нa oфiцiйнoму сайті Зaмoвникa, пoлiтикoю i peкoмeндaцiями Зaмoвникa з питань ОП тa ПБ, вимогами до дoгoвopiв з даних питань, загальними вимогами проведення poбiт нa об`єктах Зaмовникa. Пiдpядник зaсвiдчує, що вiн зpoзумiв змiст зaзнaчених документів тa зобов`язується дотримуватись вимог Пoлoження тa в paзi пopyшeнь нести вiдпoвiдaльнiсть та сплачувати штрафні санкції, пеpедбaченi Договором Додаток № 3 дo Догoвopу, який є йoгo невiд`ємнoю частиною), тa/aбo Пoлoженням. Зaзнaчене пiдтвеpджeння пpo oзнaйoмлення Пiдpядникa поширюється також на нaстyпнi доповнення тa змiни дo Пoлoження, якi будуть пpийнятi Зaмoвникoм після укладання Договору.
Пунктом 4.4.3 Положення визначено, що Підрядник, не пізніше ніж за сім робочих днів до початку робіт подає керівнику об`єкта Замовника, де згідно з договором передбачається проведення робіт, заяву на отримання допуску для виконання робіт, форма якої наведена у додатку 6 даного Положення. До заяви Підрядником додається перелік документів визначених додатками 1, 4 Положення. Заява з додатками може бути надана у формі скан-копій, оригінал заяви у такому випадку - надається Підрядником перед початком виконання робіт.
Позивач вказував, що листом AT «Укртрансгаз» № 1009ВИХ-23-551 від 06.07.2023 (вх. № УБГ 1770с від 11.07.2023), адресованого філії позивача - Філія Бурове управління «Укрбургаз», направлявся технічний звіт та паспорт об`єкта будівництва, що свідчить про виконання відповідачем робіт за Договором та в свою чергу про допуск фахівців відповідача до початку виконання робіт.
В свою чергу, відповідач надаючи 20.06.2024 до суду першої інстанції заперечення на відповідь на відзив позивача, зазначав, що лист № 1009ВИХ-23-551 від 06.07.2023 не може вважатися беззаперечним доказом отримання допуску відповідачем до виконання послуг по Договору на всі об`єкти з Переліку будівель і споруд структурних підрозділів ФБУ «Укрбургаз» (додаток № 1 до Договору), по яким необхідно було надати послуги по Договору, оскільки зазначений лист стосується тільки одного об`єкта по якому надавались послуги з усього Переліку будівель.
Судова колегія звертає увагу, що подібні твердження також викладені апелянтом і позивачем у апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно. 
З огляду на вказані фактичні обставини цієї справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
За змістом ч. 1  ст. 627 ЦК України  відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 2  ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Колегія суддів вважає, що укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи договорів надання послуг та підряду.
За ч. 1  ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України). 
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як вже зазначалось вище, згідно умов зазначеного Додатку № 1 до Договору роботи з паспортизації об`єкта мали бути здійснені відповідачем в строк по 28.08.2023, тобто протягом 90 календарних днів з дати підписання Договору, про що, за висновками колегії суддів, правильно вказано судом першої інстанції. 
АТ «Укртрансгаз» 31.05.2023 звернулось до АТ «Укргазвидобування» із заявою № 1009ВИХ-23-428 від 31.05.2023 «Про надання допуску до робіт» із проханням допустити фахівців Виконавця для початку надання послуг по Договору та повідомило Замовника про готовність приступити до надання послуг з 05.06.2023 і до повного їх завершення.
Однак, матеріали справи не містять відповіді Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на вказаний лист.
Водночас, відповідно до абз. 2 п. 6.9 Технічного завдання до Договору про надання послуг № УБГ 306/013-23 від 29.05.2023 по закінченню виконання послуг з обстеження будівлі та інженерних мереж Замовник повинен отримати:
експертні висновки про технічний стан будівельних конструкцій будівель, з висновками і рекомендаціями, стосовно подальшої безпечної експлуатації будівель ФБУ «Укрбургаз» (згідно з Додатком № 1 до Технічного завдання). Технічний звіт оформити українською мовою та надати замовнику в паперовому вигляді в 3 (трьох) примірниках та на електронному носії в програмі Word;
паспорти технічного стану будівель ФБУ «Укрбургаз (згідно з Додатком № 1 до Технічного завдання). Паспорт об`єкта оформити українською мовою та надати Замовнику прошнурований та скріплений печаткою Виконавця в паперовому вигляді в 3 (трьох) примірниках та на електронному носії в програмі Word;
в разі виявлення необхідності проведення ремонтних робіт - дефектні акти з обсягами та переліком робіт.
Відповідно до умов Договору відповідач листом від № 1009ВИХ-23-551 від 06.07.2023 (вх. № УБГ 1770с від 11.07.2023) направив на адресу філії позивача - Філія Бурове управління «Укрбургаз»: технічний звіт 30019801-100915010-0027.23 за результатами обстеження технічного стану об`єкта будівництва в 3 (трьох) примірниках та паспорта об`єкта будівництва в 3 (трьох) примірниках.
Паспортизація технічного стану об`єкта у 2023 році була передбачена п. 49 Додатку № 1 до Технічного завдання до Договору послуг.
У листі від 28.09.2023 № 10009ВХ-23-369 позивач зазначив, що станом на 28.09.2023 від відповідача отримано лише технічний звіт та паспорт на один об`єкт, що свідчить про часткове виконання зобов`язань за Договором, у зв`язку із чим Замовник просив виконати договірні зобов`язання у повному обсязі у найкоротший строк.
Так, з огляду на зміст листа № 10009ВХ-23-369 від 28.09.2023 колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта щодо оцінки відповідачем окресленого листа як допуск на початок надання послуг по Договору, передбачений в п. 5.1. розділу 5 додатку № 3 до Договору.
Крім цього, зважаючи на звернення АТ «Укртрансгаз» до АТ «Укргазвидобування» із заявою № 1009ВИХ-23-428 від 31.05.2023 «Про надання допуску до робіт», з урахуванням отримання 11.07.2023 Замовником від Виконавця лише одного технічного звіту та паспорту на один об`єкт, судова колегія звертає увагу, що згідно п. 1.2 Додатку 3 до Договору передбачено, що пiдписaнням Дoгoвopy Пiдpядник пiдтвеpджyє, щo вiн oзнaйoмився з Пoлoженням по yпpaвлiнню (пpo взaємoдiю з пiдpядними opгaнiзaцiями в гaлyзi oxopoни пpaцi тa промислової безпeки (дaлi - Пoлoжeння), яке знаходиться нa oфiцiйнoму сайті Зaмoвникa, пoлiтикoю i peкoмeндaцiями Зaмoвникa з питань ОП тa ПБ, вимогами до дoгoвopiв з даних питань, загальними вимогами проведення poбiт нa об`єктах Зaмовникa. Пiдpядник зaсвiдчує, що вiн зpoзумiв змiст зaзнaчених документів тa зобов`язується дотримуватись вимог Пoлoження тa в paзi пopyшeнь нести вiдпoвiдaльнiсть та сплачувати штрафні санкції, пеpедбaченi Договором Додаток № 3 дo Догoвopу, який є йoгo невiд`ємнoю частиною), тa/aбo Пoлoженням. Зaзнaчене пiдтвеpджeння пpo oзнaйoмлення Пiдpядникa поширюється також на нaстyпнi доповнення тa змiни дo Пoлoження, якi будуть пpийнятi Зaмoвникoм після укладання Договору.
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 3  статті 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Законом України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні"  (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до  Господарського процесуального кодексу України  та змінено назву  статті 79 Господарського процесуального кодексу України  з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 року в справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від            15.11.2007 року в справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Враховуючи наведені обставини, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, беручи до уваги фактичні дії як Виконавця щодо направлення Замовнику лише одного технічного звіту та паспорту на один об`єкт по Договору, так і Замовника щодо прийняття таких послуг по одному об`єкту із 51-ти одного, зважаючи, що надані позивачем докази на підтвердження часткового надання відповідачем послуг за Договором станом на 06.07.2023, в тому числі щодо фактичного допуску до робіт фахівців Виконавця на об`єкти згідно заяви від 31.05.2023, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування обставин ненадання Замовником Виконавцю допуску його персоналу для початку надання послуг по Договору, за переконанням суду апеляційної інстанції підтвердженими з боку позивача є обставини про: фактичний допуск фахівців Виконавця до початку виконання робіт за Договором на певних об`єктах без необхідності направлення останньому Замовником листа про надання такого допуску, зокрема, відповіді на лист від 31.05.2023; факт початку виконання робіт за Договором та подальшого їх виконання відповідачем. 
За вказаного, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, доводи апелянта у відповідній частині.
Як вже вказувалось вище, згідно акта № 01/12/УБГ 306/013-23 від 29.12.2023 Виконавець надав (здійснив) Замовнику послуги з Паспортизації будівель і споруд Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» на загальну суму 443 105,26 грн., в тому числі ПДВ 73 850,88 грн.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до  ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки. 
Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
У відповідності до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно правової позиції Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18 відповідальність підрядника за умовами    договору підряду у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строків надання Послуг, встановлених цим Договором, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості Послуг, надання яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та штрафу вважає їх арифметично правильними, зокрема: 
пеня:
Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 29/08/2023 до 28/12/2023 443  105,26 x 0.1 x 122 : 100	122	54  058,84 грн.	
штраф: 443 105,26 грн. Х 7%.
Отже, беручи до уваги факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань за Договором в частині своєчасного надання послуг, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, нарахованої за період з 29.08.2023 по 28.12.2023, що становив: 54 058,84 грн., а також 7% штрафу, що складав: 31  017,37 грн., - суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
В частині доводів апелента про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій до 95%, судовою колегією зазначається, що за приписами статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно, зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.
В той же час, нормами законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 922/3613/18, від 08.05.2018 у справі № 924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
За наведеного, враховуючи лише часткове виконання станом на 03.07.2023 Виконавцем умов Договору, з урахуванням того, що питання наявності або відсутності у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, вирішується судом на власний розсуд, колегією суддів визнаються обґрунтованими висновки суду попередньої інстанції щодо відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій за вказаних відповідачем підстав.
Тому, апеляційним господарським судом відхиляються аргументи скаржника про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/5983/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.
Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
В свою чергу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в спростування викладених відповідачем в апеляційні скарзі доводів в цілому.
Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у справі).
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - залишити без задоволення.
2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі            № 910/5983/24  - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".
4. Справу № 910/5983/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.А. Корсак