УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
27 листопада 2024 року  
м. Київ
справа №400/10642/23
провадження №К/990/38691/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №400/10642/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У січні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у невиконанні Міської цільової програми поводження з побутовими відходами, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2019 №56/66, в частині невжиття заходів до будівництва лінії сортування твердих побутових відходів (далі - ТПВ) на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ;
- зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва.
Миколаївська міська рада з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася і звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 і залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України.
28.10.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 і від 07.07.2021 у справі №9901/345/20 стосовно того, що необхідно розуміти під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 продовжено строк Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2024. 
05.11.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду.
У вказаній заяві відповідач визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 і 4 частини 4 статті 328 КАС України, мотивуючи це тим, що судом апеляційної інстанції не враховано позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 і від 07.07.2021 у справі №9901/345/20 стосовно того, що необхідно розуміти під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та не враховано того, що у Миколаївської міської ради з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду України не було імперативного обов`язку щодо:
-          будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ,
-          розроблення проєкту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів,
-          розроблення проєкту будівництва нового полігона ТПВ.
Скаржник звертає увагу Суду, що питання, які планувалося реалізовувати в рамках згаданої бюджетної програми наразі знаходяться на стадії реалізації:
-          щодо сортувальної лінії - прийнято рішення сесії міської ради щодо затвердження порядку функціонування комплексу з обробки побутових відходів біля діючого міського полігону, на 12.11.2024 планується отримання пропозицій від учасників інвестиційного конкурсу і потенційно мінімум один учасник буде приймати участь у цьому конкурсі;
-          щодо розроблення проекту рекультивації - це питання у процесі в рамках статутної діяльності КП «Миколаївкомунтранс»;
-          щодо розроблення проєкту будівництва нового полігону, то це питання є актуальним лише з моменту винайдення відповідної земельної ділянки, яка буде підходити для подібних заходів.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції проігноровано те, що на момент розгляду справи, ситуація, яка описувалася у позовній заяві прокуратури значно змінилася, а саме - в частині кінцевого строку експлуатації полігону, де строк було змінено з грудня 2022 року по грудень 2026 року.
Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №400/10642/23.
2. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/10642/23.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб