Справа № 2-191/11                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/3645/23                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 
ВСТАНОВИЛА:
30.08.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду за участю заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» зі заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника – ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви покликалося на те, що 11.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 2-191/2011 про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-603/001/2007 в сумі 114 618,60 грн. 28.07.2020 постановою Львівського апеляційного суду в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс" укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс", а останній набуло право вимоги заборогованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-603/001/2007. 31.05.2023 між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ «Дебт Форс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-603/001/2007. Вказує, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.
Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі №2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_2 .
Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Дебт Форс" у виконавчому листі у справі №2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» до боржника - ОСОБА_3 .
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Зазначає, що суд першої інстанції повинен був перевірити договори відступки прав вимоги та матеріали виконавчого провадження, а саме чи не пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчих проваджень не має відкритих відносно відповідачів. Вказує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Звертає увагу на те, що суду не представлено доказів того, що договір відступлення права вимоги набрав чинності, оскільки такий набирає чинності лише при здійсненні оплати. Заявником не представлено платіжного документу про оплату за договором про відступлення права вимоги, а без такої квитанції не можливо вирішити питання заміни сторони по двох договорах: між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ "Кампсіс" і між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ «Дебт Форс». Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" відмовити.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає, з огляду на таке.
Судом установлено, що 11.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 2-191/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-603/001/2007 від 14.12.2007 в сумі 114 618,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2011.
10.04.2012 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання - 25.02.2012 (т. 1, а.с. 186).
28.07.2020 постановою Львівського апеляційного суду в наведеній судовій справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс" укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс", а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-603/001/2007.
31.05.2023 між ТОВ "Кампсіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-603/001/2007.
Замінюючи стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 2-191/2011, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором № СL- 603/001/2007. Враховуючи встановлені судом обставини заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до видання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак таку слід задовольнити.
Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК України).
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 N 1404-VIII) строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. 
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. 
Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).
З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист по справі № 2-191/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 114 618,60 грн. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - 25.02.2012.
Доказів того, що вище вказаний виконавчий лист перебував чи перебуває на виконанні, товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надано не було.
Враховуючи, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, тобто до 25.02.2012, заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником подано не було, відтак відсутні підстави для заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до боржника - ОСОБА_2 . 
Щодо твердження ТОВ «Дебт Форс», що боржник ОСОБА_1 не долучила зазначені у заяві про долучення до матеріалів справи документи, докази у суді першої інстанції, то варто зазначити, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, а відтак була позбавлена можливості подати докази до суду першої інстанції на спростування заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Щодо заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі у справі №2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до боржника - ОСОБА_3 , то колегія суддів в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядає, оскільки доказів на підтвердження повноважень подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 апелянт не надала.
Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі №2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до боржника - ОСОБА_2 .
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 2-191/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволені заяви у цій частині.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2023 року скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 2-191/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до боржника - ОСОБА_1 .
Постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволені заяви у цій частині.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.11.2024

Головуючий                                                        

Судді