УХВАЛА
 
05 листопада 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 466/2002/24
провадження № 61-13561ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційні скарги адвоката Винниченка Михайла Петровича, який 
діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (далі - ТОВ «БІК «Рубікон Груп») про захист прав споживачів та стягнення коштів.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження 
у справі з призначенням підготовчого судового засідання.
 
20 березня 2024 року від ТОВ «БІК «Рубікон Груп» надійшло клопотання про передачу справи за правилами виключної підсудності до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, клопотання ТОВ «БІК «Рубікон Груп» задоволено. Справу № 466/2002/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про захист прав споживачів 
та стягнення коштів передано до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду по суті відповідно до вимог виключної підсудності.
 
09 жовтня 2024 року адвокат Винниченко М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року 
та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, 
яка зареєстрована за вх. № 32127/0/220/24 від 10 жовтня 2024 року.
 
09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, особисто звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, яка зареєстрована 
за вх. № 32814/0/220-24 від 16 жовтня 2024 року.
 
Касаційній скарги аналогічні за змістом одна одній.
 
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
 
З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.
 
У пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами адвоката Винниченка М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року 
та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 
та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко 

І. М. Фаловська