ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2024 р.           Справа№ 910/14247/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
позивача - Заянчуковський С.О.
відповідача - Бублик Ю.В.
третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явились
третьої особи-2 на стороні позивача - Просенюк С.М.
третьої особи-3 на стороні позивача - не з`явились
третьої особи на стороні відповідача - Сучкова А.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків", Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. (повний текст складено 14.05.2024 р.)
у справі № 910/14247/23 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни
2. Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) 
3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України
про визнання незаконним та скасування наказу в частині 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:
- визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 "Про задоволення скарги" та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 р. № 1005231070034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 р. № 1005239950035001171 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_6 , Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648);
- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 р. № 1005239950035001171 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує його права та охоронювані законом інтереси, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Крім цього наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, а тому за твердженнями позивача наказ № 1562/5 від 02.05.2023 р. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 р. є відсутність порушених прав скаржника (Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України). Також заявником було пропущено строк для подання скарги. Крім цього, позивач вважає, що його не було належним чином повідомлено відповідачем, як зацікавлену особу, про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"  у справі № 910/14247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14818/23 та призначено до розгляду на 18.06.2024 р.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) (особа, що не є учасником даної справи) подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа-2 вказує на те, що недотримання відповідачем засад та норм, які визначають процедуру проведення та розгляду скарги, її задоволення за відсутності порушеного права скаржника є істотним процедурним порушенням, яке є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 р. апеляційну скаргу Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) у справі № 910/14247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) у справі 910/14818/23 та призначено до розгляду на 18.06.2024 р.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (особи, що не є учасниками даної справи) подали апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржники як кінцеві бенефіціарні власники є фізичними особами, громадянами Республіки Кіпр, які здійснюють вирішальний вплив (контроль) на діяльність позивача, що було відображено у відповідній структурі власності та документально підтвердженій системі взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними у чіткому дотриманні вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Скаржника вважають, що оскаржуваний наказ протиправно ставить під сумнів легітимність зазначення позивачем скаржників, як законних кінцевих бенефіціарних власників відносно позивача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі № 910/14247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі № 910/14818/23, об`єднано апеляційні скарги Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 18.06.2024 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. залучено до участі у справі № 910/14247/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків", Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. задоволено клопотання Міністерства юстиції України та відкладено розгляд справи № 910/14247/23 до 23.07.2024 р. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба безпеки України через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просила змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України у справі № 910/14247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку та надати належні докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23.
Через систему "Електронний суд" 18.06.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому останній просить закрити апеляційне провадження у справі № 910/14247/23 з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" до Міністерства юстиції України про скасування наказу та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у цій справі.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, третя особа-3 посилається на те, що спір у даній справі за суб`єктним складом та своєю суттю є публічно-правовим спором, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.
У постанові Верховного Суду від 28.09.2023 р. у справі № 910/12545/20 зазначено, що спори визнання протиправним та скасування наказу підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі, які відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 статті 20 ГПК України відносяться до юрисдикції господарських судів, оскільки пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, а також виникають з корпоративних прав в юридичній особі. 
Також сформована стала практика Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що такі спори підлягають розгляду господарськими судами (постанови від 14.08.2019 р. у справі № 826/15468/17, від 06.02.2020 р. у справі № 640/20032/18, від 21.12.2020 р. у справі № 640/12435/19, від 08.07.2021 р. у справі № 640/6595/20, від 09.05.2019 р. у справі № 826/9341/17, від 21.11.2018 р. у справі № 813/1362/16, від 28.11.2018 р. у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 р. у справі № 803/1589/17).
У постанові від 14.01.2021 р. у справі № 910/838/20 колегія суддів Верховного Суду також дійшла висновку про те, що спір у справі про визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вбачається, що спір у даній справі має приватноправовий характер з огляду на суб`єктний склад сторін спору.
Так, спір у даній справі виник у зв`язку з незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». В свою чергу такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про відповідних юридичних осіб, зокрема, внесення змін про кінцевих бенефіціарних власників. 
При цьому, вимоги про скасування оскаржуваного наказу є похідними щодо порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод і інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. задоволено клопотання представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та відкладено розгляд справи № 910/14247/23 до 13.08.2024 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" та відкладено розгляд справи № 910/14247/23 до 30.09.2024 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відкладено розгляд справи № 910/14247/23 до 31.10.2024 р.
У судовому засіданні 31.10.2024 р. представники сторін, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача надали усні пояснення по суті апеляційних скарг, після чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. оголошено перерву у справі № 910/14247/23 до 26.11.2024 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. оголошено перерву у справі № 910/14247/23 до 03.12.2024 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 р. перед судовими дебатами оголошено перерву у справі № 910/14247/23 до 11.12.2024 р.
У судове засідання 11.12.2024 р. представники третіх осоіб-1, -3 на стороні позивача не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарг шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
10.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з фізичною неможливістю забезпечити явку представника через погіршення стану здоров`я останнього.
При цьому, звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника, останнім не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного, в той час як саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копії ухвал про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були доставлені третім особам-1, -3 на стороні позивача до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали про відкриття апеляційного провадження та відкладення розгляду справи № 910/14247/23 були оприлюднені у реєстрі.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб-1, -3 на стороні позивача не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до українського законодавства.
По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" країна-реєстрація Україна, власником якого на 100% в свою чергу є компанія Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), країна-реєстрації Республіка Кіпр.
01.12.2022 р. відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.
Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - ОСОБА_12 , згідно із законодавством Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс відповідно до укладених ним трастових угод від 01.12.2022 р. з Протеас Трастіс Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД в трасти, а саме:
- Смарт Траст (SMART TRUST), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 р., реєстраційний номер TRUST.2206;
- Степ Траст (STEP TRUST), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 р., реєстраційний номер TRUST.2214
Довірчими власниками вказаних трастів станом на 05.01.2023 р. були наступні особи:
- Протеас Трастіс ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр - довірчий власник в Степ Траст;
- Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_10 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_9 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.
Кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" станом на 05.01.2023 р. були іноземні фізичні особі - громадяни Республіки Кіпр, які є довірчими власниками в Смарт Траст, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .
Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.
У подальшому, після передачі громадянином України ОСОБА_12 у трасти належних йому корпоративних прав, Президентом України був виданий Указ № 820/2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", який набрав чинності з дня його офіційного опублікування (06.12.2022 р.).
05.01.2023 р. державним реєстратором проведена державна реєстрація відповідних змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) позивача, номер запису: 1005231070034001171.
Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 р. скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 1005231070034001171 від 05.01.2023 р.
Наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 р. прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023 р., складеного за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси, оскільки в структурі власності відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Оспорюваний наказ прийнято Міністерством юстиції України з істотним порушенням процедури прийняття, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого оспорюваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків».
В свою чергу, відповідач, посилається, зокрема, на те, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 р. "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 р. № 820/2022, на Службу безпеки України покладено обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Дії Служби безпеки України з подання скарги до Міністерства юстиції України були спрямовані на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України для запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
За п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
У разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом (постанови Верховного Суду від 23.10.2018 р. у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 р. у справі № 911/714/18)
Підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2019 р. у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 р. у справі № 910/21404/17).
Згідно зі ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;
3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;
6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).
Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Метою позову у цій справі є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем оспорюваного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників, а також керівника, яка існувала до її зміни внаслідок прийняття наказу.
Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є:
- для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Таким чином, хоч позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дії, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.
Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 р. у справі № 753/17776/19).
Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.
Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абз. 4 пп 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 р. № 8-рп(і)/2020).
На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абз. 6 пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 р. № 8-рп(і)/2020).
Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача і його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів на підставі наказу органу державної влади, тому ці особи згідно зі ст. ст. 21, 393 ЦК України вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.
Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 916/3146/17, постанови Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 р. у справі № 910/6091/19).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення. 
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 р. у справі № 910/17637/18.
Згідно із ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи ухвалення місцевим господарським судом рішення про права та інтереси Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не залучених судом першої інстанції до участі у справі, залучення судом апеляційної інстанції вказаних осіб ухвалою від 18.06.2024 р. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.
2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків", Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 скасувати та ухвалити нове рішення.
4. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків".
5. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків", Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.12.2024 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран