Номер провадження: 33/813/2610/24
Номер справи місцевого суду: 496/3235/24 
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови було отримано на електронну пошту представника лише 26 червня 2024 року. В подальшому було підготовлено та направлено апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав того що не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 посилається на те, що повернення апеляційної скарги не залежало від волі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки адвокат не звернувся із відповідним клопотанням про поновлення пропущених строків для звернення із апеляційною скаргою до суду. 
Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.
Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник присутніми в судовому засіданні під час ухвалення постанови не були. Матеріали справи містять відмітку про доставку копії постанови на електронну пошту адвоката Савицького А.Я. 26 червня 2024 року. Також, вбачається, що 04 липня 2024 року, засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2024 року було повернуто особі, яка її подала. Крім того, в постанові роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
В судове засідання викликати ОСОБА_1 

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова