КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/14775/23	Головуючий у І інстанції: Первушина О.С.	
Провадження №33/824/5120/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 19липня 2024  року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, щовін не знав про розгляд справи та про прийняте судом рішення, а дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 12.07.2024 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02липня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будучи присутнім під час складання даного протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд відбудеться за його викликом у Голосіївському районному суді міста Києва.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наявність рішення лише 12.07.2024 року спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме супровідним листом Голосіївського районного суду міста Києва про те, що ОСОБА_1 направляється копія оскаржуваної постанови, датованим 22.09.2023 року (а.с.35-36).
Поряд з цим, в судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив суду, що був обізнаний про дату розгляду його справи, та прибув до суду у вказану дату та час, проте у нього виникло непорозуміння з судом.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 мав змогу у значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана лише 19липня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду міста Києва від 19вересня 2023 року є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись про прийняте судом рішення, мав можливість подати апеляційну скаргу у значно коротші терміни. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду міста Києва від 19вересня 2023 року.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -  
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19вересня 2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз