Справа № 991/13379/24
Провадження 1-кс/991/13463/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна -  ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024, на мобільний телефон Apple IPhone 13 Рго Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 21.11.2024 детектив надав відповідь на запит адвоката, в якій зазначив, що за наслідками проведення експертизи завершено копіювання мобільного телефону ОСОБА_4 , а тому мобільний телефон останнього може бути повернуто після ініціювання власником питання скасування його арешту у Вищому антикорупційному суді.
4. Також, адвокат зазначає, що єдиною метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон було забезпечення можливості здійснення копіювання його вмісту органом досудового розслідування, а тому потреба у подальшому утриманні стороною обвинувачення самого мобільного телефона очевидно відпала.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.Адвокат  ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
6.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на клопотання, в яких зазначив, що наслідками проведення експертизи завершено копіювання мобільного телефону ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, мобільний телефон останнього може бути повернуто та орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, накладеного на нього.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 
8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК.
12. Ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_4 , та яке було вилучено 08.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, мобільний телефон Apple IPhone 13 Рго Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 на мобільний телефон Apple IPhone 13 Рго Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 
15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
16. Відповідно до вказаної ухвали від 28.05.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, в тому числі на зазначені мобільний телефон, що належать ОСОБА_4 , оскільки цей пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та детальний огляд можливий лише в результаті залучення спеціаліста.
17. Відповідно до письмових пояснень детектива ОСОБА_5 внаслідок проведення експертизи завершено копіювання мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, мобільний телефон останнього може бути повернуто і орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, накладеного на нього.
18. Отже, органом досудового розслідування отримана інформація, яка міститься на мобільному телефоні Apple IPhone 13 Рго Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , та яку детектив може дослідити та використати як доказ у кримінальному провадженні. Водночас значення для цього провадження має не сам пристрій, а дані, які у ньому містяться.
19. Отже, відповідаючи на вищевказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
20. Водночас, детектив у свої поясненнях не наполягав подальшому утриманні стороною обвинувачення вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , для цілей досудового розслідування та/або судового розгляду. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений технічний пристрій як доказ.
21. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вказаний мобільний телефон доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
22. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024, на мобільний телефон Apple IPhone 13 Рго Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1