К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2024 року                                                                        місто Київ
 
справа № 759/16708/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/6620/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Головачова Я.В.,
 
           суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва у склаід судді Бабич Н.Д. від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокатське об`єднання "КУРС-8", про стягнення коштів за надані послуги,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до           ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокатське об`єднання "КУРС-8" (далі - АО "КУРС-8"), про стягнення коштів за надані послуги 
 
Позов мотивовано тим, що 21 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та       АО "КУРС-8" укладено договір про надання адвокатських послуг № 641/1 (далі також - договір). У подальшому було укладено додаток № 1 та № 2 до вказаного договору.
 
На виконання умов договору адвокати АО "КУРС-8" надали ряд адвокатських послуг та виконали певні види робіт в інтересах ОСОБА_3 , частина з яких не оплачена, а саме: 
-                      за допомогу у відкритті кримінального провадження та складання і подання до суду позовної заяви - 7 200 грн;
-                 за складання і подання адвокатського запиту та заяви про видачу виконавчого листа від 13 грудня 2021 року - 3 400 грн;
-                 за складання і подання адвокатського запиту та заяви про видачу виконавчого листа від 15 лютого 2022 року - 3 400 грн;
-                 у період із 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2022 року виконавцем надано замовнику ряд правничих послуг, які не вказано в таблиці додатку № 1 договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплата судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень, отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із помічником та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, які оплачуються замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг, а у випадку такої несплати сплачує пеню в розмірі вісім відсотків від суми передбаченої для сплати на 182 687 грн; 
 
15 лютого 2022 року цінним листом з описом вкладення АО "КУРС-8" на адресу відповідача направлено звіт про виконану роботу від 15 лютого 2022 року, до якого долучено: рахунки-фактури від 28 лютого 2019 року № СФ-0000032, від 13 грудня 2021 року № СФ-0000268, від 15 лютого 2022 року № СФ-000040, від 15 лютого 2022 року № СФ-0000041 для оплати; та по два примірники актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18 червня 2019 року № ОУ-0000086, від 13 грудня 2021 року № ОУ-0000165, від 15 лютого 2022 року № ОУ-0000026, від 15 лютого 2022 року № ОУ-0000027 і два примірники акта звірки взаємних розрахунків від 15 лютого 2022 року для підписання та повернення одного підписаного примірника кожного акта на адресу виконавця. 
 
З метою досудового врегулювання спору 24 липня 2023 року АО "КУРС-8" направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення досудову вимогу з проханням оплатити на рахунок АО "КУРС-8" заборгованість у розмірі 196 720,67 грн за надані послуги та виконану роботу згідно з договором. 
 
Вказана сума відповідачем не сплачена. 
 
28 липня 2023 року між AO "КУРС-8" та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 371/1, за яким остання набула право вимоги до        ОСОБА_3 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2018 року № 371/1, укладеного між ОСОБА_3 та АО "КУРС-8", та додатків до нього № 1, № 2 за надані послуги та виконані роботи у розмірі 196 720,67 грн. 
 
На час звернення до суду з позовом відповідач за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав, а відтак позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та пені.
 
Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь загальну заборгованість по сплаті першої частини гонорару згідно з договором
про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1, відступлених за договором про відступлення права вимоги від 28 липня 2023 року № 371/1-1 у розмірі 242 429,46 грн, з яких 189 487 грн - сума основної заборгованості, 52 942,46 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати у справі. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.  
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), котрі містять підпис лише сторони виконавця не може свідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником або зазначені послуги надавались за дорученням замовника в межах договору.
 
Стороною позивача не доведено факт прийняття відповідачем роботи адвокатського об`єднання, зазначеної в актах здачі-прийняття робіт (прийняття послуг) від 13 грудня 2021 року № ОУ-0000165 на суму 3 400 грн, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 лютого 2022 року № ОУ-0000023 на суму 3 400 грн, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 лютого 2022 року № ОУ-0000027 на суму   182 687 грн, акті звірки взаємних розрахунків за станом на 15 лютого 2022 року на суму 196 720,67 грн.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Скаржник зазначає, що під час укладення договору відповідач погодився з тактикою та позицією адвокатського об`єднання, обсягом виконаних на розсуд останнього робіт і наданих послуг, необхідних у здійсненні захисту прав та інтересів відповідача, вартість яких визначено додатком № 1 до договору, а також зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити фактично отримані послуги згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт.
 
            При цьому, підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання, а відповідач має з власної ініціативи особисто дізнатися як про об`єм наданих послуг, так і про суми оплати їх надання та наявність заборгованості з їх оплати.   
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , зазначено, що будь-яких послуг АО "КУРС-8", як в межах договору про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1, так і в межах будь-якого іншого договору, для відповідача та в його інтересах не надавало, докази надання
таких послуг в матеріалах справи відсутні, а тому обов`язку з оплати не наданих послуг у відповідача не виникло. 
 
За відсутності у справі доказів наявності у відповідача перед АО "КУРС-8" заборгованості у розмірі 242 429,46 грн, а також за відсутності доказів про передання позивачу від АО "КУРС-8" документів, які б засвідчували виникнення відповідної заборгованості, то вбачається, що жодного зобов`язання у відповідача зі сплати коштів за договором про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року чи за будь-яким іншим договором ні перед АО "КУРС-8", ні перед позивачем не виникло.  
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що 21 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та АО "КУРС-8" було укладено договір про надання адвокатських послуг № 641/1 (додаток № 1, № 2 до договору), відповідно до умов якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків, завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів, вчинених незаконними шахрайськими діями ОСОБА_5 шляхом надання правової допомоги у допомозі у стягненні (повернення) грошових коштів у сумі 3 600 доларів США за Договором поворотної фінансової допомоги від 30 жовтня 2018 року, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільної справи за його позовом та кримінального провадження, але не виключно, відповідно до повноважень, наданих в додатку до договору № 2 та тарифами, затвердженими додатком № 1.   
 
Відповідно до пункту 3.5 договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до п. 5.3. цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 8% від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4., п. 7.5. цього договору (том 1 а.с. 19-21).
 
15 лютого 2022 року AO "КУРС-8"направлено на адресу ОСОБА_3 : 
 
-         рахунок-фактуру від 13 грудня 2021 року № СФ-000268, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000165, згідно з якими виконавцем було виконано такі роботи: складання та подання адвокатського запиту 13 грудня 2021 року - 2 600 грн; складання та подання заяви про видачу виконавчого листа 13 грудня 2021 року - 800 грн;
-         рахунок-фактуру від 15 лютого 2022 року № СФ-0000040, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000026, згідно з якими виконавцем було виконано такі роботи: складання та подання адвокатського запиту 15 лютого 2022 року - 2 600 грн; складання та подання заяви про видачу виконавчого листа 13 грудня 2022 року - 800 грн;
-         рахунок-фактура від 15 лютого 2022 року № СФ-0000041, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027, згідно з якими виконавцем було проведено такі роботи: правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку 1 договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплата судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у замовника оплачується замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг (з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2022 року) - 182 687,00 грн (том 1 а. с. 22-28). 
 
24 липня 2023 року AO "КУРС-8"направлено на адресу ОСОБА_3 заяву про досудове врегулювання спору, в якій просило оплатити заборгованість за надані правничі послуги згідно з договором, шляхом перерахування грошових коштів у сумі          196 720,67 грн на рахунок АО "КУРС-8" за вказаними у договорі реквізитами (том 1 а. с. 29, 30).
 
28 липня 2023 року між AO "КУРС-8" та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 371/1, за яким остання набула право вимоги до              ОСОБА_3 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1, укладеного між ОСОБА_3 та АО "КУРС-8", та додатків до нього № 1, № 2 за надані послуги та виконані роботи у розмірі 196 720,67 грн (том 1 а. с. 32).
 
28 липня 2023 року AO "КУРС-8"направило на адресу ОСОБА_3 повідомлення про відступлення прав вимоги за договором про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1 на користь ОСОБА_1 (том 1 а. с. 33).
 
31 липня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_3 заяву про досудове врегулювання спору (том 1 а. с. 35).
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
 
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
 
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
 
Згідно зі статтею 1 Закону № 5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
 
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
 
Згідно із частиною 1 статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
 
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 Закону № 5076-VI).
 
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
 
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
 
Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
 
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина 5 статті 626 ЦК України).
 
За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Виплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку.
 
Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо  визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні характеристики. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
            
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України). 
 
Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.
 
За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
 
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.
 
Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.
 
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Аналогічний тягар доведення заперечень проти позову покладається на відповідача.
 
Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не доведено прийняття відповідачем роботи АО "КУРС-8", зазначеної в актах здачі-прийняття робіт, доданих до позовної заяви. 
 
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду з огляду на таке. 
 
Стороною позивача на підтвердження факту надання АО "КУРС-8" правничої допомоги відповідачу надано копії рахунків-фактур від 13 грудня 2021 року № СФ-000268 та від 15 лютого 2022 року № СФ-0000040, а також актів здачі-прийняття робіт                № ОУ-0000165 та № ОУ-0000026. 
          
Вказані документи не підписані відповідачем.
Згідно із зазначеними документами АО "КУРС-8" виконано такі роботи: 13 грудня 2021 року складено і подано адвокатський запит та заяву про видачу виконавчого листа на загальну суму 3 400 грн; 15 лютого 2022 року складено і подано адвокатський запит та заяву про видачу виконавчого листа на загальну суму 3 400 грн;
 
З матеріалів справи встановлено, що 13 грудня 2021 року адвокат АО "КУРС-8" ОСОБА_6 надіслала на адресу Чаплинського відділу ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) адвокатський запит № 371/1 (том 2 а.с. 59), у якому просила направити на її адресу копії всіх поданих стягувачем і боржником документів по виконавчим провадженням № 67005703, № 67005541 та копії всіх постанов, які винесені по вказаним виконавчим провадженням. 
 
Також 13 грудня 2021 року адвокат АО АО "КУРС-8" ОСОБА_6 надіслала до Чаплинського районного суду Херсонської області заяву (том 2 а.с. 60), у якій просила направити на її адресу копію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у справі № 665/1737/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оригінал виконавчого листа по справі № 665/1737/19 Чаплинського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 96 674,74 грн; в разі отримання вказаного виконавчого листа стягувачем або його представником надати докази такого отримання. 
 
Крім того, 15 лютого 2022 року адвокат АО "КУРС-8" ОСОБА_6 надіслала до Чаплинського районного суду Херсонської області адвокатський запит № 371/1/1 ПРМ (том 2 а.с. 61), у якому просила направити на її адресу копію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у справі № 665/1737/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; у разі отримання виконавчого листа у справі № 665/1737/19 стягувачем або його представником надати докази такого отримання. 
 
15 лютого 2022 року адвокат АО "КУРС-8" ОСОБА_6 надіслала на адресу Чаплинського районного суду Херсонської області заяву № 371/1 ПРМ (том 2 а.с. 62), у якій просила направити на її адресу оригінал або завірену копію виконавчого листа у справі № 665/1737/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 96 674,74 грн.
 
Колегія суддів враховує умови договору про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 641/1, укладеного між ОСОБА_3 та АО "КУРС-8", в якому сторони визначили, що замовник зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів, вчинених незаконними шахрайськими діями ОСОБА_5 шляхом надання правової допомоги у допомозі у стягненні (повернення) грошових коштів у сумі 3 600 доларів США за Договором поворотної фінансової допомоги від 30 жовтня 2018 року, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, шляхом звернення до суду, правоохоронних органів, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду цивільної справи за його позовом
та кримінального провадження, але не виключно, відповідно до повноважень, наданих в додатку до договору № 2 та тарифами, затвердженими додатком № 1.   
 
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року у справі № 665/1737/19 позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 30 жовтня 2018 року в загальному розмірі 96 674,74 грн, яка складається з основної суми боргу у розмірі 87 156 грн, процентів за користування коштами в розмірі 8 277,43 грн, 3% річних в розмірі 988,56 грн, інфляційних втрат в розмірі 252,75 грн (том 1 а. с. 97-102).
 
5 травня 2022 року Чаплинський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист у зазначеній справі, який надісланий на адресу ОСОБА_3 (том 1    а.с. 105-107). 
 
1 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Чаплинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с. 108). 
 
Постановою старшого державного виконавця Чаплинського відділу ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Литвиненко О.В. від 30 серпня 2021 року виконавчий лист № 665/1737/19, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області 5 травня 2020 року, про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 96 674,74 грн з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 повернуто стягувачу (том 1     а.с. 128, 129). Вказана постанова надіслана виконавчої службою на адресу ОСОБА_3 (том 1 а.с. 127). 
 
15 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Чаплинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою, до якої долучив оригінал виконавчого листа Чаплинського районного суду Херсонської області від 5 травня 2020 року у справі № 665/1737/19 на суму    96 674,74 грн (том 1 а. с. 116). 
 
Із вказаних документів не вбачається, що в інтересах ОСОБА_3 діяли адвокати АО "КУРС-8". У свої поясненнях відповідач зазначив, що усі дії вчинялися ним самостійно, що не спростовано позивачем. 
 
Колегія суддів вважає, що стороною позивача не доведено, що дії адвоката            АО "КУРС-8" ОСОБА_6 щодо звернення до суду з проханням направити на її адресу копії судового рішення від 25 лютого 2020 року у справі № 665/1737/19 та оригіналу виконавчого листа, а також до органу виконавчої служби з проханням направити на її адресу копії всіх поданих стягувачем і боржником документів по виконавчим провадженням № 67005703, № 67005541 та копії всіх постанов, які винесені по вказаним виконавчим провадженням, були необхідними та спрямованими на захист прав та інтересів відповідача, з урахуванням того, що зазначені дії вчиненні адвокатом 13 грудня 2021 року та 15 лютого 2022 року, тобто більше ніж через 1 рік з моменту ухвалення судом рішення у справі та видачі виконавчого листа. 
 
Також, стороною позивача на підтвердження факту надання АО "КУРС-8" правничої допомоги відповідачу надано рахунок-фактура від 15 лютого 2022 року         № СФ-0000041, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027, згідно з якими виконавцем було проведено такі роботи: правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку 1 договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплата судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у замовника оплачується замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг (з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2022 року) - 182 687 грн (том 1 а.с. 22-28). 
 
Оцінивши надані позивачем рахунок-фактуру від 15 лютого 2022 року                           № СФ-0000041, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027, колегія суддів вважає, що зазначені документи не є належними та достатніми доказами на підтвердження факту надання відповідачу правничої допомоги з метою ефективного захисту його прав.  
 
Так, в акті здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027 відсутнє будь-яке посилання на час та обсяг виконаних робіт, не вказано в межах якої справи здійснювалися такі роботи, зокрема, оплата судового збору, вивчення судової практики по даних категоріях, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, чи в межах якого кримінального провадження, зокрема, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань. 
 
Перелік виконаних адвокатом робіт, зазначений у вказаних документах, не відповідає найменуванню та переліку послуг з надання правової допомоги замовнику, визначеного сторонами у додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1, що свідчить про те, що відповідач не узгоджував із      АО "КУРС-8" надання таких послуг. 
 
Розмір винагороди у сумі 182 687 грн визначений АО "КУРС-8", виходячи із розміру однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг (з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2022 року), що не передбачено умовами договору про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною позивача не надано суду належних доказів, які б свідчили про фактичне надання АО "КУРС-8" послуг, що б відповідали умовам, визначеним у договорі про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1, та які б надавалися в інтересах відповідача. 
 
Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів не встановила, що АО "КУРС-8" належним чином виконувало свої зобов`язання за договором про надання адвокатських послуг від 21 лютого 2019 року № 371/1, а тому у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем, до якої перейшло право вимоги, щодо оплати надані йому послуги. 
Доводи апеляційної скарги про те, що під час укладення договору відповідач погодився з тактикою та позицією адвокатського об`єднання, обсягом виконаних на розсуд останнього робіт і наданих послуг, необхідних у здійсненні захисту прав та інтересів відповідача, вартість яких визначено додатком № 1 до договору, а також зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити фактично отримані послуги згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт, не спростовують висновків суду, оскільки наведене не звільняє сторону позивача від обов`язку надати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження виконання адвокатським об`єднанням таких робіт чи послуг.   
 
Інші доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.  
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року залишити без змін. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Головуючий                                                                                 

 
 
Судді: