ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року                                                         м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лабіка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2024 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванківці Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, не одруженого, з середньою освітгою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2024 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24.09.2024 року о 01 год. 12 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної сотні, 26, керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Лабік Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування свої апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що 24 вересня 2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 зі своїми друзями знаходились в його автомобілі та у зв`язку з тим, що на вулиці було прохолодно ОСОБА_1 включив двигун автомобіля та систематично прогрівав його. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
__________________________________________________________________
ЄУНСС 725/9267/24                Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.
Номер справи 33/822/680/24                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Вказує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак після декількох спроб, результат огляду не влаштовував працівників поліції, тому вони вирішили, що прилад не працює і почали шукати інший прилад у своїх колег.
Зазначає, що не знайшовши інший прилад, поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати в ЧОНД та пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився.
Стверджує, що ОСОБА_1 в медичному закладі запропонував здати кров, але на вимогу лікаря-нарколога пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, проте у висновку було вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336759 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня о 01 год. 12 хв. у м. Чернівці по вул. Небесної сотні, 26, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком №865, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.
Постановою про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3118311 від 24 вересня 2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законність його зупинки ( а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.8).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, був доставлений для проходження медичного огляду до медичного закладу ЧОНД (а.с.7).
Згідно висновку лікаря ОКНП «ЧОНД» №865 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ( а.с.11).
Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи та був досліджений в судовому засіданні апеляційного суду.
На даному відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину за порушення ПДР. В ході спілкування та перевірки документів водія, поліцейськими були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. 
При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої.
Огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не вдалось пройти через те, що він видихував не достатню кількість повітря в трубку приладу, тому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився.
У медичному закладі ОСОБА_1 здійснив декілька спроб пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він не був проведений через не достатню кількість видихуваного повітря в трубку приладу, тому лікарем було зафіксовано відмову пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.
Окрім того, варто зауважити, що з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв.
Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично.
Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі декілька раз не зміг пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», не виконував рекомендації поліцейського та лікаря та не видихував достатню кількість повітря в трубку приладу.
Дані дії, апеляційний суд оцінює як умисне небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками поліції, як порушення п. 2.5 ПДР.
Таким чином, доводи апелянта, що ОСОБА_1 на вимогу лікаря-нарколога пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, однак у висновку було вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду є помилковими та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Також захисник стверджує, що ОСОБА_1 пропонував здати кров, однак дане не підтверджується відеозаписом.
Окрім того, з відеозапису вбачається, що лікар-нарколог попередив ОСОБА_1 що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» зможе взяти у нього кров, яка буде зберігатися у медичному закладі три місяці, однак він відмовився.
Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.
У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                         В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
26.11.2024 року 
(дата засвідчення копії)