ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  18/257(917/133/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024

у справі № 18/257(917/133/22)
за позовом Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос"
до 1) Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", 
     2) Акціонерного товариства "Полтава-Банк", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1)Публічне акціонерне товариство "Веселка", 
                         2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс", 
                         3)Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", 
                         4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Горміт-Тайм", 
про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності з припиненням речових прав, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" (далі - ПАТ БК «Букрос»).
2. Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" (ВАТ БК "Букрос") порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.07.2006 у справі №18/257.
3. ВАТ БК "Букрос" 16.04.2016 перейменовано у ПАТ БК "Букрос".
4. Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "БК "Букрос".
5. Ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2018 у справі №18/257 призначено керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
6. ПАТ БК «Букрос» в особі керуючої санацією Тищенко О.І. звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача-1, Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" (далі - ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1"), та відповідача-2, Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (далі - АТ «Полтава-Банк»), за змістом якого (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.10.2022, яка прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022) просить:
1. Витребувати з незаконного володіння ПП "Українська сервісна бурова компанія - 1" (код 36514677) на користь ПАТ БК "Букрос" (код 00143136):
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №2622456053080:
профілакторій (загальна площа 1314 кв.м; Літ Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13), що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 88/1;
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №2622430753080: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 88А:
- адміністративна будівля Літ А-1, А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, a11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21 загальною площею 2333,1 кв.м;
- дефектоскопія Літ В-1, в2, в3 загальною площею 267 кв.м;
- трубний цех Літ Г-1, Г2, г3, г4 загальною площею 790,3 кв.м;
- цех РНТ Літ Д-1 загальною площею 729,5 кв.м;
- склад кисневих балонів Літ Е-1, е2 загальною площею 15,4 кв.м;
- електроцех Літ З-1, з2 загальною площею 750,9 кв.м;
- ПРЦ Літ И-1, и2, и3 загальною площею 1136 кв.м;
- турбінний цех Літ К-1, к2 загальною площею 941,9 кв.м;
- насосна Літ Л-1, Л2 загальною площею 47 кв.м;
- столярка Літ М-1, м2 загальною площею 166,3 кв.м;
- ангар Літ О-1 загальною площею 127,5 кв.м;
- ангар Літ П-1 загальною площею 126 кв.м;
- ангар літер Р-1 загальною площею 461 кв.м;
- навіс Літ С загальною площею 86,3 кв.м;
- котельня Літ Т-2, т1 загальною площею 223,9 кв.м;
- прохідна Літ Ф-1, ф2 загальною площею 15,5 кв.м;
- зварювальний цех Літ Х-1, х2, х3 загальною площею 607,7 кв.м;
- склад Літ Ц-1, Ц2, Ц3, ц4, ц5 загальною площею 726,2 кв.м;
- погріб Літ Ч-1, ч2 загальною площею 52,2 кв.м;
- центральний склад Літ Ш-1, Ш2, ш3, ш4, ш5 загальною площею 839,8 кв.м;
- навіс Літ Щ загальною площею 43,7 кв.м;
- склад Літ Ь-1 загальною площею 2,4 кв.м;
- незакінчене будівництво Літ Ю загальною площею 54,6 кв.м;
- насосна Літ Я-1 загальною площею 5,1 кв.м;
- огорожа, 1
- ворота 2, 3, 5-11;
- огорожа, 4;
- крани, 12-22;
-з/д колія, 26, 27,
які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058 площею 5,0664 га (позовна вимога до ПП "Українська сервісна бурова компанія-1").
2. Скасувати державну реєстрацію права власності (№ запису про право власності: 38814916) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" (код 09807595) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1454307153101) з одночасним припиненням речових прав ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" на це майно (позовна вимога до ПП "Українська сервісна бурова компанія-1").
3. Скасувати державну реєстрацію права власності (№ запису про право власності: 47596113) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" (код 09807595) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2622456053080) та державну реєстрацію права власності (№ запису про право власності: 47595620) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПП "Українська      сервісна бурова компанія-1" (код 09807595) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2622430753080) з одночасним припиненням речових прав ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" на це майно (позовна вимога до ПП "Українська сервісна бурова компанія- 1").
4. Визнати недійсним іпотечний договір (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021    приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., укладений між AT "Полтава-банк" (код 09807595) (іпотекодержатель) та ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" (код 36514677) (іпотекодавець) (позовна вимога до ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" та AT "Полтава-Банк").
5. Скасувати запис про обтяження нерухомого майна іпотекою за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1454307153101, номер запису про іпотеку: 42846128, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59130287 від 06.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В. (позовна вимога до АТ "Полтава-Банк", як особи, в інтересах якої зроблено такі записи, та ПП "Українська сервісна бурова компанія-1").
6. Скасувати записи про обтяження нерухомого майна, про витребування якого просить позивач, іпотекою: за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622456053080, номер запису про іпотеку: 47596191, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64495419 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622430753080, номер запису про іпотеку: 47595953; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64492166 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. (позовна вимога до AT "Полтава-Банк", як особи в інтересах якої зроблено такі записи, та ПП "Українська сервісна бурова компанія-1").
7. Скасувати запис про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1454307153101, номер запису про обтяження 42845675, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59129617 від 07.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В. (позовна вимога до AT "Полтава-Банк", як особи в інтересах якої зроблено такий запис, та ПП "Українська сервісна бурова компанія-1").
8. Скасувати записи про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622456053080, номер запису про обтяження 47596163, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64495419 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622430753080, номер запису про обтяження: 47595897; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64492166 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. (позовна вимога до AT "Полтава-Банк", як особи в інтересах якої зроблено такий запис, та ПП "Українська сервісна бурова компанія - 1").
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №18/257(917/133/22):
1. Позовні вимоги позивача до відповідача-1 - ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1" задоволено частково; до відповідача-2 - АТ «Полтава-Банк» задоволено повністю.
1. Витребувано з незаконного володіння ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1" на користь ПАТ БК «Букрос»:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №2622456053080: профілакторій (загальна площа 1314кв.м; Літ Б1, Б2, БЗ, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13), що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Чумацький Шлях, 88/1;
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №2622430753080: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Чумацький Шлях, 88А:
- адміністративна будівля Літ А-1, А2, АЗ, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21 загальною площею 2333,1 кв.м;
-               дефектоскопія Літ В-1, в2, в3 загальною площею 267 кв.м;
-               трубний цех Літ Г-1, Г2, г3, г4 загальною площею 790,3 кв.м;
- цех РНТ Літ Д-1 загальною площею 729,5 кв.м;
-               склад кисневих балонів Літ Е-1, е2 загальною площею 15,4 кв.м;
-               електроцех Літ З-1, з2 загальною площею 750,9 кв.м;
-               ПРЦ Літ И-1, и2, и3 загальною площею 1136 кв.м;
-               турбінний цех Літ К-1, к2 загальною площею 941,9 кв.м;
-               насосна Літ Л-1, Л2 загальною площею 47 кв.м;
-               столярка Літ М-1, м2 загальною площею 166,3 кв.м;
-               ангар Літ О-1 загальною площею 127,5 кв.м;
-               ангар Літ П-1 загальною площею 126 кв.м;
-               ангар літер Р-1 загальною площею 461 кв.м;
- навіс Літ С загальною площею 86,3 кв.м;
-               котельня Літ Т-2, т1 загальною площею 223,9 кв.м;
-               прохідна Літ Ф-1, ф2 загальною площею 15,5 кв.м;
-               зварювальний цех Літ Х-1, х2, х3 загальною площею 607,7 кв.м;
-               склад Літ Ц-1, Ц2, ЦЗ, ц4, ц5 загальною площею 726,2 кв.м;
-               погріб Літ Ч-1, ч2 загальною площею 52,2 кв.м;
-               центральний склад Літ Ш-1, Ш2, ш3, ш4, ш5 загальною площею 839,8 кв.м;
-               навіс Літ Щ загальною площею 43,7 кв.м;
-               склад Літ Ь-1 загальною площею 2,4 кв.м;
-               незакінчене будівництво Літ Ю загальною площею 54,6 кв.м;
-               насосна Літ Я-1 загальною площею 5,1 кв.м;
-               огорожа, 1;
-              ворота 2, 3, 5-11;
- огорожа, 4;
- крани, 12-22;
-               з/д колія, 26, 27,
які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058 площею 5,0664 га.
2. Визнано недійсним іпотечний договір (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., укладений між АТ «Полтава-банк» та ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1".
3. Скасовано запис про обтяження нерухомого майна іпотекою: за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1454307153101, номер запису про іпотеку: 42846128, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59130287 від 06.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В.
4. Скасовано записи про обтяження нерухомого майна, про витребування якого просить позивач, іпотекою: за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622456053080, номер запису про іпотеку: 47596191, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64495419 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622430753080, номер запису про іпотеку: 47595953; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64492166 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько    В.В.).
5.               Скасовано запис про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1454307153101, номер запису про обтяження 42845675, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59129617 від 07.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В.
6. Скасовано записи про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий №1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622456053080, номер запису про обтяження 47596163, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64495419 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622430753080, номер запису про обтяження: 47595897; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №64492166 від 15.08.2022, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько    В.В.).
7. В іншій частині позовних вимог до відповідача-1 - ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1" - відмовлено.

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалено пункт 1 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №18/257(917/133/22) змінити, зазначивши про часткове задоволення позовних вимог до відповідача-2 - Акціонерного товариства "Полтава-банк". 
Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №18/257(917/133/22) скасовано в частині визнання недійсним іпотечного договору (реєстровий №1185), посвідченого 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., укладеного між Акціонерним товариством "Полтава-банк" та Приватним підприємством "Українська сервісна Бурова Компанія-1", та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №18/257(917/133/22) у частині вимог про скасування записів про обтяження нерухомого майна іпотекою (пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини повного тексту рішення) змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
"Скасувати проведену на підставі договору іпотеки (реєстровий №1185), посвідченого 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., державну реєстрацію права іпотеки стосовно об`єктів нерухомого майна Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1"".
У решті вимог рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №18/257(917/133/22) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" (далів в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
10.1. При прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій було застосовано норму ст. 388 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.
10.2. Також Скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц.
10.3. Судами попередніх інстанцій було застосовано норму ст. 261 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц та у постанові від 09.04.2020 у справі №   10/Б-743, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 11.11.2021 у справі №   910/8482/18.
Відзиви
11. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
12. Від керуючого санацією Тищенко О.І. надійшли письмові пояснення у справі.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції  - без змін, виходячи з наступного.
14.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
ПАТ БК «Букрос» є правонастуником ВАТ БК "Букрос", яке було створене внаслідок корпоратизації Полтавського державного управління бурових робіт. Цілісний майновий комплекс Полтавського державного управління бурових робіт увійшов до складу статутного фонду ВАТ БК "Букрос".
З аналізу наданих позивачем документів убачається, що саме позивач був первісним власником спірного нерухомого майна.
До матеріалів справи долучено копію протоколу Філії 17 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." №171053-5 щодо проведення 12.07.2013 аукціону з реалізації нерухомого майна, що є власністю ВАТ БК «Букрос», а саме: Адміністративна будівля літер А-1-2 площею 2328,4    кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 1314,0 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267,0    кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 787,4 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 743,6    кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м; електроцех літер З-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136,0 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47,0 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 182,2 кв.м; ангар літер О-1 площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126,0 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7    кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 52,2 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м; №1 - огорожа з/б; №4 - огорожа цегляна; №1-11 - ворота металеві; №12-22 - крани; №26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 88/1, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058.
У якості власника майна (лоту) зазначено ВАТ БК «Букрос» в особі повноважного представника Петренко І. (довіреність від 02.07.2013). Вартість придбання лоту 1    050    000,00    грн.
Матеріали справи також містять копію договору (біржового контракту) купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на аукціоні від 16.07.2013, укладеного між ВАТ БК «Букрос» (продавець) та ПАТ «Веселка» (покупець) стосовно спірного нерухомого майна. Відповідно до розділу 1 договору (біржового контракту) його метою є оформлення результатів продажу майна ВАТ БК "Букрос" на аукціоні, який відбувався 12.07.2013.
До матеріалів справи також надано акт прийому-передачі майна від 16.07.2013, відповідно до якого продавець - ВАТ БК "Букрос" передає, а покупець - ПАТ "Веселка" приймає у власність відповідно до умов договору від 16.07.2013 об`єкти нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 88/1 (спірне нерухоме майно). Претензій до кількості та якості майна покупець не має.
До матеріалів справи додано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, згідно з якими ПАТ БК "Букрос" прийнято від ПАТ "Веселка" грошові кошти, а саме: №23 від 17.07.2013 на суму 300 000,00 грн. (згідно протоколу аукціону №171053-5 від 12.07.2013); №24 від 18.07.2013 на суму 300 000,00 грн. (згідно протоколу аукціону №171053-5 від 12.07.2013); №26 від 19.07.2013 на суму 450 000,00 грн. (згідно протоколу аукціону №171053-5 від 12.07.2013).
Матеріали справи не містять доказів реєстрації за ПАТ "Веселка" права власності на спірне майно.
24.04.2016 між ПАТ "Веселка" (продавець) та ТОВ "Аукціонний центр плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкти нерухомості (зокрема, спірні об`єкти нерухомості), детальна характеристика яких установлена у специфікації - додаток №1, що є невід`ємною частиною даного договору.
Між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі майнових права на об`єкти нерухомості та саме нерухоме майно від 28.04.2016.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2017 у справі №554/10688/16-ц визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі - ТОВ "Аукціонний центр плюс" та ОСОБА_2 , на наступних умовах:
за ТОВ "Аукціонний центр плюс" визнається право власності на нерухоме майно, а саме:
- комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративна будівля літер А-1-2 площею 1493,7 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 850,7 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 213,8 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 609,8 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 742,9 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 27,1 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 259,2 кв.м; електроцех літер З-1 площею 648,5 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1126,8 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 920,2 кв.м; насосна літер Л-1 площею 56,6    кв.м; столярка літер М-1 площею 193,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 213,8    кв.м; ангар літер О-1 площею 195,7 кв.м; ангар літер П-1 площею 135,2 кв.м; ангар літер Р-1 площею 462,3 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 184,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 1022,5    кв.м; насосна літер Я-1 площею 6,2 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 23,7 кв.м ; склад літер Ц-1 площею 1258,8кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 621,6 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8кв.м; №1 - огорожа з/б; №4 - огорожа цегляна; №1-11 - ворота металеві; №12-22 - крани; №26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою - м.Полтава, вул.Половка, 88/1, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058;
- квартира №193 загальною площею 67 кв.м, у т.ч. житловою 39,1 кв.м, яка складається з кімнати площею 16,7 кв.м, кімнати площею 12,3 кв.м, кімнати площею 10,1    кв.м, коридору площею 10,6 кв.м, вбудованої шафи площею 1,2 кв.м, вбудованої шафи площею 0,4 кв.м, кухні площею 7,8 кв.м, вбиральні площею 1,2 кв.м, ванної площею 2,7    кв.м, лоджії площею 3,1 кв.м, балкону площею 0,9 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4;
- квартира №195 загальною площею 65,6 кв.м, у т.ч. житловою 39,6 кв.м, яка складається з: кімнати площею 11,7 кв.м, кімнати площею 10,7 кв.м, кімнати площею 17,2    кв.м, коридору площею 10,1 кв.м, кухні площею 8,9 кв.м, вбудованої шафи площею 0,5    кв.м, вбиральні площею 1,3 кв.м, ванної площею 2,8 кв.м, вбудованої шафи площею 0,5    кв.м, балкону площею 1 кв.м, балкону площею 0,9 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4;
- квартира №205 загальною площею 36,6 кв.м, у т.ч. житловою 18,7 кв.м, яка складається з: кімнати площею 18,7 кв.м, коридору площею 4,5 кв.м, кладової площею 1,4    кв.м, санвузла площею 3,4 кв.м, кухні площею 7,4 кв.м, балкону площею 1 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4;
- ТОВ «Аукціонний центр плюс» відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням останньою умов договору про надання юридичних послуг; права та обов`язки за договором, укладеним між ТОВ «Аукціонний центр плюс» та ОСОБА_2 16.05.2016 про надання послуг, припиняються.     
Право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративна будівля літер А-1-2 площею 1493,7 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 850,7 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 213,8 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 609,8 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 742,9 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 27,1 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 259,2 кв.м; електроцех літер З-1 площею 648,5 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1126,8 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 920,2 кв.м; насосна літер Л-1 площею 56,6 кв.м; столярка літер М-1 площею 193,3    кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 213,8 кв.м; ангар літер О-1 площею 195,7    кв.м; ангар літер П-1 площею 135,2 кв.м; ангар літер Р-1 площею 462,3 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 184,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 6,2 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 23,7 кв.м; склад літер Ц-1 площею 1258,8    кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 621,6 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; №1 - огорожа з/б; №4 - огорожа цегляна; №1-11 - ворота металеві; №12-22 - крани; №26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою - м.Полтава, вул.Половка, 88/1, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058; квартира №193 загальною площею 67 кв.м, у т.ч. житловою 39,1 кв.м, яка складається з кімнати площею 16,7 кв.м, кімнати площею 12,3 кв.м, кімнати площею 10,1 кв.м, коридору площею 10,6    кв.м, вбудованої шафи площею 1,2 кв.м, вбудованої шафи площею 0,4 кв.м, кухні площею 7,8 кв.м, вбиральні площею 1,2 кв.м, ванної площею 2,7 кв.м, лоджії площею 3,1    кв.м, балкону площею 0,9 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4; квартира №195 загальною площею 65,6 кв.м, у т.ч. житловою 39,6 кв.м, яка складається з: кімнати площею 11,7 кв.м, кімнати площею 10,7 кв.м, кімнати площею 17,2 кв.м, коридору площею 10,1 кв.м, кухні площею 8,9 кв.м, вбудованої шафи площею 0,5 кв.м, вбиральні площею 1,3 кв.м, ванної площею 2,8 кв.м, вбудованої шафи площею 0,5 кв.м, балкону площею 1 кв.м, балкону площею 0,9 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4; квартира №205 загальною площею 36,6 кв.м, у т.ч. житловою 18,7    кв.м, яка складається з: кімнати площею 18,7 кв.м, коридору площею 4,5 кв.м, кладової площею 1,4 кв.м, санвузла площею 3,4 кв.м, кухні площею 7,4 кв.м, балкону площею 1 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, підлягає державній реєстрації.
Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Аукціонний центр плюс" було зареєстровано 26.12.2017 (відомості внесено до реєстру 29.12.2017) на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 23.02.2017, видавник: Октябрський районний суд м.Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2018 виправлено в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2017 по справі №554/10688/16-ц допущену описку щодо опису (площі нерухомого майна) та зазначено: «комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративна будівля літер А-1-2 площею 2328,4 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 1314,0 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267,0    кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 787,4 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 743,6    кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м; електроцех літер З-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136,0 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47,0 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 182,2 кв.м; ангар літер О-1 площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126,0 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7    кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 52,2 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м; №1 - огорожа з/б; № 4 - огорожа цегляна; №1-11 - ворота металеві; №12-22 - крани; №26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою - м.Полтава, вул.Половка, 88/1, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058.».
26.02.2018 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни до характеристик об`єкту на підставі ухвали від 19.01.2018.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2018 у справі №554/10688/16-ц роз`яснено, що у зв`язку із визнанням за ТОВ "Аукціонний центр плюс" права власності на нерухоме майно - квартири №№193 , 195 , 205 за адресою: АДРЕСА_4 органи державної реєстрації, приватні та державні нотаріуси, інші акредитовані особи повинні внести відмітки про припинення (скасування та погашення) записів про обтяження арешти нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна (згідно з переліком).
27.02.2018 між ТОВ "Енергопостач 11" (нині - ТОВ "Горміт Тайм") як покупцем та    ТОВ "Аукціонний центр плюс" як продавцем укладено договір купівлі-продажу №702, за умовами пункту 1 якого ТОВ "Аукціонний центр плюс" передає у власність ТОВ "Енергопостач 11" комплекс будівель та споруд, що знаходиться у місті Полтаві по вул.Половки №88/1, а ТОВ "Енергопостач 11" приймає та сплачує за нього обумовлену грошову суму.
У п.2 договору зазначено, що комплекс будівель та споруд належить продавцю на праві особистої приватної власності на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2017, ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2018, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115393228 від 26.02.2018, номер запису про право власності 24253336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1454307153101.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2018 у справі №554/10688/16-ц ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2017, від 19.01.2018 та від 26.02.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.10.2020 між ТОВ "Енергопостач" (нині - ТОВ "Горміт Тайм"; продавець) та ПП "Українська сервісна бурова компанія -1" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №801, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність комплекс будівель та споруд (спірне нерухоме майно), що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 88/1, розташований на земельній ділянці Державної власності площею 5,0664 га, кадастровий номер: 5310136400:13:002:0058, наданої для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. У п.1 означеного договору зазначено, що комплекс будівель та споруд належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман    Е.Л., 27.02.2018 за реєстровим №702.   
06.07.2021 між АТ «Полтава-Банк» (іпотекодержатель) та ПП "Українська сервісна бурова компанія -1" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за умовами п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (кредитна лінія) №5017 від 06.07.2021, зі всіма змінами та доповненнями (додатковими угодами), які укладені та будуть укладені (кредитний договір), укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, відповідно до якого іпотекодержатель при виконанні іпотекодавцем певних його умов та положень надає іпотекодавцю кредит у вигляді відновлюваної (револьверної) кредитної лінії у сумі 40    000    000,00 грн., на визначених кредитним договором умовах строком користування до 06.07.2024 (включно) з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору.
Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань (основного зобов`язання) позичальника, є комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, буд.88/1 (спірне нерухоме майно).       
На переконання позивача, оскільки спірне майно вибуло з володіння ПАТ БК "Букрос" на підставі судового рішення, яке було згодом скасоване (справа №554/10688/16-ц), спірне нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому позивач на підставі ст.ст.387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наділений правом витребувати таке майно у будь-якого набувача незалежно від того, чи він є добросовісним (у розглядуваному випадку останнього набувача - ПП "Українська сервісна бурова компанія -1"). При цьому записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" на об`єкт нерухомого майна підлягають скасуванню.   
Також, посилаючись на передачу нерухомого майна в іпотеку АТ "Полтава -Банк", позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 06.07.2021 та скасувати записи про обтяження майна.
16. Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України (у редакції станом на дату укладення біржових контрактів) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
17. Згідно частин третьої, четвертої статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
18. Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
19. Статтею 657 Цивільного кодексу України врегульовано, що договір купівлі-продажу земельної           ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. 
20. Частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
21. З аналізу означених положень ЦК України вбачається, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладалися з 01.01.2004 в письмовій формі підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Виключень з цього правила, зокрема для угод, зареєстрованих на біржі, положення ЦК України не містять.
22. Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що біржовий контракт не був посвідчений нотаріально (означена обставина учасниками справи не спростовувалася), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що біржовий контракт у силу приписів ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним. Для визнання правочину нікчемним подання окремого позову не вимагається.
23. Суди попередніх інстанцій встановили, що Відповідачі та треті особи-1, 2 на стороні відповідачів наголошують на тому, що матеріали справи містять належні докази факту отримання позивачем коштів за спірне нерухоме майно, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру.
24. Водночас, представник позивача, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 заперечують факт здійснення ПАТ «Веселка» на користь ВАТ БК «Букрос» оплати за спірне нерухоме майно.
25. Суд апеляційної інстанції встановив, що в означених квитанціях до прибуткового касового ордеру не зазначено особу, якою здійснено підпис з боку ВАТ БК «Букрос».
26. Також в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що ПАТ «Веселка» не надано доказів відображення у бухгалтерському обліку проведених на корить ВАТ БК «Букрос» оплат.
27. Беручи до уваги те, що в процедурі банкрутства не передбачено здійснення розрахунків за реалізоване майно боржника готівкою, тому прибуткові касові ордери не приймаються, як належний доказ такої оплати, а також зважаючи що відчуження спірного нерухомого майна відбулось не за волею його власника - ПАТ БК «Букрос», оскільки за наявності такої волі сторони прагнули б настання наслідків такої угоди - перехід права власності і тому мали б дотримуватися вимог вказаних вище законів, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що доводи позивача (а також третьої особи на стороні позивача) про відсутність волі у підприємства - боржника на продаж з аукціону спірного майна судова колегія вважає підтвердженими.
28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі, а іншим шляхом, то власник має право витребувати це майно, навіть якщо воно придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

29.  Надаючи оцінку добросовісності відповідача як набувача майна суд апеляційної інстанції встановив, що спірне майно вибуло не з волі позивача та було придбане відповідачем за відплатним договором від особи, яка не мала права його відчужувати.
30. Підтвердженням вказаного є ті обставини, які зазначені у пункті 27 даної постанови а також те, що набувши та зареєструвавши право власності на майно на підставі незаконних та скасованих у подальшому судових рішень, ТОВ "Аукціонний центр Плюс" 27.02.2018 (фактично через три місяці після оформлення за собою права власності та на наступний день після внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо характеристик об`єкту) здійснило продаж спірних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Енергопостач 11" (нині - ТОВ "Горміт Тайм"), яке, у свою чергу, 23.10.2020 здійснило продаж спірного нерухомого майна на користь ПП "Українська сервісна бурова компанія -1"(останній набувач).
31. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
32. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
33. Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:
34. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
35. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.
36. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
37. Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування. 
38. Право витребувати нерухоме майно з огляду на доведену незаконність і безпідставність його відчуження передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи стосовно охорони права власності і регламентування підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння є доступними, чіткими та передбачуваними.
39. Суд апеляційної інстанції встановив, що майно вибуло з володіння власника поза його волею, зокрема, всупереч заборон встановлених в тому рахунку й законом, на підставі нікчемного правочину та скасованого судового рішення.
40. Повернення у власність позивача вказаного нерухомого майна, відчуженого поза його волею переслідує легітимну мету охорони права власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також з метою дотримання таких прав відповідно до загальних інтересів суспільства.
41. Також, пропорційність втручання у право володіння та справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання, в цьому випадку полягає у тому, що позивач, всупереч заборон встановлених в тому рахунку й законом, поза його волею був позбавлений права володіння на спірне майно, враховуючи також встановлені судом апеляційної інстанції обставини наявності порушень в частині здійснення оплати за таке майно. 
42. Враховуючи наведене, єдиним можливим в цьому випадку способом поновлення порушеного права позивача на володіння спірним майном, який може забезпечити приведення обсягу прав сторін в контексті спірного майна у стан, який існував до його відчуження, є саме витребування належного позивачу майна з чужого незаконного володіння.
43. Відтак, втручання у право відповідача на володіння майном в цьому випадку переслідує легітимну мету, цей захід є пропорційним легітимній меті втручання у право та не призводить до понесення останнім індивідуального і надмірного тягаря.
44. Вказане свідчить про правильне застосування приписів ст. 388 ЦК України при ухваленні постанови  Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 18/257(917/133/22).
45. Наведене спростовує доводи касаційної скарги, які викладені  у підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови.
46. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій було застосовано норму ст. 261 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц та у постанові від 09.04.2020 у справі №   10/Б-743, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 11.11.2021 у справі №   910/8482/18, колегія суддів зазначає наступне.
47. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
48. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
49. Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу. Тобто, або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму.
50. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.
51. Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
52. Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.
53. Відповідно до частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
54. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.
55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі 
№ 904/3405/19 зазначила, що питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.
56. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини щодо відсутності волі позивача на вибуття спірних об`єктів нерухомого майна з його власності. 
57. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
58. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 752/13695/18, від 09.09.2020 у справі № 355/1177/17 аналіз статті 387 Цивільного кодексу України свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто, позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.
59. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з твердженнями позивача про те, що про вибуття спірного майна з володіння позивача останній міг довідатися саме з моменту першої реєстрації права власності за іншою особою - ТОВ "Аукціонний центр Плюс" - 26.12.2017.
60. Як установлено судом апеляційної інстанції, керуючий санацією ПАТ БК «Букрос» Тищенко О.І. 14.03.2019 у межах справи про банкрутство ПАТ БК «Букрос» звернулася до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до відповідачів: 1. Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс"; 4. Публічного акціонерного товариства "Веселка" про визнання права власності та витребування відповідного комплексу будівель та споруд з чужого незаконного володіння.
61.  Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 прийнято означену заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
62. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 у справі №18/257 позовну заяву керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. до відповідачів: Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", Публічного акціонерного товариства "Веселка" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння, подану в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос", залишено без розгляду. При цьому суд зазначив наступне: «Із закриттям провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос", до останнього не застосовуються судові процедури, передбачені ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), а тому, мета судового контролю за діяльністю боржника, залучення всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, щоб задовольнити вимоги кредиторів - відсутня. ПАТ "БК "Букрос" з дня закриття провадження у справі про банкрутство - 14.12.2020 року не перебуває в особливому правовому статусі і має право звертатися до суду за захистом своїх порушених прав в загальному порядку, відповідно до ст.4 ГПК України. Крім цього, системний аналіз законодавчо визначених положень дозволяє зробити висновок про те, що з моменту закриття провадження у справі про банкрутство, повноваження керуючого санацією (розпорядника майна, ліквідатора) в такій справі припиняються. Судом встановлено, що дане провадження відкрито за заявою керуючого санацією публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни, яка на даний час, з огляду на викладені обставини не має процесуальної дієздатності представляти інтереси ПАТ "БК "Букрос" в даній справі та не має права підписувати позовні заяви від імені вказаного підприємства як керуючий санацією. Крім того, закриття провадження у справі №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" унеможливлює розгляд позовних заяв, прийнятих до розгляду в межах даної справи.».
63. Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №18/257, якою було закрито провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос».
64. 09.12.2021 керуючий санацією ПАТ БК «Букрос» звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою до: 1.Науково-Технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос - Сервіс"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Горміт - Тайм"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс"; 4. Публічного акціонерного товариства "Веселка"; 5. Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1"; 6. Акціонерного товариства "Полтава - Банк" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння
65. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2022 означена заява повернута заявнику (справа №18/257(917/1905/21).           
66. Враховуючи означене, є правильним висновок судів попередніх інстанцій, що ПАТ БК «Букрос» вчиняв усіх залежних від нього дій для захисту свого права в межах строків позовної давності.
67. Крім того судами правильно враховано те, що  постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.
68. Дія карантину продовжувалась Постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020 та №956 від 13.10.2020.
69. Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
70. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.". Означений Закон набрав чинності 02.04.2020.
71. Отже, оскільки строки, визначені ст.257 ЦК України (загальна позовна давність), були продовжені і станом на час набрання законної сили нормативними актами про їх продовження строк позовної давності за розглядуваними вимогами не сплив, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про те, що позивачем не пропущено позовну давність при зверненні з позовом 02.02.2022 (вх.№148/22 від 03.02.2022).
72. Наведені обставини свідчать про правильне застосування положень ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 18/257(917/133/22), що спростовує довід касаційної скарги, який зазначений у підпункті 10.3. пункту 10 даної постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
74. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 18/257(917/133/22) було правильно застосовано положення ст. ст. 256, 257, 261, 388 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" та про залишення без змін  постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №   18/257(917/133/22)   залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            О.В. Васьковський
                                                                                                     К.М. Огороднік