УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/910/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Номер провадження №33/4805/1130/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн. судового збору.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідно до відеозапису він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте огляд не проведений в зв`язку з несправністю приладу або з вини працівників поліції, мав бажання пройти огляд в медичному закладі. У протоколі поліцейський невірно кваліфікував вчинене правопорушення, в протоколі не зазначено технічний засіб, яким проводилась відеозйомка. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою про розгляд справи 28.10.2024, до суду не з`явився. Адвокат Бойко В.В., який представляє його інтереси, будучи належно повідомленим, не з`явився в судове засідання 07.11.2024. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1868056 від 09.04.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП; п висновком щодо результатів медичного огляду від 09.04.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Радомишльській лікарні не проводився, у зв`язку із його відмовою від такого огляду; відеозаписом.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили водію причину зупинки – не зайняв праве крайнє положення, виїхав на зустрічну смугу руху. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився. У медичному закладі після неодноразових роз`яснень порядку застосування технічного приладу, свідомо не дотримувався даного порядку, що унеможливило проведення огляду. Такі конклюдентні дії водія були правильно сприйняті працівниками поліції як відмова від проходження огляду. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. 
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк