ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5525/21                                     Головуючий у 1-й інстанції:  Дудін С.О. 
                                                                                    Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 жовтня 2024 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Кучми А.Ю., Мельничука В.П., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                        В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Спец Комплект Постач» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 26.01.2021 № 8650717.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Спец Комплект Постач" (ідентифікаційний код 38680240, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд.16, оф.501) 15.05.2013 було зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчать виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2020 (т.1 а.с. 7-19).
У період з 20.11.2020 по 03.12.2020 Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спец Комплект Постач" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт від 17.12.2020 №5369/10-36-07-17/38680240 (т.1 а.с. 39-87).
У вказаному акті вказано про те, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації про податок на додану вартість за вересень 2020 року суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) встановлено її завищення на 612 152, 00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 декларації.
На підставі висновків, які викладені в акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2021 № 8650717, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2020 року на 612 152, 00 грн. (т. 1 а.с. 37-38).
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення, ТОВ "Спец Комплект Постач" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою про його скасування (т.1 а.с. 109-110).
Рішенням ДПС України від 23.02.2021 № 4201/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк для розгляду скарги позивача (т. 1 а.с. 115).
Рішенням ДПС України від 06.04.2021 №7723/6/99-00-06-01-02-06 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1, а.с. 116-121).
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.01.2021 № 8650717, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 26.01.2021 № 8650717 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснює господарську діяльність та веде бухгалтерський облік у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 між ТОВ "Спец Комплект Постач" (Генеральний підрядник) та ТОВ "ДОР Сервіс" (Субпідрядник) було укладено договір №1-20Ч на послуги з експлуатаційного утримання-проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області, за умовами якого субпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: з експлуатаційного утримання-проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області, а генеральний підрядник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 1.2 договору послуги виконуються субпідрядником згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, окремо визначених доручень генерального підрядника та інших первинних облікових документів.
Згідно з пунктами 3.1-3.2 договору ціна цього договору становить 3919090,78 грн., у тому числі ПДВ - 653 181,80 грн.
Послуги генпідряду складають 5% від вартості виконаних робіт (послуг), які перераховуються субпідрядником на рахунок генерального підрядника при надходженні чергового платежу від генерального підрядника.
Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата наданих послуг проводиться після прийняття їх генеральним підрядником, або поетапно проміжними платежами в міру їх надання та надходження коштів від Служби автомобільних доріг Чернігівської області на розрахунковий рахунок генерального підрядника.
Розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися на підставі довідки (форма №КБ-3, КБ-2в), підписаної уповноваженими представниками сторін, в межах фінансування генерального підрядника.
Відповідно до пункту 4.2 договору генеральний підрядник перевіряє КБ-2в і підписує його в частині фактичного наданих послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни, відповідно до п.3.4 цього договору та виділених коштів згідно плану фінансування по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.
Оформлення календарних дат реєстрації форм (№КБ-3, КБ-2в) буде здійснюватись відповідно до діючого порядку реєстрації, визначеного Державною казначейською службою України.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.3 договору строк (термін) надання послуг: по 31.10.2020. Місце надання послуг: 14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Київська, 17, автомобільні дороги загального користування державного значення в Чернігівській області.
Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020.
Згідно з пунктом 11.4.5 договору субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення передбаченої нормативними документами виконавчої документації, в тому числі: загального журналу виконання робіт (включаючи роботи субсубпідрядників); журналу обсягів виконаних робіт (ф.КБ-6); документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи та актів про проміжне прийняття окремих відповідальних конструкцій; актів про індивідуальне та комплексне випробування змонтованого устаткування, систем мереж і пристроїв; актів перевірок будівництва органами державного нагляду; комплект робочих креслення з написами про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінами до них.
В пункті 11.6 договору сторони визначили, що субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої та виробничо-технічної документації, що передбачена діючим порядком і цим договором, визначає осіб, відповідальних за їх введення.
Субпідрядник здійснює ведення загальних журналів робіт, де відтворює технологічну послідовність, термін, якість, адреси і умови виконання робіт. Складає акти на приховані роботи, причини затримок у виконанні робіт (відсутність ресурсів, механізмів, устаткування, робочої сили, погодні умови тощо), а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід виконання робіт.
Генеральний підрядник в будь-який час проводить технічний нагляд і виробничий контроль, та має право ознайомитись з порядком ведення журналів, актів, подорожніх листів, накладних, матеріальних звітів, сертифікатів та внести зауваження щодо виявлених порушень при виконанні робіт, їх якості та безпечних умов проведення робіт. Вимоги генерального підрядника по усуненню виявлених порушень враховуються субпідрядником, і запис про їх виконання заноситься до відповідного журналу.
Також, між сторонами було погоджено договірну ціну на будівництво ДК021:2015(63710000-9) послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання-проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області), що здійснюється в 2020 року (Додаток №1 до договору), відповідно до якої вартість послуг становить 3919090,78 грн. (т.1, а.с.132).
13.11.2020 між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), якою задокументовано послугу з експлуатаційного утримання-проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області на загальну суму 2 510 183,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 418 363,85 грн.).
Також, 13.11.2020 між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2в) на загальну суму 2 510 183,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 418 363,85 грн.).
Крім того, ТОВ "ДОР Сервіс" було складено загальний журнал робіт, з якого вбачається, що роботи виконувалися 11.10.2010 (бригада 10 чоловік), 12.10.2010 (бригада 12 чоловік) та 13.10.2010 (бригада 12 чоловік), (т.1 а.с.145-146).
ТОВ "Спек Комплект Постач" частково було сплачено надані послуги на суму 1175727,23 грн., у т.ч. ПДВ - 195954,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2020 №218 (т.1 а.с.151).
ТОВ "ДОР Сервіс" було виписано позивачу податкову накладну від 28.08.2020 №1 на суму 1175727,23 грн. (у т.ч. ПДВ - 195954,54 грн.) (т.3 а.с.2-4), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2020 року, про що свідчить податкова декларація за вересень 2020 року від 20.03.2020 (Додаток 5. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.3 а.с.45-58).
10.09.2020 між ТОВ "РВ-18" (продавець) та ТОВ "Спец Комплект Постач" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1910-К, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товару: щебінь різних фракцій, пісок з відсівів дроблення різних фракцій.
Згідно з пунктами 1.3-1.4 договору документи на товар, які продавець повинен надати покупцю: накладна на відпуск, рахунок-фактура на оплату товару, податкова накладна.
Спосіб доставки товару: за домовленістю сторін доставка може здійснюватися як транспортом продавця так і на умовах самовивозу.
Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору товар за даним договором передається партіями. Найменування, бажану кількість товару, бажаний строк передачі кожної партії товару заявляється покупцем у відповідній заявці, що направляється покупцем продавцю усно або електронним зв`язком або факсимільним зв`язком на кожну партію товару, що передається за даним договором.
Ціна за даним договором узгоджується сторонами у відповідних рахунках Специфікації (за формою встановленою у Додатку №1 до даного договору) (п.2.3 договору).
Згідно з пунктами 4.1-4.2 договору покупець оплачує продавцю 100% попередньої оплати загальної вартості партії товару.
Оплата партії товару проводиться покупцем на протязі трьох банківських днів з дня виставлення продавцем рахунку-фактури на оплату партії товару.
Відповідно до пунктів 5.2-5.3 договору передача товару здійснюється між сторонами за накладною на відпуск товару, підписаної уповноваженими представниками сторін.
Датою отримання партії товару покупцем вважається дата, вказана в накладних документах на товар (видаткових накладних та/або актів прийому-передачі).
Пунктом 6.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, в частині розрахунків - до остаточного виконання сторонами зобов`язань за даним договором (т.2, а.с.152-154).
Також, між сторонами було підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору) в якій сторони визначили найменування (щебінь фр.5х20, щебінь фр.2х5 та пісок з відсівів дроблення до 3 мм), одиницю виміру та ціну за одиницю товару (т.2, а.с.155).
З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ "РВ-18" було поставлено, а ТОВ "Спец Комплект Постач" прийнято товар (щебінь фр.5-10 мм, щебінь фр.2-5 мм. та пісок з відсів) на загальну суму 541713,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 90285,53 грн.), про що між сторонами було складено, підписано та звірено печатками підприємств видаткову накладну №1 від 18.09.2020 (т.2, а.с.5).
Поставка товару від ТОВ "РВ-18" до ТОВ "Спец Комплект Постач" здійснювалась ТОВ "Белтрейд", про що було складено товарно-транспортні накладні, копії яких долучені до матеріалів справи (т.2, а.с.20-73).
З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю розрахувався перед вказаним контрагентом за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.10.2020 №12 на суму 110000,00 грн. та від 20.10.2020 №377 на суму 431713,15 грн. (т.2, а.с.157-158).
ТОВ "РВ-18" була виписана позивачу податкова накладна від 18.09.2020 №51 на суму 541713,16 грн. (у т.ч. ПДВ-90285,53 грн.) (т.2, а.с.249-250), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2020 року, про що свідчить податкова декларація за вересень 2020 року від 19.10.2020 (Додаток 5. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.3, а.с.45-58).
01.09.2020 між ТОВ "Стрімсервіс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Спец Комплект Постач" (покупець) було укладено договір поставки №010920-1, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця сипучі матеріали (пісок, щебінь, відсів, тощо), а покупець зобов`язався приймати у власність і оплачувати товар відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 кількість, тим, марка товару відображається у заявках покупця, рахунках і видаткових накладних. Видаткові накладні після їх підписання сторонами набувають юридичну силу специфікацій в розумінні ст.266 Господарського кодексу України.
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна товару по даному договору формується постачальником у рахунку.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що право власності на товар переходить з моменту передачі товару покупцеві, що підтверджується первинними документами (видатковою накладною).
Пунктом 8.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (т.1, а.с.178-180).
На виконання умов вказаного договору ТОВ "Стрімсервіс Плюс" було поставлено позивачу товар на загальну суму 151349,26 грн., про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 03.09.2020 №44 на суму 6758,00 грн. (у т.ч. ПДВ-1126,33 грн.), від 08.09.2020 №55 на суму 41620,00 грн. (у т.ч. ПДВ -6936,67 грн.), від 09.09.2020 №58 на суму 4428,84 грн.(у т.ч. ПДВ - 738,14 грн.), від 11.09.2020 №61 на суму 6965,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 1160,99 грн.), від 09.09.2020 №63 на суму 118260,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 19710,00 грн.), від 10.09.2020 №62 на суму 3366,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 561,00 грн.), від 10.09.2020 №64 на суму 52100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8683,33 грн.), від 11.09.2020 №68 на суму 52730,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8788,33 грн.), від 12.09.2020 №70 на суму 41765,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6960,83 грн.), від 13.08.2020 №71 на суму 74185,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12364,17 грн.), від 14.09.2020 №75 на суму 83700,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 13950,00 грн.), від 16.09.2020 №82 на суму 30970,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5161,67 грн.), від 17.09.2020 №85 на суму 21635,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3605,83 грн.), від 18.09.2020 №92 на суму 21895,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3649,17 грн.), від 21.09.2020 №96 на суму 30100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5016,67 грн.), від 22.09.2020 №98 на суму 6192,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 1032,07 грн.) та від 29.09.2020 №112 на суму 4203,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 700,57 грн.) (т.1,а.с.159-160,162,164,166,168,170,172,174,176,178,180,182,184,186,188 та 191).
Також, ТОВ "Стрімсервіс Плюс" надані позивачу послуги з перевезення вказаного товару на загальну суму 802174,71 грн., що підтверджується актами надання послуг від 08.09.2020 №55 на суму 61181,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 10196,90 грн.), від 09.09.2020 №58 на суму 3787,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 631,26 грн.), від 11.09.2020 №61 на суму 2174,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 362,48 грн.), від 09.09.2020 №63 на суму 173842,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 28973,70 грн.), від 10.09.2020 №62 на суму 2244,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 374,00 грн.), від 10.09.2020 №64 на суму 12764,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 12764,50 грн.), від 11.09.2020 №68 на суму 77513,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 12918,85 грн.), від 12.09.2020 №70 на суму 61394,55 грн. (у т.ч. ПДВ - 10232,43 грн.), від 13.09.2020 №71 на суму 109051,95 грн. (у т.ч. ПДВ - 18175,32 грн.), від 14.09.2020 №75 на суму 123039,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 20506,50 грн.), від 16.09.2020 №82 на суму 45525,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 7587,65 грн.), від 17.09.2021 №85 на суму 31803,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5300,57 грн.), від 18.09.2020 №92 на суму 32185,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 5364,27 грн.), від 21.09.2020 №96 на суму 44247,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7374,50 грн.), від 22.09.2020 №98 на суму 1933,38 грн. (у т.ч. ПДВ - 322,23 грн.), від 29.09.2020 №112 на суму 1692,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 282,13 грн.) (т.2, а.с.161, 163,165,167, 169, 171, 173,175,177,179,181,183, 185, 187, 189,190).
ТОВ "Стрімсервіс Плюс" були виписані позивачу податкові накладні від 03.09.2020 №2 на суму 6758,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1126,33 грн.), від 07.09.2020 №5 на суму 800000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 133333,33 грн.), від 09.09.2020 №10 на суму 8216,40 грн.(у т.ч. ПДВ - 1369,40 грн.), від 09.09.2020 №11 на суму 8700,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1450,00 грн.), від 10.09.2020 №14 на суму 5610,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 935,00 грн.), від 11.09.2020 №15 на суму 440,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 73,47 грн.), від 13.09.2020 №16 на суму 140230,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 23371,70 грн.), від 14.09.2020 №19 на суму 206739,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 34456,50 грн.), від 15.09.2020 №25 на суму 104752,70 грн. (у т.ч. ПДВ - 17458,78 грн.), від 16.09.2020 на суму 76495,90 грн. (у т.ч. ПДВ -12749,32 грн.), від 17.09.2020 №29 на суму 53438,45 грн. (у т.ч. ПДВ - 8906,41 грн.), від 18.09.2020 №33 на суму 54080,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 9013,44 грн., від 21.09.2020 №39 на суму 74347,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12391,17 грн.), від 22.09.2020 №43 на суму 8125,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 1354,30 грн.), від 29.09.2020 №60 на суму 5896,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 982,70 грн.) (т.3, а.с.2-45), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2020 року, про що свідчить податкова декларація накладна за вересень 2020 року від 20.03.2020 (Додаток 5. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.3, а.с.45-58).
10.09.2020 між ТОВ "Белтрейд" (перевізник) та ТОВ "Спец Комплект Постач" (замовник) було укладено договір про перевезення №1910-П, за умовами якого перевізник зобов`язався поставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж до пункту призначення в установлений термін і видати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язався оплатити перевезення вантажу на підставі акту виконаних робіт.
Відповідно до пункту 1.2 договору умови перевезення вантажу (термін і місце надання автотранспорту під завантаження, маршрут прямування, пункт призначення, вантажоодержувач, термін доставки, вартість послуг та інше) визначається в заявці на перевезення вантажу, що підписується обома сторонами, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з пунктом 1.4 договору вартість перевезення вантажів визначається за домовленістю сторін.
Пунктом 3.1 договору визначено, що сплата винагороди за цим договором проводиться замовником на рахунки перевізника в безготівковій формі в національній валюті України - гривні протягом 7 банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно) (т.2, а.с.159-161).
З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Белтрейд" були надані позивачу послуги з перевезення на загальну суму 1056758,48 грн., про що між сторонами були складені та підписані акти надання послуг від 19.09.2020 №1 на суму 97210,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16201,80 грн.), №2 від 20.09.2020 на суму 97285,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16241,30 грн.), №3 від 22.09.2020 на суму 97445,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16240,96 грн.), №4 від 23.09.2020 на суму 5831,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 9718,41 грн.), №5 від 23.09.2020 на суму 39335,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 6555,89 грн.), №6 від 24.09.2020 на суму 98915,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 16485,97 грн.), №7 від 25.09.2020 на суму 98835,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 16472,63 грн.), №8 від 26.09.2020 на суму 99190,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 16531,80 грн.), №9 від 27.09.2020 на суму 38960,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 6493,39 грн.), №10 від 27.09.2020 на суму 59725,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 9954,25 грн.), №11 від 28.09.2020 на суму 96665,77 грн. (у т.ч. ПДВ - 16110,96 грн.), №12 від 29.09.2020 на суму 97080,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16180,13 грн.), №13 від 30.09.2020 на суму 77795,62 грн.(у т.ч. ПДВ - 12965,94 грн.) (т.2, а.с.162-174).
З матеріалів справи слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався перед ТОВ "Белтрейд" за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.10.2020 №16 на суму 215000,00 грн., від 28.10.2020 №395 на суму 200000,00 грн. та від 06.11.2020 №516 на суму 641758,45 грн. (т.2, а.с.175-177).
ТОВ "Белтрейд" були виписані позивачу податкові накладні від 30.09.2020 №187 на суму 77795,62 грн. (у т.ч. ПДВ - 12965,94 грн.), від 27.09.2020 №183 на суму 59725,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 9954,25 грн.), від 27.09.2020 №184 на суму 38960,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 6493,39 грн.), від 28.09.2020 №185 на суму 96665,77 грн. (у т.ч. ПДВ - 16110,96 грн.), від 29.09.2020 №186 на суму 97080,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16180,13 грн.), від 26.09.2020 №182 на суму 99190,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 16531,80 грн.), від 25.09.2020 №181 на суму 98835,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 16472,63 грн.), від 23.09.2020 №178 на суму 58310,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 9718,41 грн.), від 23.09.2020 №179 на суму 39335,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 6555,89 грн.), від 24.09.2020 №180 на суму 98915,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 16485,97 грн.), від 19.09.2020 №175 на суму 97210,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16201,80 грн.), від 20.09.2020 №176 на суму 97285,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16241,30 грн.), від 22.09.2020 №177 на суму 97445,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 16240,96 грн.) (т.2, а.с.236-248), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2020 року, про що свідчить податкова декларація за вересень 2020 року від 20.03.2020 (Додаток 5. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.3, а.с.45-58).
Вказаним контрагентом позивача були оформлені товарно-транспортні накладні, за якими автомобільним перевізником є ТОВ "Белтрейд", а замовником є ТОВ "Стрімсервіс Плюс" (т.2, а.с.181-233).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі- ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.
Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).
До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, законодавець відносить: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи,    зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження    юридичної особи    - продавця або    податкова адреса    фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового    договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №815/253/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -87758646) зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "ДОР Сервіс", ТОВ "Стрімсервіс Плюс", ТОВ "РВ-18", ТОВ "Белтрейд" був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.
При цьому, наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "ДОР Сервіс", ТОВ "Стрімсервіс Плюс", ТОВ "РВ-18" та ТОВ "Белтрейд", а фактично висновок контролюючого органу про порушення позивачем чинного податкового законодавства ґрунтується на твердженнях про те, що господарські операцій позивача з вказаними контрагентами носять фіктивний характер, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацом 10 статті першої Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.
Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Абзацом 4 статті першої Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.12.2021 у справі №200/6804/19-а.
Згідно з частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Таким чином законодавством надано позивачу право як суб`єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності ТОВ "Спец Комплект Постач" за КВЕД 2010 є: код 42.11 Будівництво доріг і автострад.
04.08.2020 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) та ТОВ "Спец Комплект Постач" (Підрядник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №20222, за умовами якого підрядник зобов`язався надати послуги, зазначені в оголошені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №UA-2020-04-17-007343-a, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 1.2 договору найменування послуги: ДК 021:20185:63710000-9 Послуги з експлуатаційного утримання - проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області.
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить 26127516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4354586,00 грн. Договірні зобов`язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на 2020 рік та визначаються додатковими угодами згідно плану використання коштів, довідок про зміни до плану та виробничих планів.
Пунктами 5.1 договору визначено, що строк (термін) надання послуг по 31.10.2020. Місце надання послуг: 14005, Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.Київська, 17, автомобільні дороги загального користування державного значення в Чернігівській області.
Згідно з підпунктами 11.4.1-11.4.3 пункту 11.4 договору підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.
Залучення субпідрядників здійснюється підрядником відповідно до переліку, наданого в пропозиції конкурсних торгів. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядником.
Підрядник може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені пропозицією конкурсних торгів за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством (т.2, а.с.90-100).
Також, між сторонами були підписані Договірна ціна на будівництво ДК 021:2015(63710000-9) (Додаток №1), Календарний план надання послуг (Додаток №2) та Порядок вчинення підрядниками що надають послуги чи виконують роботи з експлуатаційного утримання, поточного та капітального ремонту автомобільних доріг та їх елементів, дій у випадках крадіжки, пошкодження або знищення елементів автомобільних доріг, самовільного розміщення об`єктів сервісу, комунікацій та рекламоносіїв (Додаток №3) (т.2, а.с.101-106).
20.08.2020 між сторонами була підписана Додаткова угода №1 до договору, в якій сторони дійшли згоди, що сума попередньої оплати за договором № 20222 від 04.08.2020 та даною додатковою угодою буде складати 7 838 200,00 грн. з ПДВ (т.2, а.с.107).
22.11.2020 між сторонами була підписана Додаткова угода №2 до договору, відповідно до якої сторони визначили, що ціна договору становить 26127516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 354 586, 00 грн. (т.2, а.с.108).
07.12.2020 між сторонами була підписана Додаткова угода №3 до договору, відповідно до якої сторони визначили, що ціна договору становить 22973502,27 грн., у т.ч. ПДВ - 3 828 917,05 грн. (т.2, а.с.109).
24.12.2020 між сторонами булі підписані Додаткова угода №4 до договору, відповідно до якої сторони визначили, що ціна договору становить 22 673 502,27 грн., у т.ч. ПДВ - 3 778 917, 05 грн. (т.2, а.с.110) та Договірна ціна (т.2, а.с.111).
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Спец Комплект Постач" було виконано на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області послуги з експлуатаційного утримання - проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області на загальну суму 22 673 502,27 грн. (у т.ч. ПДВ - 3778917,05 грн.), про що між сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форми КБ-3) від 13.11.2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2020 року від 13.11.2020 (т.2 а.с.113-118).
З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Чернігівській області листом від 10.08.2020 №01-06/2039/06 погодила залучення позивачем субпідрядної організації ТОВ "ДОР Сервіс" для виконання робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області (т.2, а.с.112).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем для виконання своїх господарських зобов`язань перед Службою автомобільних доріг у Чернігівській області за договором про закупівлю послуг за державні кошти №20222 від 04.08.2020 було залучено ТОВ "ДОР Сервіс", яке виступило в якості субпідрядника.
При цьому, надання позивачем послуг з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області здійснювалось із застосуванням позивачем будівельних матеріалів (щебінь, відсів), попередньо придбаних ним у ТОВ "РВ-18" та ТОВ "Стімсервіс Плюс".
Крім того, матеріалами підтверджується, що перевезення будівельних матеріалів від ТОВ "Стімсервіс Плюс" до позивача здійснювалось ТОВ "Белтрейд".
Вказане свідчить про те, що позивач використав у власній господарській діяльності придбані ним у ТОВ "ДОР Сервіс", ТОВ "РВ-18", ТОВ "Стімсервіс Плюс" та ТОВ "Белтрейд" послуги та товари.
Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ "ДОР Сервіс", ТОВ "РВ-18", ТОВ "Стімсервіс Плюс" та ТОВ "Белтрейд", а їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд першої інстанції правильно вказав, що підстав вважати про порушення позивачем податкової дисципліни немає, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та недослідження всіх істотних для справи обставин.
Відповідач в акті перевірки від 17.12.2020 №5369/10-36-07-17/38680240 повідомив, що наданий позивачем до перевірки Загальний журнал робіт б/н б/д не містить інформації щодо: відповідальної особи (посада, прізвище, ініціали), яка здійснювала запис та ведення відомостей про виконанні роботи (таблиця А.5); організації, що затвердила проект (робочий проект), і дата затвердження; основних показників об`єкта, що будується, в тому числі кошторисна вартість; дата видачі загального журналу робіт; номер та серія сертифіката особи, яка здійснює технічний нагляд; відсутній підпис, посада уповноважених осіб будівельної організації, що відповідають за будівництво об`єкта; про початок робіт.
Також, відповідач зауважив, що інформація у вказаному журналі щодо кількості людей, що виконували роботи, не відповідає даним поданої звітності ТОВ "ДОР Сервіс".
Крім того, відповідач зазначив про невідповідність даних у вказаному журналі робіт даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) за листопад 2020 року, підсумкової відомості ресурсів без дати №б/н за листопад 2020 року, а саме: адреса об`єкта будівництва згідно журналу - А/д р-56 окремі ділянки км 5 +757 - 9 км-232 (ліво) і А/д Р-56 окремі ділянки км 10 + 153 - км 50 +272 (ліво; право).
Більше того, відповідач зазначив, що у Підсумковій відомості б/н б/д за листопад 2020 року відсутня інформація щодо посади, прізвища, ініціалів особи, яка її склала та особи, що її перевірила.
Колегія суддів зазначає, що вказані відповідачем недоліки у загальному журналі робіт та підсумковій відомості (т.2, а.с.141-146) не є обставинами, які ставлять під сумнів фактичне здійснення між позивачем та його контрагентом відповідної господарської операції.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що факт виконання ТОВ "ДОР Сервіс" на користь позивача відповідних підрядних робіт підтверджується іншими первинними документами, зокрема, довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Також, в акті перевірки відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Київській області отримано лист слідчого управління ГУ ДФС у Рівненській області від 11.12.2020 №480/7/17-97-04-01, яким повідомлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "РВ-18", завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації вказаних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Однак, суд першої інстанції надавав вказаному оцінку та вказав, що статтею 62 Конституції України   передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з частиною першою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України   кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною першою   статті 369 Кримінального процесуального кодексу України   встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом не було надано доказів наявності вироку відносно посадових осіб ТОВ "В-18", який би свідчив про фіктивний характер діяльності підприємства, у зв`язку з чим колегія суддів критично ставиться до відповідних посилань, викладених контролюючим органом в акті перевірки.
З метою з`ясування вказаних обставин та отримання доказів на підтвердження чи спростування доводів відповідача ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 доручено Рівненському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка  засновника та керівника ТОВ "В-18" ОСОБА_1 . Водночас, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 судове доручення Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 про допит свідка ОСОБА_1 повернуто Київському окружному адміністративному суду без виконання.
У контексті зазначеного, посилання податкового органу щодо наявного досудового кримінального провадження, фігурантом у якому є контрагент позивача без обвинувального вироку суду не є підставою для визнання операцій позивача із зазначеним контрагентом нереальними, відповідно, кримінальні провадження не є належним підтвердженням протиправності дій платника податків та/або доказом нереальності здійснення господарських операцій.
Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24.04.2018 №2а/0370/205/12 висловлено правову позицію, згідно якої сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Також, в акті перевірки контролюючий орган послався на наявність недоліків у товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ "Белтрейд", зокрема, на відсутність інформації про вантажно-розвантажувальні операції (час прибуття, вибуття, простою; маса бруто та підписи відповідальних осіб при навантаженні та розвантаженні товару), а також про відповідальну особу вантажовідправника, яка здала товар (ПІБ, посада, підпис, печатка) та вантажоодержувача (ПІБ, посада).
Дослідивши долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні (т.2, а.с.181-235), судом першої інстанції було встановлено, що у вказаних документах зазначені в якості автомобільного перевізника - ТОВ "Белтрейд", замовника - ТОВ "Стрімсервіс Плюс", вантажовідправика - ТОВ "Вирівський кар`єр", а вантажоодержувача - ТОВ "Спец Комплект Постач".
Колегія суддів зазначає, що дані ТТН дійсно не містять інформації щодо вантажно-розвантажувальних операцій (час прибуття, вибуття, простою; маса бруто), а також про відповідальну особу вантажовідправника та вантажоодержувача.
Разом з тим, у вказаних ТТН наявні підписи уповноважених осіб вантажовідправника та вантажоодержувача.
Товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.
Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, за змістом яких товарно-транспортна накладна складається вантажовідправником й після прийняття вантажу водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.
Колегія суддів наголошує на тому, що позивач не є ані вантажовідправником, ані перевізником, не складає товарно-транспортні накладні, а тому позбавлений можливості впливати на її заповнення третіми особами, відповідно,  не може нести відповідальність за дефекти у заповненні такого документу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.11.2020 у справі №808/2565/16.
Щодо посилань контролюючого органу на неможливість здійснення перевезень одними і тими водіями (водій ОСОБА_2 ) по маршруту м. Костопіль (Рівненська обл.) - С.Павлівка (Чернігівський р-н., Чернігівська обл.) 19.09.2020 та 20.09.2020, та з 22.09.2020 по 30.09.2020, то колегія суддів ставиться критично до таких зауважень відповідача, оскільки вони є лише припущеннями відповідача, які не підтверджені належними доказами.
Крім того, відповідач зазначив, що один із водіїв, а саме ОСОБА_3 працевлаштований вантажником на ТОВ "Фора" відповідно до наказу від 21.09.2020 №1429-к.
Так, у товарно-транспортній накладній від 22.09.2020 №201357 у графі "водій" вказаний ОСОБА_3 .
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що вказана особа не позбавлена права працевлаштування за сумісництвом на декількох посадах.
Крім того, матеріали справи не містять доказів працевлаштування вказаного водія ТОВ "Фора" саме з 21.09.2020.
По господарських операціях позивача з ТОВ "Стрімсервіс Плюс" контролюючий орган зазначив, що ТОВ "Спец Комплект Постач" не були надані до перевірки ТТН щодо транспортування товару (щебню гранітного фр.8-11.), який був поставлений вказаним контрагентом позивачу.
У письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що перевезення товару від ТОВ "Стрімсервіс Плюс" до ТОВ "Спец Комплект Постач" здійснювалось на замовлення вказаного контрагента позивача ТОВ "Белтрейд", копії ТТН якого вже були досліджені вище.
Також, в акті перевірки контролюючий орган, вказуючи на нереальність господарських операцій між ТОВ "Спец Комплект Постач" та ТОВ "ДОР Сервіс" та ТОВ "РВ-18", зазначив про наявність рішень від 16.09.2020 №165560 та від 23.11.2020 №7891 про відповідність вказаного суб`єкта господарювання критеріям ризиковості платника податку, з огляду на відсутність відповідних трудових ресурсів, власних та орендованих приміщень і т.д.
Крім того, в акті перевірки контролюючий орган зазначив про відсутність доказів придбання:
- ТОВ "ДОР Сервіс" матеріальних цінностей та устаткування у інших суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ "Безпека Інфрадорпроект", ТОВ "Планета Х1", ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України та ТОВ "Фортер Макс",
- ТОВ "РВ-18" придбання товару, реалізованого позивачу;
- ТОВ "Белтрейд" транспортних засобів для здійснення перевезень.
Надаючи оцінку вказаним аргументам, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення інших субпідрядників (працівників чи організацій) є можливим за умовами укладених між позивачем і вказаними вище контрагентами договорів.
Так, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 та від 21.02.2020 у справі №815/253/16.
Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89675141) зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.
Відповідачем у даній справі не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.
Таким чином, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів позивача, з ТОВ "ДОР Сервіс", ТОВ "РВ-18", ТОВ "Стімсервіс Плюс" та ТОВ "Белтрейд", та інших суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "Спец Комплект Постач" безпосередньо не перебуває у господарських відносинах, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з надання позивачу його контрагентами відповідних товарів та послуг, які з боку позивача в повному обсязі підтверджено наданими первинними документами.                              
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "ДОР Сервіс", ТОВ "РВ-18", ТОВ "Стімсервіс Плюс" та ТОВ "Белтрейд".
Отже, враховуючи те, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу щодо завищення позивачем від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 612 152,00 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. 
При цьому, проаналізувавши вказані вище та всі інші доводи та аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Кучма А.Ю. 

                                                                                          Мельничук В.П.