Справа № 348/2253/24 
Провадження № 33/4808/1017/24 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бойчук Н.В., розглядаючи клопотання захисника Бойчук Н.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -
                                                       в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, просить постанову судді Надвірнянського районного суду від 14.10.2024 року скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
07.11.2024 року до апеляційного суду захисник Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить зупинити провадження по вказаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до припинення його перебування у складі Національної Гвардії України  або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, його звільнення з військової служби або настання можливості приймати участь в судовому засіданні. 
Заслухавши захисника ОСОБА_2 , яка підтримала подане клопотання, просить його задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника в клопотанні щодо можливості застосування аналогії закону, а саме КПК України.
В той же час, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за обставин, наведених захисником у його клопотанні.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині Національної гвардії України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката в розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП суд, -       
                                                   п о с т а н о в и в: 
Відмовити захиснику Бойчук Н.В в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                   Б.І. Кукурудз