Справа № 344/4412/23 
Провадження № 22-ц/4808/1468/24
Провадження № 22-ц/4808/1555/24
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) 
суддів:                Бойчука І.В.,Пнівчук О.В.                
секретаря                Кузнєцова В.В.
з участю                 представників: АТ "СЕНС БАНК" адвоката Антоненка О.П.;
                        ОСОБА_1 адвоката Олійника В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2  на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2024 року  та ухвалу Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2024 року,  постановлену в складі судді Олійник М.Ю. в м. Тисмениця у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", ТзОВ" Івано-Франківськмінерал - цемент", суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
У    березні 2023 року   ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", ТзОВ" Івано-Франківськмінерал - цемент", суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та просив визнати:
- недійсним звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО загального площею 1684.5 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,7000 га кадастровий номер 2625810100:04:032:0016) від 02 січня 2023 року складений СОД ФОП оцінювачем І.Р. Войташик щодо ринкової вартості земельної ділянки 3 364 000 гривень, адміністративної будівлі площе 1174,7 кв.м. 3 582 000 гривень, автосалон площе 263,1 кв.м. 802 000 гривень, кафе плошею 137,9 кв.м. 390 000 гривень, шашлична площею 13 кв.м. 40 000 гривень, СТО площею 105,8кв.м 323 000 гривень недійсним та скасувати; 
- визнати недісним договір купівлі-продажу майна. а саме :- комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м.. що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А" автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера "В", шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону, загальною площе 105,8 кв.м., літера "Д", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;- земельна ділянка, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_2 , за ціною 8 501 000,01 гривень, який оформлений Протоколом No582975 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.02.2023, проведеного Державним підприємством «Сетам» та Актом про реалізацію предмета іпотеки No70223848;
- визнати його власником наступного майна, а саме:- комплекс СТО, загальною площе 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміпістративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А" автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площе 127,9 кв.м. літера "В". шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону. загальною площею 105,8 кв.м., пітера"Д",що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;- земельна ділянка, загальною площе 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати арешти накладені приватним виконавцем Ткачуком Л.М. у ВП N670223848, та обтяження, які стосуються іпотечного майна, що внесені до реєстрів на підставі Іпотечного договору від 17.09.2014 р. укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. 1. за реєстровим №8154. 
Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно – залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2024 року заяву представника відповідача Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича - адвоката Олійника Василя Богдановича, про компенсацію судових витрат відповідача, здійснених внаслідок недобросовісних дій позивача, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно - задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Не погоджуючись з  ухвалами суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваних ухвал з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права. Вказує, що на адресу суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. 22 серпня 2024 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці 26 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року теж подавав клопотання про перебування у відпустці. В подальшому у зв`язку з зайнятостю представника в іншій справі, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мало відбутись 07 жовтня 2024 року. Таким чином, у зв`язку з наявності поважних причин неможливості брати участь в судовому засіданні, були наявні підстави відкладення розгляду справи. Вважає ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви передчасною. Крім того, вказує про необгрунтованість ухвали про задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн виходячи з наступного. Так, при стягненні витрат суд має виходити з критерію реальності надання даних послуг, розумністю їх розміру та співмірністю з складністю справи. Судові витрати стягнуто неправомірно, так як спір не вирішено по суті позовних вимог. 
11 листопада 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Атаманенко О.П. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив Вказує, що залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимог закону, оскільки справа тричі відкладалась у зв`язку з неявкою позивача 26 серпня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року. 
25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.Б. подав відзив на апеляційну скаргу в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що в судові засідання, призначені на 26 серпня 2024 року, 05 вересня 2024 року та 06 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_4 та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що свідчить відповідні довідки про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі N 344/4412/23» (a.c. т. 4 a.c. 167,168, 207, 207 (зворот), т. 5 a.c. 21,23) не з`явилися. Клопотань про розгляд справи без їх участі не надали. Відповідно цілком обґрунтовано та на законних підставах суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 
25 листопада 2024 року приватний виконавець Івано-Франківського округу Ткачук Л.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує, що стягнення витрат на правову допомогу у давній справі відповідає вимогам закону. Позивачем не наведено достатніх та об`єктивних обґрунтувань про незаконності оскаржуваної ухвали про компенсацію відповідачу понесених судових витрат.
У судовому засіданні  представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Атаманенко О.П. та представник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.Б. заперечили доводи апеляційних скарг, вважають оскаржувані рішення законними та обґрунтованими.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Хоптій М.В. у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явивсь у судове засідання, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач   ОСОБА_2 та представник  позивача  були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 26 серпня 2024, 05 вересня 2024 та 07 жовтня 2024 року, тобто тричі поспіль, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Висновок суду не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", ТзОВ" Івано-Франківськмінерал - цемент", суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2024 року задоволено клопотання позивача про передачу справи до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. 
Ухвалою Тисменицького районного суду від 01 серпня 2024 року прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд на 26 серпня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ця справа перебуває в провадженні Тисменицького суду з серпня 2024 року.
Згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 були повідомлені про розгляд справи на 26 серпня 2024 року, документ доставлено до електронного кабінету 01.08.2024 року. (а.с.162-163 Т.4)
23 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці та неможливості брати участь у судовому засідання. До клопотання додано наказ про надання відпустки №12/0824/1 від 12 серпня 2024 року на період з 13 серпня 2024 року по 15 вересня 2024 року ( а.с. 188-190 Т.4)
Згідно розписки від 26 серпня 2024 року ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 05 вересня 2024 року, що підтверджується його підписом (а.с.204 Т.4) та згідно довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. направлено повідомлення про розгляд справи на 05 вересня 2024 року (а.с.207/зворот/ Т.4) 
05 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав клопотання відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці (а.с.218-219 Т.4) 
04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на 07 жовтня 2024 року, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в справі №352/184/17 (а.с.25-27 Т.5)
Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Установлено, що 04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він приймає участь у справі, яка переглядається апеляційним судом, тому не взмозі представляти інтереси позивача в суді першої інстанції.
Так як право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, то Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", ТзОВ" Івано-Франківськмінерал - цемент", суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно, суд першої інстанції у повній мірі не врахував право позивача на справедливий суд та вимоги, які направлені на захист, на його думку, порушеного право на працю і помилково не врахував поважність причин неявки представника позивача у судове засідання на 26 серпня 2024, 05 вересня 2024 та 07 жовтня 2024 року. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставнин, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки встановлено підставу для скасування ухвали суду   першої інстанції про  залишення  без  розгляду  позовної заяви ОСОБА_2 , підлягає і скасуванню ухвала  суду  першої інстанції   прийнята за наслідками залишення  без  розгляду  позовної заяви щодо компенсації судових витрат відповідача стягнутих у цій справі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Керуючись ст. 374, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2024 року скасувати. Ухвалу Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2024 року скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови складено 27 листопада 2024 року.

Судді:                                                                        В.Д.Фединяк
                                                                               І.В.Бойчук
                                                                               О.В.Пнівчук