УХВАЛА
02 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 296/3298/24
провадження № 61-14299ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року за його позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 296/3298/24.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.
12 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року подав касаційну скаргу в уточненій редакції, однак резолютивна частина касаційної скарги не приведена у відповідність до вимог статті 409 ЦПК України.
Копія ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, вручена ОСОБА_1 20 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610206934983.
З огляду на зазначене вбачається, що заявник обізнаний з вимогами ухвали від 07 листопада 2024 року, оскільки саме на її виконання 12 листопада 2024 року подав касаційну скаргу в уточненій редакції.
Однак станом на 02 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 07 листопада 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.
Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1  не подавав.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення 
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 296/3298/24 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити  ОСОБА_1 ,що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                О. М. Осіян